Андрей Смирнов - Почему «сталинские соколы» воевали хуже Люфтваффе? «Всё было не так!»

• Название: Почему «сталинские соколы» воевали хуже Люфтваффе? «Всё было не так!»
• Автор: Андрей Смирнов
• Жанр: История
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-9955-060

«ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК» – эта пометка А.И. Покрышкина на полях официозного издания «Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне» стала приговором коммунистической пропаганде, которая почти полвека твердила о «превосходстве» краснозвездной авиации, «сбросившей гитлеровских стервятников с неба» и завоевавшей полное господство в воздухе.

Эта книга, основанная не на агитках, а на достоверных источниках – боевой документации, подлинных материалах учета потерь, неподцензурных воспоминаниях фронтовиков, – не оставляет от сталинских мифов камня на камне. Проанализировав боевую работу советской и немецкой авиации (истребителей, пикировщиков, штурмовиков, бомбардировщиков), сравнив оперативное искусство и тактику, уровень квалификации командования и личного состава, а также ТТХ боевых самолетов СССР и Третьего Рейха, автор приходит к неутешительным, шокирующим выводам и отвечает на самые горькие вопросы: почему наша авиация действовала гораздо менее эффективно, чем немецкая? по чьей вине «сталинские соколы» зачастую выглядели чуть ли не «мальчиками для битья»? почему, имея подавляющее численное превосходство над Люфтваффе, советские ВВС добились куда меньших успехов и понесли несравненно большие потери?

Книга также выходила под названием «“Соколы”, умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе?».

---

Во-первых, были все-таки части, где в конце войны сбитых стали засчитывать на основании одной лишь пленки фотокинопулемета. Так, из 94 самолетов, занесенных в июле 1944 г. на боевые счета пилотов 9-й гвардейской истребительной авиадивизии 2-й воздушной армии 1-го Украинского фронта, 6 подтверждались только пленкой фотокинопулемета (их могло бы быть и больше, но фотокинопулеметами в дивизии еще в октябре было оснащено лишь 6 «аэрокобр»). Из журнала учета сбитых самолетов противника, который велся в 16-м гвардейском истребительном авиаполку этой дивизии, явствует, что так же были подтверждены и два самолета, сбитые 24 апреля и 1 мая 1945 г. (только здесь атаку фотографировал не тот, кто ее выполнял, а другие летчики группы)142. Как видно из воспоминаний И.И. Кожемяко, такая же практика сложилась и в его 107-м гвардейском истребительном авиаполку 11-й гвардейской истребительной авиадивизии (тоже из 2-й воздушной армии)143.

Во-вторых, на практике часто обходились без подтверждений с земли, одними рапортами свидетелей-летчиков. Так, по словам ветерана 1-го гвардейского истребительного авиаполка В.И. Клименко, в 1942–1943 гг., если летчик докладывал, что сбитый им самолет упал за линией фронта, а подтверждений тому от партизан получить не удавалось, то сбитый засчитывали на основании подтверждений других пилотов группы или экипажей прикрывавшихся истребителями ударных самолетов. О том же сообщает и воевавший (в 31-м, 236-м, 111-м гвардейском и 40-м гвардейском истребительных авиаполках) до весны 1945-го А.Е. Шварев: если, согласно докладу, сбитый упал за линией фронта, «здесь уже верили словам летчиков». А в действовавшем под Мурманском 145-м (затем – 19-й гвардейский) истребительном – по словам воевавшего в нем в 1941–1944 гг. И.Д. Гайдаенко – так поступали в тех случаях, если летчик сообщал о падении сбитого в море144. В 11-й гвардейской истребительной авиадивизии в 1943–1945 гг. порядки были еще либеральнее. Правда, в ее 867-м (затем – 107-й гвардейский) истребительном авиаполку – как сообщает тот же И.И. Кожемяко – по одному лишь докладу свидетеля-летчика победу засчитывали, только если свидетель имел хорошую репутацию. Но вот в 814-м (затем – 106-й гвардейский) истребительном – как явствует из воспоминаний воевавшего в нем К.Г. Звонарева – подтверждение наземных войск вообще запрашивали только в том случае, если предполагаемая победа была одержана во время «свободной охоты». Обычно же обходились подтверждениями экипажей Ил-2 (сопровождением которых в основном и занимался полк)145. А Н.П. Цыганков, отвечая на вопрос интервьюера о принятых в 1942–1944 гг. в 21-м истребительном авиаполку ВВС ВМФ правилах засчитывания сбитых, о подтверждениях с земли вообще не упомянул! Как вытекает из его слов, для засчитывания требовались лишь свидетельства других летчиков группы или экипажей сопровождаемых штурмовиков146. И это при том, что 21-й воевал не столько над Балтийским морем, сколько над сушей…

О том же свидетельствуют и введенные А.И. Табаченко в научный оборот документы штаба 9-й гвардейской истребительной авиадивизии и ее 16-го гвардейского истребительного авиаполка. Еще можно понять, когда по одним лишь рапортам летчика и его ведомого (утвержденным или даже «подтвержденным» не летавшими с ними командиром дивизии или полка) было засчитано 7 побед, заявленных в 16-м полку после вылетов на «свободную охоту» над Черным морем (гвардии подполковнику А.И. Покрышкину и гвардии капитану Г.А. Речкалову в декабре 1943 г.) и в тыл противника (Покрышкину в том же месяце и гвардии капитану А.Ф. Клубову в августе 1944 г.)147. Ведь в этих случаях советских наземных войск внизу не было. Однако из ведшихся в 16-м полку в 1943–1945 гг. журналов учета сбитых самолетов противника – единственных официальных документов подобного учета, утверждавшихся командиром части и проверявшихся штабом дивизии, – следует, что в большинстве случаев (!) без подтверждений наземных войск обходились и тогда, когда воздушный бой проходил над их расположением. Из примерно 200 описанных в работе А.И. Табаченко по этим журналам официальных побед летчиков 16-го гвардейского наземными войсками были подтверждены… только 28. В остальных случаях победы подтвердили либо другие летчики группы, либо они вместе с персоналом радиостанции наведения и/или другими наземными свидетелями-авиаторами, либо вообще (хоть и редко) пленка фотокинопулемета!148

При этом нельзя предположить, что подтверждения наземных войск были, но пришли в полк позже и в журнале поэтому отражены не оказались. Во-первых, из работы А.И. Табаченко хорошо видно, что ряд сведений в журнал вписывали и задним числом, а в записях о 10 победах, одержанных 30 августа 1943 г., графа «Подтверждение» осталась вообще не заполненной. А во-вторых (и это главное), отсутствие подтверждений на многие из засчитанных сбитых официально признавали и штабы 9-й гвардейской дивизии и 16-го гвардейского! Согласно отчетности первого из них, из 94 побед, засчитанных пилотам дивизии в июле 1944 г., «наблюдением с земли» (в том числе осуществлявшимся, возможно, и авиаторами из своей дивизии, т. е. заинтересованными лицами) подтверждалось лишь меньше половины – 44 (еще 6 – пленкой фотокинопулемета, а 44 – одними свидетельствами участников воздушного боя). В августе 1944-го из 30 побед «наблюдением с земли» были подтверждены 14 (т. е. опять-таки меньше половины), пленкой фотокинопулемета – 2, а участниками воздушного боя – 14149. Не исключено, что количество свидетельств наземных наблюдателей было и еще меньше. То, что в обоих случаях их число оказалось равным числу свидетельств летчиков, наводит на мысль о делавшихся второпях подтасовках…

В «Справках о подтверждении на сбитые самолеты противника», оформленных для гвардии подполковника А.И. Покрышкина и гвардии капитана Г.А. Речкалова и подписанных начальником штаба 16-го гвардейского полка гвардии подполковником Я.М. Датским 21 декабря 1943 г., подтвержденными наземными войсками значатся лишь по 3 из соответственно 17 и 29 упомянутых в этих документах побед. По 7 и 16 побед соответственно подтверждаются лишь свидетельствами других летчиков группы, а остальные – либо свидетельствами других летчиков группы плюс наземных наблюдателей-авиаторов, либо (одна победа) докладом самого летчика. При этом одна из трех имеющих, согласно справке, подтверждение «наземников» побед Покрышкина не числится в полковом журнале учета сбитых самолетов противника. А другая (одержанная якобы 21 сентября 1943 г.) вписана в журнал задним числом, после записей за 29 сентября, и значится там как подтвержденная только свидетельством ведомого летчика…150

В-третьих, на практике сбитых зачастую засчитывали вообще без подтверждений! «В советских ВВС в первый период войны, – уверяет, не желая видеть разницы между бумагой и жизнью, Г.Ф. Корнюхин, – воздушные победы засчитывались летчикам только на основании письменного свидетельства наземных войск»151. Однако в 6-м истребительном авиакорпусе ПВО в июле 1941-го обходились не только без подтверждений с земли, но и вообще без каких бы то ни было подтверждений – засчитывая победу на основании одного лишь доклада пилота! А точнее, на основании одного лишь предположения пилота о том, что он сбил немецкий самолет! Так, после боев, проведенных летчиками 34-го истребительного авиаполка в ночь на 22 июля 1941 г. над юго-западным Подмосковьем, в районе Алабино – Наро-Фоминск – Боровск, капитану М.Г. Трунову сбитый был записан постольку, поскольку обстрелянный им бомбардировщик «Юнкерс» Ju88 «снизился до бреющего», младшему лейтенанту А.Г. Лукьянову – поскольку Ju88 (или похожий на него бомбовоз «Дорнье» Do17), который он поразил пулеметным огнем, «резко снизился», а младшему лейтенанту Н.Г. Щербине и вовсе только потому, что он «с дистанции 50 м выпустил две очереди в двухмоторный бомбардировщик», который сразу же после этого был потерян им из виду (!)… Докладывая об этих боях командиру корпуса, командир 34-го полка майор Л.Г. Рыбкин каждый раз особо оговаривал, что «подтверждений нет», что падения обстрелянных самолетов никто не видел, но победы были все-таки засчитаны!152 По-видимому, «наверху» срочно требовалась победная реляция… «Примеры достаточно типичны, – подчеркивает работавший с документами 6-го авиакорпуса Д.Б. Хазанов, – и их можно продолжить»153.

Старшему лейтенанту С.В. Тютюнникову из 19-го истребительного авиаполка истребительной группы ПВО Ленинграда 6 июля 1941 г. тоже засчитали победу на основании одного лишь его доклада о падении атакованного им финского бомбардировщика «Бленхейм» (в действительности тот был только поврежден, а не сбит)154.

Укажем (вслед за Ю.В. Рыбиным) и на последний бой знаменитого Б.П. Сафонова из 2-го гвардейского смешанного авиаполка ВВС Северного флота, прошедший 30 мая 1942 г. над Баренцевым морем. Три Ju88, якобы сбитые гвардии подполковником Сафоновым в этом бою, были занесены на его боевой счет на основании одного лишь его устного доклада (а точнее, двух неопределенных фраз, переданных летчиком по радио: «Двух трахнул» и «Бью третьего»155). По одним лишь докладам – только уже письменным – засчитали по одному сбитому «юнкерсу» и двум другим участникам этой схватки: гвардии капитану П.И. Орлову (правда, с оговоркой «предположительно») и гвардии старшему лейтенанту В.П. Покровскому. Воздушных свидетелей ни у кого из них не было – все трое вели бой самостоятельно и действий друг друга не наблюдали. А наземные (в данном случае корабельные) наблюдатели прямо опровергли заявления летчиков о победах! Командир дивизиона миноносцев, над которым шел бой, доложил, что его подчиненные зафиксировали падение только одного самолета – истребителя «томагаук»156 (на самом деле это был почти не отличавшийся от него внешне «киттихаук» сбитого в этом бою Сафонова). Однако «наверху» это никого не смутило… Больше того, третий Ju88 Сафонову засчитали даже без его доклада: ведь он сообщил лишь о том, что атакует этот самолет, но не о том, что сбил его! (Кстати, из уточненных по нескольким немецким источникам списков потерь 5-го воздушного флота люфтваффе явствует, что 30 мая 1942 г. враг потерял над Баренцевым морем не пять, а лишь два бомбардировщика Ju88 – по одному из I и II групп 30-й бомбардировочной эскадры157.)