Юрий Яровой - Четвертое состояние

• Название: Четвертое состояние
• Автор: Юрий Яровой
• Издательство: Средне-Уральское книжное издательство
• Жанр: Научная Фантастика
• Год: 1982

---

Мне откровенно вас жаль, страшно жаль, но с такими коллегами по «науке» вы очень быстро окажетесь «вне закона».

Что же делать? Материал наш с вами уже в плане на этот год... Нет пути к отступлению — понимаете? А на что опереться?

И вот еще что мне не дает покоя — как в одной компании с мадам Власовой оказались профессора Шахов и Гуляев? Может, тут и надо искать точку опоры, а? Не верю я, милая Людмила Михайловна, что мы не сможем найти этот самый базис (научный, понимаете?) вашей биоплазмы. Должны найти!

Жду с нетерпением, честно!.. Ни от одной женщины не ждал с таким нетерпением писем — поверьте... Всегда ваш,

Г.Л.».

XIV

«г. Победный, Украинская, 27,

тов. Гринееву.

Уважаемый Владислав Семенович!

Благодарю вас за отклик на мою просьбу — теперь кое-что прояснилось. Но не все. Поэтому я воспользуюсь вашей любезностью и задам еще несколько крайне важных вопросов. Все они, как вы догадываетесь, касаются концепции биоплазмы.

Чтобы не вводить вас в заблуждение, сразу скажу, что из Алатау мне прислали уйму материалов, и сами вопросы к вам как раз и родились из их изучения.

1. Из вступительной статьи к сборнику докладов и сообщений о Семинаре по биоэнергетике на Алкалыкской базе отдыха я понял, что вы там тоже присутствовали, однако вашего выступления в сборнике не обнаружил. Почему? Вы не готовились к выступлению? Мне казалось, что Алкалыкский семинар — довольно удобная трибуна для пропаганды ваших идей.

2. Поскольку аналогичного предисловия с перечислением состава участников Республиканской конференции по биодинамике и биоэнергетике организма в сборнике, этой конференции посвященном, я не обнаружил, то у меня, как вы сами понимаете, возникло подозрение, что вы в ней участия вообще не принимали. Подозрение это подкрепляется еще и тем, что если в докладе Колющенко на Алкалыкском семинаре фигурирует «концепция биоплазмы Колющенко — Гринеева», то в докладах на Республиканской конференции — «концепция биоэнергостаза Колющенко». А куда девалась «концепция Колющенко — Гринеева»? Признана ошибочной? Отвергнута?

Понимая, что, возможно, своими вопросами вызову у вас неприятные воспоминания, я все же убежден, что задать их нужно именно вам. А не Колющенко или кому-то из его группы. Поэтому я решусь задать и еще один вопрос — возможно, для вас самый трудный.

3. Вы пишете, что к идее биоплазмы (1964 г.) вас привели размышления над явлением акупунктуры (иглоукалывание). Однако в вашем совместном «манифесте» (брошюра «Концепция биологической плазмы»), обнародованном четыре года спустя, об акупунктуре нет ни слова. Зато эта тема (биоплазма и учение об иглоукалывании) проходит сквозной линией через все основные доклады на Республиканской конференции. Создается впечатление, что сама по себе мысль о том, что «в лице», так сказать, системы загадочных биологически активных точек (а их около 700) на теле человека наука как раз и имеет дело с выходами биоплазменных каналов, пронизывающих весь его организм, родилась в промежутке между Алкалыкеким семинаром и Республиканской конференцией. Тогда понятно, почему в тех докладах, где речь идет об этой самой взаимосвязи между концепцией биоплазмы и учением о точках и каналах акупунктуры, говорится не о «концепции Колющенко — Гринеева», а о «гипотезе Колющенко». Но может быть, я ошибаюсь? Одно дело, что написано и опубликовано, и совсем другое — что было на самом деле.

Примите мои пожелания крепкого здоровья, новых творческих успехов в вашем благородном деле поиска нового. Надеюсь на ваш скорый ответ.

Г. Лавров,

27.IX.73».

XV

«Геннадий Александрович, я тоже убита. Раз пять, перечитала ваше письмо: что вы за человек? То вдруг приоткроетесь, то вновь — такая жестокость суждений!.. Как вы можете судить столь безапелляционно, столь негативно, даже с какой-то злостью о работах Авраменко и Абрамова? В отношении Власовой, может быть, вы отчасти и правы: мне она тоже показалась неискренней. Но с Авраменко и Абрамовым я сама беседовала, и не раз, и мне их рассуждения показались не такими уж глупыми, какими вы их пытаетесь представить. Не знаю, что они демонстрировали в редакции журнала, но я внимательнейшим образом изучила их расчеты по аккумулированию биоэнергопотенциала в точках акупунктуры и не нашла в них никаких натяжек. Да и почему вы все это считаете «спекуляцией на науке», «лженаукой»? Авраменко ведь сконструировал оригинальный прибор, который совершенно четко регистрирует потенциал в биологически активных точках. Этот приборчик, правда несколько измененной конструкции, более чувствительный, мы (В. Шлемов) приспособили для поиска и точной фиксации БАТ[4] на теле человека и лабораторных животных. Так в чем же вы усматриваете в работах Авраменко и Абрамова мистику и черную магию? Никакого телекинеза, а тем более телепатии они нам не демонстрировали и не называли, а цитату из их доклада, которую вы приводите, я лично рассматриваю как гипотезу. Как возможное допущение. В их сообщении, кстати, так и говорится: «Практическое использование второго способа — дело будущего. В настоящем сообщении просто регистрируется факт, доказывающий возможность такого способа накопления биоэлектрической энергии». А этот факт мы сами, в своей лаборатории, проверяли неоднократно. Вы даже не можете представить, Геннадий Александрович, как меня расстроила ваша нетерпимость. Тем более расстроила, что... Ладно, расскажу все начистоту.

Дело в том, что мы о вас знаем уже давно. С момента проведения Республиканской конференции по биодинамике. И знаем как раз от Авраменко и Абрамова.

Когда они приехали в Алатау, у нас состоялась доверительная беседа, и нам (не только вам) их взгляды в области биодинамики показались чересчур уж смелыми. Антон им на этой встрече на она тоже, кстати, происходила в доме Дарьи) прямо сказал: «Мы включили ваши доклады в программу конференции. И все же, прошу вас понять меня правильно, у нас есть кое-какие сомнения, которые мы бы хотели разрешить с вами в частном порядке. Мы хотим быть уверены, что ваши идеи и мысли опираются все же не на слова, а на факты. (Антон, когда нужно, умеет говорить прямо — без околичностей. Но, и это гораздо важнее, терпимость к чужой мысли, пусть она даже трижды зачислена в разряд «лженауки», всегда в нем главенствует.)

Разговор у нас был долгий, нелицеприятный, но взаимно честный. Больше говорил, правда, Авраменко... Ну, раз вы с ним были «теплыми друзьями» — пересказывать его идеи ни к чему. Действительно, его интересует и телекинез, и телепатия — весь набор, так сказать, явлений, объявленных лженаукой. Но дело ведь не в том, что его (или их с Абрамовым, вернее сказать) интересует, а в том, как он пытается их объяснить, как он пытается подтвердить или опровергнуть эти явления. Наука складывается, в конце концов, не из споров на тему, что же надо считать истинной наукой, а что — ее ложной тенью. Наука складывается из мысли и эксперимента. Из гипотезы и ее доказательства (или — опровержения). А скажите, положа руку на сердце: кто и когда сумел строго доказать (многократно повторенным экспериментом), что телекинез и телепатия — всего лишь плод фантазии? Нет, Геннадий Александрович. И то, и другое экспериментом одинаково трудно и доказать, и опровергнуть. А между тем не надо вам напоминать, историю науки вы знаете во много раз лучше меня, именно такого рода идеи, проверка экспериментом которых для сегодняшнего уровня науки не по силам, самой наукой объявлялась ее ложным направлением. Разве не так обстояло дело с митогенетическими лучами Гурвича? А с генетикой? А с кибернетикой? Всех приверженцев этих научных дисциплин, которые сейчас являются наиболее много обещающими, наиболее фундаментальными, в свое время объявляли и космополитами, и даже хуже. Воинствующая нетерпимость к инакомыслящим принесла нашей науке вреда, я думаю, нисколько не меньше, чем культ личности. Да, я думаю, это явления одного и того же порядка, и в этом, кстати, причина того, что всеми этими «оккультными», по выражению «Литературной газеты», науками у нас действительно занимаются не столько ученые, сколько «желающие» ими стать. А серьезные ученые, отлично понимая, что в науке одинаково важен и положительный и отрицательный результат эксперимента, который только и может полноправно отнести этот самый телекинез к науке или к ее ложной тени, просто боятся (элементарно — боятся) заявить о необходимости доказательства. Есть мужество солдата, но существует еще особая категория мужества — мужество ума. Но это большая и больная проблема. И не только для меня.

Так вот, когда мы уже выяснили позиции друг друга (Авраменко и Абрамов — с одной стороны, и Антон, я и Вадим Шлемов — с другой), зашла речь и о журналистах. И прежде всего журналистах, пишущих о науке, ее популяризаторах.

И когда мы стали выяснять все плюсы и минусы научной журналистики, Авраменко, чего от него, признаться, никто не ожидал, прекрасно помня, сколько раз он со своими идеями был подвергнут критике в разных научно-популярных журналах, вдруг горячо стал защищать «Мысль и труд». Почему? Оказывается, потому, что в редакции этого журнала работаете вы — «честный, хотя и не очень устойчивый «научник» (термин его — Авраменко). Тут в разговор вмешался Абрамов (он по отношению к вам настроен более скептически, даже негативно), между ними произошла небольшая перепалка, из которой мы узнали многое: и о вашем интересе ко многим нетривиальным идеям в науке, и о вашем мужестве, с которым вы пытаетесь «пробить» (термин опять же Авраменко) эти идеи в своем журнале, и о многом другом, менее важном. Вот тогда Антон и предложил тост в вашу честь: «Выпьем, товарищи, за честных журналистов. Они тоже в науке чего-то стоят». Выпили все, даже Абрамов. И я — тоже. И вдруг читаю такие ужасные строки: «Авраменко — спекулятивная личность», и тому подобное... Как вы можете так, Геннадий Александрович?.. Ужасно. Какая откровенная нетерпимость к чужой мысли!