Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №7 от 11.02.2014

• Название: Газета "Своими Именами" №7 от 11.02.2014
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

«Суд, разрешая вопрос о разделе спорного дома, правильно принял за основу указанное заключение экспертизы, не усмотрев оснований не доверять его научной обоснованности…» (Вальганова Т.В.);

«...в тексте решения не допущено описок при цитировании п.7 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.80г…» (судья Хапаева С.Б.);

«...должностного подлога со стороны Хапаевой С.Б., а так же сговора судьи Хапаевой С.Б. и эксперта Коноваловой Е.Б. не установлено» (Егорова Н.Л.);

«…поскольку все доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением и решением суда в части взыскания компенсации, что не может рассматриваться в качестве оснований для исправления описок … нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений, не допущено» (Вальганова Т.В.);

«Доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу...» (Пчелинцева Л.М.);

«…судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение…» (Нечаев В.И., Марков С.М.);

«Само по себе несогласие граждан с судебными актами, в которых судьи выразили свое мнение при осуществлении правосудия, не является основанием …для привлечения судей к ответственности…» (Марков С.М.);

«…ВККС РФ не обладает правом контроля за деятельностью ККС субъектов РФ…». (Марков С.М.);

«…Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствия их нормам материального и процессуального права не относится к полномочиям ВККС РФ…»;

«К сожалению, Ваш вопрос может решаться лишь в судебном порядке» (Марков С.М.)

и т.д. и т.д.

Им про закон и подложность закона – служебный подлог, а они ссылаются друг на друга. Волошин В.М. на Гавричкова В.В., Романовский С.В. на Волошина В.М. и т.д. и т.д., к тому же заняв для себя удобную надуманную позицию «оскорбленных».

Являясь должностными лицами судебной системы, они, в соответствии с законом, обязаны оказывать содействие в реализации прав гражданина и восстановлении его нарушенных прав.

Вместо издевательства над Полосминниковым В.Д., законом, правом они, в соответствие со своими должностями и профессиональным уровнем, обязаны были отреагировать на изложенные факты о преступлении подчиненных им судей, а не заниматься, в силу корпоративной солидарности, подобными отписками.

На наше коллективное заявление (Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф.) о возбуждении уголовного дела по признакам служебного подлога в отношении судей Хапаевой С.Б. и Щелканова М.В., получили отказное от 08.04.2013г. № 12/11 за подписью заместителя руководителя СО по г.Пушкино майора юстиции Дергачева В.В., который в обосновании отказа проводить проверку по заявлению сослался на неконституционный, отмененный текст инструкции СК РФ от 03.05.2011г. № 72, п.21: «Поступившие в следственный орган ...заявления, … в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами … и сотрудниками следственных органов, …. высказывая предположение о совершении … должностного преступления, …. не подлежат регистрации … и не требуют проверки», в то время как в соответствии с инструкцией № 72 от 11.10.12г. СК РФ п.п.20, 21 обязывают зарегистрировать и провести проверку по ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, применение судьями несуществующего закона – служебный подлог в решениях по отношению Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф. – покрывается отказом майора юстиции Дергачева В.В. расследовать преступления судей ссылкой на несуществующую инструкцию.

В заявлениях Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф. приведены конкретные, задокументированные, неопровержимые факты служебного подлога судей Пушкинского горсуда МО Хапаевой С.Б. и Щелканова М.В.

Статья 292. Служебный подлог [Уголовный кодекс РФ] [Глава 30]:

«1. Служебный подлог, то есть внесение… государственным служащим… в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание…».

На основании подложного закона в Пушкинском горсуде были постановлены два решения по двум гражданским делам:

дело № 2-26/09 (судья Хапаева С.Б., эксперт Коновалова Е.Б., решение от 05.02.2009г. по иску Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А.) и дело № 2-3475/2010 (судья Щелканов М.В., эксперт Глазнев Н.И, решение от 22.09.2010г. по иску Амоевой М.Е. к Юдачевой Т.Ф.) и др.

Проигнорировав законы, правоустанавливающие документы, на основе подложного закона не занимаясь выделом долей дома, как того требует Закон, в обоих решениях делят стоимость, из стоимости выводят физические величины долей, увеличивая их в разы, манипулируют с данными БТИ, используя разные коэффициенты и несуществующие методики и т.д.

В обоих делах решался, в том числе, вопрос с выделом совладельцам жилого дома их долей в натуре.

В обоих решениях судьи ссылаются на п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», которая в (Бюллетене ВС РФ № 5 май 2007г.), «Сборнике постановлений пленумов ВС РФ по гражданским делам»/ сост. О.С.Мерикова. – М.: Проспект, 2009 звучит так:

«п.7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.»

Второе предложение п.7 этого Постановления, находящееся во взаимосвязи с первым предложением и другими законами, умышленно опущено судом и не процитировано в обоих делах.

П.3 ст. 252 ГК РФ:

«Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности» требует соблюдения следующего порядка решения задачи с разделом дома:

- выдел доли в натуре;

- оценка несоразмерного ущерба;

- расчет компенсации по результатам несоразмерного ущерба.

В редакции судьи Хапаевой С.Б. и судьи Щелканова М.В. п.7 этого Постановления звучит:

«…суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Судьи Хапаева Е.Б. и Щелканов М.В., изменив текст п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980г. - официального документа, исказили его действительное содержание, придали закону совершенно иное толкование, совершили служебный подлог.

Вторую часть этой статьи — что в законе понимается под несоразмерным ущербом, судьи умышленно упустили, забыв не только процитировать, но и указать в своих решениях: какой же несоразмерный ущерб Кондратьева А.А. нанесла имуществу Есаульцевой О.Ю.? Юдачева Т.Ф. своим соседям или наоборот?

Судьи Хапаева С.Б. и Щелканов М.В. на основе подложного закона при разделе жилого дома умышленно делят не натуру (площадь), как требует закон и здравый смысл, а стоимость дома (рубли) – абстрактную величину!!!

Оба решения и «экспертные» заключения Коноваловой Е.Б. и Глазнева Н.И. говорят об умышленном служебном подлоге судей и сговоре этих судей с экспертами – «карманными» Коноваловой Е.Б. и Глазневым Н.И.

ПРОСИМ:

1. Привлечь к уголовной ответственности за служебный подлог судью Хапаеву С.Б. в решении Пушкинского городского суда от 05.02.2009г., гражданское дело № 2-26/09

2. Привлечь к уголовной ответственности за служебный подлог судью Щелканова М.В. в решении

Пушкинского городского суда от 22.09.2010г., гражданское дело № 2-3475/2010

3. Восстановить наши нарушенные права с недвижимостью.

В.Д. ПОЛОСМИННИКОВ, Т.Ф. ЮДАЧЕВА

ИСТОРИЯ

НАКАНУНЕ ВОЙНЫ

(Продолжение. Начало в №21,22,25,34,36,38,40,44,47,49-52 2013 г., 3-6 2014 г.) 8 АРМИЯ

10-й стрелковый корпус. 10-я стрелковая дивизия 10-го стрелкового корпуса находилась на правом фланге 8-й армии и обороняла границу на протяжении 80 км, начиная от Балтийского моря. До середины июня у границы, как и в других войсках прикрытия, находились только отдельные подразделения, строившие оборонительные сооружения в полосе предполья Тельшяйского УРа. Главные силы дивизии дислоцировались в 40-60 км от границы, т.е. в одном-двух суточных переходах от нее. В январе 1941 г. начальник штаба 8-й армии генерал-майор Ларионов докладывал командованию ПрибОВО: