Роман Почекаев - Мамай. История «антигероя» в истории

• Название: Мамай. История «антигероя» в истории
• Автор: Роман Почекаев
• Издательство: Евразия
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-91852-020-8

Книга представляет собой исследование жизни и деятельности известного золотоордынского политического и государственного деятеля Мамая. В течение веков в историографии формировался его крайне негативный образ, образ так называемого антигероя истории. Автор книги старается восстановить реальную бииографию Мамая, осветить ее некоторые противоречивые аспекты (включая происхождение Мамая, его статус, отношения с ханами и иностранными правителями), а также проследить процесс создания столь негативного образа этого деятеля в течение нескольких веков.

---

233

Шабульдо 1987, с. 51. Следует различать те Подольские области, которые уже с 1349 г. попали под власть Польши (в результате захвата Галицко-Волынской Руси) и впоследствии перешли под власть Литвы, и те, которые вплоть до начала 1360-х гг. оставались под контролем золотоордынских наместников [см., напр.: Хроника 1966, с. 56-57; Шабульдо 1987, с. 51-52].

234

ПСРЛ 1907, с. 82.

235

См. подробнее: Почекаев 20066, с. 216-217; 2009б, с. 195.

236

Среди ордынских городов, подвергшихся литовскому разорению, исследователи называют, в частности, Старый Орхей на территории Молдавии — прежде город настолько значительный, что некоторые авторы даже считали его главной стазкой Мамая, отождествляя с городом Шехр аль-Джедид. Только В. Л. Егорову удалось убедительно доказать, что этот город, разрушенный в самом начале 1360-х гг., не мог быть столицей бекляри-бека [Егоров 1985, с. 80-81; см. также: Григорьев 2007, с. 121-122].

237

См.: Вернадский 2000, с. 257; Гришин 2000, с. 5.

238

Хеллер 2001, с. 119.

239

См., напр.: Егоров 1985, с. 216. По другим сведениям, Молдавия возникла как независимое государство в результате борьбы местного населения не против ордынского, а против венгерского владычества [Краткая история 1987, с. 27].

240

Руссев 1999.

241

См.: Рогожский летописец 2000, с. 94; Шабульдо 1987. с. 112-113.

242

См.: ПСРЛ 1907, с. 82, 279.

243

См., напр.: Соловьев 1988, с. 269-270; Греков 1975, с. 98-100.

244

ПСРЛ 1907, с. 82, 171, 279, 328, 454. См. также: Шабульдо 1987, с. 51; Иванов 2003а, с. 84.

245

Сказания 1982, с. 201; см. также: Шамбинаго 1945, с. 219. Ср.: с. 336-337; Крамаровский 1996, с. 40-41.

246

Хеллер 2001, с. 119.

247

Памятники 1998, с. 9, 30, 65, 205.

248

И. Б. Греков (вслед за некоторыми польскими исследователями) высказывает вполне резонное предположение, что сам Ягайло не желал победы Мамая над русскими и, соответственно, его «полного торжества» [Греков 1975, с. 134].

249

Котошихин 1859, с. 47.

250

Каурцев 2008, с. 115-118. Ср.: Борисов 1988, с. 69-70.

251

См.: Голубинский 1900, с. 180-185; Греков 1975, с. ПО.

252

См.: Кучкин 1978, с. 189-190.

253

ПСРЛ 1949, с. 182. См. также: Елагин 1998, с. 16.

254

См., напр.: Хорошкевич 2001, с. 125. Г. М. Прохоров датирует «докончание» 1371 г. — временем поездки Дмитрия Московского к Мамаю во время борьбы за великокняжеский стол с Михаилом Тверским [Прохоров 1978, с. 106].

255

ПСРЛ 1949, с. 182-183; Насонов 2002, с. 316; Елагин 1998, с. 20.

256

ПСРЛ 1949, с. 185. См. также: Варваровский 2008, с. 101.

257

А. П. Григорьев, опираясь на косвенные сообщения русских летописей, высказал интересное предположение о том, что Михаил Тверской уже в 1359 г. мог на короткое время стать великим князем, получив ярлык от хана Кульны [Григорьев 2004б, с. 134-136].

258

ПСРЛ 1949, с. 185-186.

259

ПСРЛ 1863, с. 430-431. Отметим, что Дмитрий Московский, продемонстрировавший большую финансовую состоятельность, чем его соперник из Твери (не только «перекупив» великокняжеский ярлык, но и выкупив тверского княжича), тем не менее тоже, видимо, влез в большие долги: летописец сообщает, что «прiиде князь великiй Дмитрей изъ Орды съ многыми должникы». Н. И. Костомаров полагает, что уменьшение суммы ордынского «выхода» по сравнению с эпохой ханов Узбека и Джангибека было произведено именно при выдаче ярлыка Дмитрию Московскому в 1371 г. [Костомаров 1990, с. 212], хотя все средневековые источники указывают на изменение этой суммы по «докончанию» 1363 г.

260

См.: Кучкин 1984, с. 254.

261

ПСРЛ 1863, с. 430. См. также: Костомаров 1990, с. 212.

262

ПСРЛ 1949, с. 185.

263

Историки по-разному толкуют это своеобразное «стояние на Оке». Одни считают, что войска Мамая отступили из рязанских земель, не осмелившись вступить в бой с москвичами [см., напр.: Петров 2006]. Другие же прямо говорят, что москвичи не оказали помощи рязанскому князю — своему союзнику [см., напр.: Мизун, Мизун 2005, с. 131; Широкорад 2005, гл. 13].

264

ПСРЛ 20006, с. 21.

265

А. П. Григорьев высказывает предположение, что Урус после воцарения в Сарае направил на Русь своих послов с требованием признавать его власть и выплачивать дань [Григорьев 20046, с. 164; см. также: Елагин 1998, с. 45; ср.: Быков, Кузьмина 2001]. Однако следует отметить, что в русских летописях имя Уруса вообще не упоминается.

266

ПСРЛ 20006, с. 21.

267

Предположение высказано Дж. Мартин [Martin 1986, р. 219]. См. также: Хорошкевич 1963, с. 280.

268

ПСРЛ 1949, с. 189-190.

269

ПСРЛ 1949, с. 190; см. также: Кучкин 1984, с. 227, 229; Горский 2000, с. 92.

270

Духовные 1950, с. 26. См. также: Греков 1975, с. 88.

271

ПСРЛ 1949, с. 193.

272

Пономарев 2005, с. 48-49. Данные нумизматики, таким образом, опровергают утверждение журналиста Е. Арсюхина о том, что «русские, захватив обоз Мамая, нашли в нем тонны серебра и полный набор монетных штемпелей, которые Мамай возил с собой, чтобы чеканить деньги» [Арсюхин 2001а].

273

См.: Миргалеев 2003, с. 40.

274

ПСРЛ 1949, с. 199. А. П. Григорьев склонен видеть в «Хазибие» даругу Кырк-Ера Хаджи-бека, влиятельного союзника Мамая [Григорьев 2004а, с. 111]. Если это так, то поход 1378 г., закончившийся разгромом на Воже, и в самом деле должен был стать одним из самых масштабных мероприятий Мамая — в противном случае ему не было бы необходимости направлять крымского наместника в набег в качестве одного из военачальников. По мнению И.М. Миргалеева, поход Бегича был, скорее, сравнительно небольшим набегом на рязанские земли [Миргалеев 2003, с. 40].

275

См. подробнее: Иловайский 1884, с. 109-110.

276

См., напр.: Васьков 1792, с. 23; Елагин 1998, с. 69; Черный 2008, с. 107.

277

Повесть 1985а, с. 157-158. Ср.: Григорьев 2004а, с. 111.

278

См., напр.: Карамзин 1993, с. 32. Особое значение придают битве на Воже советские историки, поскольку в свое время об этой победе русских одобрительно отозвался сам К. Маркс [Каргалов 198, с. 60-61; Дегтярев, Дубов 1990, с. 314-315].

279

ПСРЛ 1949, с. 200; см. также: Миргалеев 2003, с. 40. В русской летописной традиции этому карательному набегу Мамая на Рязань посвящен специальный раздел, и он назван «пленением Рязанскиа земли от Мамаа» [см., напр.: Муравьева 1991, с. 88], а не просто набегом или «ратью». Это еще раз подтверждает наше предположение о том, что и поход Бегича был направлен именно против Рязани.

280

ПСРЛ 20006, с. 44; Григорьев 20046, с. 116-205. Русские летописцы, впрочем, оставаясь верными своему намерению создать негативный образ Мамая, сообщают, что архимандрит Михаил «ятъ бысть Мамаем, и не много державъ его пакы отпусти и» [ПСРЛ 1949, с. 198]. По мнению Г. М. Прохорова, Мамай решил поддержать Михаила-Митяя, поскольку ему было выгодно раздробление русской церкви, а не ее единство под властью митрополита Киприана [Прохоров 1978, с. 83].

281

См. подробнее: Горский 2000, с. 93-96.

282

Григорьев 1985а, с. 100-101; ср.: Горский 2000, с. 95.

283

Тем не менее этот ярлык был включен в так называемый «Сборник ярлыков ордынских ханов русским митрополитам» и впоследствии неоднократно использовался предстоятелями русской православной церкви в борьбе с великими князьями за свои права и привилегии [Зимин 1955, с. 465-466; Григорьев 1985а].

284

См.: Горский 2000, с. 95.

285

Памятники 1998, с. 32 53. См. также: Картина 1879, с. 358-359; Киевский синопсис 2006, с. 161; Селезнев 2006, с. 92.

286

А. А. Горский полагает, что во время похода на Дон русские войска также заняли ряд ордынских владений, включая Тулу и часть поволжских областей, которые в дальнейшем так и остались под властью русских князей [Горский 2004а, с. 164-166].