Майкл Паренти - Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США

• Название: Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США
• Автор: Майкл Паренти
• Издательство: Поколение
• Жанр: Политика
• Год: 2006
• ISBN: 5-9763-0016-2

Принято считать, что США выдают себя за мировой оплот гражданских свобод, тем самым присваивая право «экспортировать» собственный тип демократии в другие страны. Что же представляет собой американская демократия на самом деле и можно ли вообще называть этот режим демократией?

Майкл Паренти — профессор политологии и гражданин США. В своей книге он дает нелицеприятную оценку господствующему в Америке политическому строю, который он метко характеризует как «демократию для избранных». Автор обличает лицемерие официальной идеологии США, выдающей власть привилегированного меньшинства за служение народу, и выдвигает американскому правительству впечатляющий список обвинений в нарушении прав человека. Его книга открывает для читателя совершенно другую Америку.

---

Недоброжелательные налоговые сокращения, несправедливые налоговые тарифы

Большая часть «налоговых реформ», предпринятых Конгрессом, преподносятся пропагандой как послабления для осажденного со всех сторон среднего класса, представители которого в основном относятся к категории налогоплательщиков с более высокими доходами. Таким образом, на каждый доллар налоговых сокращений, предоставленных 80% налогоплательщиков из «нижнего» дециля, Закон о снижении налогового бремени 1997 года предоставил одному проценту самых богатых налогоплательщиков $1189. Фактически 60% самых бедных в результате принятия этого закона почти ничего не получили[172]. Конгресс резко урезал скромные ассигнования на реконструкцию и ремонт старых школ для компенсации сокращений из-за снижения налоговой ставки средств для налогоплательщиков с самыми высокими доходами[173]. Аналогичным образом «налоговый план для среднего класса» Конгресса в 2000 году предусматривал львиную долю сокращений для самых богатых[174].

Налогообложение населения можно производить несколькими способами. Прогрессивный подоходный налог предусматривает существенно более высокую действующую ставку налога на богатых согласно принципу, что основная тяжесть налогов должна ложиться на тех, кто более всех способен платить. Таким образом, в 1980 году тариф подоходного налога для самых богатых составлял 70%, а для самых бедных — 18%. Такие тарифы не настолько уж велики, как могло бы показаться, поскольку они применялись не ко всей сумме дохода. Налог делился таким образом, что богатые платили по тарифу 70% только за самую «верхнюю» (читай «большую») часть своего дохода. Помимо этого они имеют право на различные вычеты из налогооблагаемого дохода.

Пропорциональный подоходный налог, или «единая ставка подоходного налога», предусматривает один и тот же тариф для всех — вне зависимости от индивидуальной возможности каждого платить налог. Сторонники такой политики налогообложения доказывали, что единая ставка подоходного налога вносит в налоговый кодекс простоту и ясность. Вместо того чтобы богатые платили 70%, а бедные — 15%, что представляет определенную трудность для понимания, все будут платить 17% или что-нибудь около того. Такой подход к налогообложению якобы лучше понятен простому народу. Единая ставка подоходного налога понизит налогообложение богатых американцев и повысит его для всех остальных.

Те, кто защищает прогрессивный налог, считают единую ставку подоходного налога несправедливой, так как все платят по одному и тому же тарифу, и богатый человек платит более высокую сумму в долларах, а у бедного срезают мясо почти до костей. Если богатые и бедные платят по тарифу, например, 20%, тогда человек с доходом в $10 000 выплачивает $2000 налогов и ему остается на жизнь только $8000, в то время как зарабатывающий $1 000 000 выплачивает $200 000, но у него остается $800 000. Один доллар, изъятый у человека со скромными доходами, представляется ему более значительным изъятием, чем тысяча долларов для богатого. Кроме того, законопроекты о единой ставке подоходного налога будут касаться налогов и пенсий, а не дивидендов, процентов на капитал, доходов от прироста капитала, прибылей корпораций и крупных наследств[175].

Регрессивная шкала налогов еще более несправедлива по сравнению с единой ставкой подоходного налога. По такой шкале самым высоким налогом облагают тех, кто получает меньше всех. Вместо уплаты налога всеми по единой тарифной ставке, богатые и бедные платят одну и ту же сумму налога. Когда дворник и руководитель высшего звена платят одинаковую сумму налога за галлон бензина, дворник жертвует значительно большей частью своего дохода, чем руководитель. Налог на продажи и акцизные налоги носят в высшей степени регрессивный характер[176].

Некоторые консерваторы выступают за введение национального налога с продаж взамен подоходного налога. Это был бы самый регрессивный налог из всех возможных. Для того чтобы собрать средства такого же объема, как это сейчас позволяет сделать подоходный налог, нам пришлось бы платить налог с продаж в размере 30% на большую часть товаров. Это регрессивное бремя обошлось бы 90% семей в значительно большую часть их дохода, оставшегося после вычета налогов. При внесении своего предложения о введении национального налога с продаж сенатор Ричард Лугар признал следующее: «Я допускаю, что если смысл налогообложения заключается в установлении пропорциональной шкалы или в так называемой справедливости и перераспределении доходов, тогда мой налоговый план едва ли вам понравится»[177].

Некоторые законодатели выступают за введение налога на добавленную стоимость, который представляет собой более скрытую и сложную версию национального налога с продаж. Этот налог будет добавляться на каждой стадии производства и продаж (предпринимателям придется выполнять столько же бумажной работы, как и сейчас), а потребители будут оплачивать полный счет по завершении производственного процесса.

Далее, существует налог на недвижимость или на наследуемое имущество, который по своему характеру является прогрессивным налогом, поскольку он применяется только к наследству с общей стоимостью свыше $1 миллиона. В предстоящем десятилетии наследникам самых богатых семейств в Соединенных Штатах, составляющим самый верхний 1% населения или около этого, предстоит унаследовать по меньшей мере несколько триллионов долларов. В 2000 году возглавляемый республиканцами Конгресс проголосовал за отмену налога на недвижимость, так что, в случае если бы президент Клинтон не наложил на это предложение вето, сверхбогатые получили бы дополнительно $105 миллиардов в первые десять лет после введения закона Конгрессом, а затем еще $750 миллиардов в течение десяти лет после его отмены. Большинство из них вошли бы в одну десятую часть уже упомянутого 1% населения[178].

Налоги штатов и местных властей имеют еще более регрессивный характер. В сорока пяти из пятидесяти штатов 20% населения, представляющих самую бедную его часть, платят налоги по более высоким тарифам в штате и местных администрациях, чем самый богатый 1% населения. Например, в штате Вашингтон бедные платят 17,4% штатных и местных налогов, а богатые — только 3,4%. В штате Техас это соотношение составляет 17,1 к 3,1; в штате Коннектикут — 11,9 к 4,2.[179] В начале 1990-х годов налог с продаж и акцизы штата в размере $12 миллиардов были собраны с людей с пропорционально низкими доходами. К середине десятилетия штаты начали снижать свои уровни подоходного налога, делая штатную налоговую шкалу еще более регрессивной.

Дефицитное финансирование и государственный долг

Когда государство расходует больше средств, чем получает доходов, это называется дефицитным финансированием. Для покрытия ежегодного дефицита бюджета государство берет деньги в долг у богатых граждан и у финансовых институтов в США и за рубежом. Накопление этих ежегодных дефицитов бюджета представляет собой государственный долг.

К 1940 году в условиях дефицитного финансирования политики «Нового курса» государственный долг вырос до $43 миллиардов. Затраты на участие во Второй мировой войне довели долг до $259 миллиардов. К 1981 году долг дошел до $908 миллиардов. Консервативные государственные деятели, которые пели гимны сбалансированному бюджету, сами оказались среди тех, кто без оглядки предавался дефицитному финансированию. Правительство Рейгана за восемь лет (1981 — 1988) утроило государственный долг и довело его до $2,7 триллиона. К началу 2000 года размер государственного долга взлетел до уровня свыше $5,7 триллиона — эту сумму сегодняшнее поколение налогоплательщиков (а также их будущие поколения) должно богатым акционерам и финансовым институтам.

В 1993 году ежегодные выплаты федерального правительства на обслуживание государственного долга составили $210 миллиардов. К концу десятилетия ежегодные выплаты по долгу достигли $350 миллиардов. Росту государственного долга способствовали несколько следующих факторов.

Во-первых, миллиарды долларов налоговых сокращений богатым физическим лицам и корпорациям представляют собой потерянный доход, который компенсируют дальнейшими все возрастающими заимствованиями. Правительство безоглядно занимает деньги из тех же прибылей, которые оно должно было облагать налогом.

Во-вторых, на бюджет разрушительно действуют колоссальные военные расходы. За 20 лет военные расходы администраций президентов Рейгана — Буша составили $3,7 триллиона. За 8 лет администрация президента Клинтона потратила на военные нужды свыше $2 триллионов.

В-третьих, государственный долг фактом своего существования способствует накоплению долга, его росту ускоряющимися темпами. Так что выплачиваемые по национальному долгу проценты росли быстрее, чем росла экономика, и вдвое опережали рост бюджета. Каждый год большая часть выплат по долгу направлялась только на уплату процентов и все меньшая часть — на погашение самого долга. К 1990 году свыше 80% всех правительственных заимствований шло на уплату процентов по прежним долгам. Таким образом, долг начинает сам себя подпитывать. Проценты, ежегодно выплачиваемые по федеральному долгу, являются второй самой крупной статьей бюджета (после военных расходов).