Арсен Мартиросян - Кто проторил дорогу к пакту?

• Название: Кто проторил дорогу к пакту?
• Автор: Арсен Мартиросян
• Жанр: История
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-9533-4052-6

В книге, которая открывает новый проект известного историка Арсена Мартиросяна «Мифы пакта Молотова — Риббентропа», разоблачаются мифы о предыстории заключения советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. На обширном историческом материале, поданном в аналитическом режиме разведывательно-исторического расследования, показана малоизвестная или вовсе неизвестная предыстория заключения этого договора, бурные страсти по которому не утихают до сих пор. Впервые в отечественной историографии показан подлинный механизм провоцирования Второй мировой войны, чем усиленно занимались могущественные закулисные силы мирового уровня, стремившиеся любыми средствами уничтожить Россию-СССР. Особое внимание в книге уделено тщательному ретроспективному анализу всего комплекса мотивов и причин, вынудивших Сталина и в целом все советское руководство того времени сделать вывод о суровой необходимости пойти все-таки на заключение договора о ненападении.

---

На уровне же геополитики и политики, тем более протоэмбриона будущего государства, зачатие которого происходило под непрерывным шквалом отличавшихся особой жестокостью войн и нашествий с разных сторон[121], выпад, контратака должны были означать и, естественно, означали, единственное — отодвигание рубежей обороны как можно дальше от центра обороны по всему ее периметру. До тех рубежей, с которых предположительно должна была начаться всегда ожидавшаяся следующая война (или нашествие)[122]. В военном деле это называется одним кратким словом — предполье. Однако в геополитике и политике это уже совсем иное — речь идет о наиболее безопасном варианте границ. Данное обстоятельство и стало тем самым основополагающим импульсом к продвижению Руси, а затем и России шаг за шагом вперед во всех направлениях, по всем азимутам. Ибо любой из всего-то четырех азимутов являл собой направление очередного главного удара очередного же агрессора. Нередко нападения происходили сразу с двух, а то и трех направлений.

Именно это соображение было главенствующим, когда Сталин. исходя из всей совокупности имевшейся у него достоверной информации о политике Запада и Гитлера, принял решение пойти на заключение с нацистской Германией договора о ненападении! Об этом надо всегда вспоминать, едва только речь заходит о постоянно, но незаконно инкриминируемых Сталину «сферах влияния», которые якобы были определены секретным протоколом к договору о ненападении. Якобы — потом что на самом деле речь шла о «сферах интересов», что умышленно извращенцы от Истории переводят с немецкого языка как «сферы влияния»[123].

С проблемой наиболее безопасного варианта границ связано постоянное ёрничанье легиона всевозможных «умников» от псевдоистории, что-де России неуместно присущи два комплекса: самодержавия и «осажденной крепости». Однако при самом элементарном анализе геополитической истории России хотя бы по прилагаемым картам даже самому слепому и то станет очевидно, что это не так.

1. У России иное начало цивилизации, не схожее с Западом. И потому вовсе не случайно, что даже столь разные по своему значению звезды российской культуры — А.С. Пушкин и П. Я. Чаадаев — хотя и в разных формулировках, но абсолютно точно выражали одну и ту же, исторически же обоснованную мысль: «Поймите же, что Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою, что история ее требует иной мысли» (А.С. Пушкин); «Мы не Запад... у нас другое начало цивилизации» (П.Я. Чаадаев). Более того. У России настолько иное начало цивилизации, что действительно требуется не просто другая, а четко выверенная историческими фактами принципиально иная мысль. Те же причины, что безальтернативно привели пращуров к мысли о необходимости слияния всех племенных союзов в один союз, а затем безальтернативно вынудили их занять также и круговую оборону, слившись воедино, привели также и к тому, что Русь осознанно избрала единственный возможный вариант будущей государственности — самодержавие! Потому как в условиях круговой обороны, опирающейся на все силы и ресурсы союза союзов, выбор формы власти предрешен самой целью, ради которой племенные союзы объединились. Соображения Безопасности практически безальтернативно выдвинули в повестку дня вопрос о безусловной централизации власти и ее единоначалии. И вопрос этот был решен однозначно в пользу самодержавия. Таким образом, централизация, единоначалие и неминуемое их последствие — беспримерно высокий уровень политической дисциплины всех классов и сословий тогдашнего общества, иначе круговая оборона с опорой на все силы и ресурсы союза союзов невозможна, — явились суровым ответом и пращуров, а затем и самой Москвы на исторический вызов. «Необходимость централизации, — подчеркивал такой борец с самодержавием, как А. И. Герцен, — была очевидна, без нее не удалось бы ни свергнуть монгольское иго, ни спасти единство государства. События сложились в пользу самодержавия. Россия была спасена. Она стала сильной, великой...»[124] За многие столетия самодержавие претерпело различные изменения по форме и названию, но, заметьте, не по сути! Никто не имеет права нарушать Высший Закон, тем более когда это касается сути основы державы, как бы она при этом ни называлась. А Сталин к моменту заключения с Германией договора о ненападении персонифицированно олицетворял собой — даже невзирая на то, что не занимал в тот момент никаких государственных постов, — высшую централизованную власть в стране и государстве! Не говоря уже о том, что на протяжении всей своей жизни и особенно пребывания на вершине власти буквально неистово исповедовал Безопасность России-СССР как основополагающее условие динамичного, быстрого развития страны! И как неистово исповедовавший не просто Безопасность, а именно же саму суть Русского государства, он и пошел на заключение такого договора! Тем более что прекрасно видел — мы еще в этом убедимся — что Запад старательно создавал ситуацию окружения СССР крайне враждебными и настроенными крайне агрессивно государствами. За что же его столь изощренно крыть, как это делают его противники, злобствующие по поводу заключения договора о ненападении?!

2. К концу первого тысячелетия от Рождества Христова, когда завершилось также и религиозное оформление цивилизаций, то основополагающее, глобальное, принципиально непримиримое, антагонистическое противоречие между Западом и Востоком (Россией) приобрело еще и все черты геополитического противоборства религиозно-цивилизационного (впоследствии еще и идейно) характера и таким оно остается поныне.

Как уже отмечалось выше, еще в 1018 г. произошел первый серьезный раунд геополитического противоборства религиозно-цивилизационного характера. Однако самым главным во всей этой истории является иное — то, что на тысячелетие вперед предрешило особую специфику проявления геополитического противоборства религиозно-цивилизационного характера между Западом и Русью. Ведь это нападение произошло в буквальном смысле «по горячим следам» Крещения Руси! Спустя всего двадцать девять лет после официально признаваемой даты Крещения — 988 г.! То есть уже тогда прельстивший Запад девиз «Дранг нах остен» обрел ярко выраженную религиозно-цивилизационную окраску геополитического характера! Все второе тысячелетие глобальный геополитический бандитизм Запада против России было именно таким и в том же виде перешел в третье тысячелетие.

Но ведь то же самое происходило и в течение всего межвоенного периода. Над Советским Союзом постоянно висела угроза вооруженного нападения, причем как с Запада, так и с Востока. Более того. Обстановка крайне резко обострилась к концу 30-х гг. Мало того, что после Первой мировой, двух революций 1917 г., Гражданской войны и нескольких «волн» иностранных интервенций, являвшихся — учитывая массовый состав их участников, — мировыми войнами против России, последняя уцелела, так ведь еще и с колоссальнейшим успехом стала строить социализм! Да так, что весь мир, затаив дыхание, восхищался! И разве Запад мог стерпеть такое? Война — вот единственный аргумент, с которым Запад всегда обращал свои взоры на Восток! И что, Сталин не должен был реагировать на более чем очевидную угрозу новой цивилизации во имя человека труда, которую с такими колоссальными трудностями строили в СССР?! Разве не справедлив в том числе и этот мотив, побудивший его пойти на заключение договора о ненападении?!

И без того до крайности специфичное геополитическое противоборство религиозно-цивилизационного характера между Западом и Русью уже в те стародавние времена обрело еще одну черту. Дело в том, что тогда же сложилась и особо уникальная из-за своей феноменальной подлости «традиция» Запада нападать на Русь в период либо уже начавшихся, либо в канун крутых цивилизационных изменений в ее судьбе, в том числе и тех, что либо прямо, либо исподволь, провокационно инспирировались самим Западом. Если хотя бы бегло схематизировать обстоятельства, например, всех крупнейших столкновений Руси с Западом, то без труда увидим все доказательства наличия у него именно этой подлейшей «традиции», которая пустила слишком уж глубокие корни. Всякий раз, когда гибли предшествовавшие формы русской государственности, без труда можно обнаружить то или иное «содействие» Запада. Но точно так же и у истоков неизбежного на новом витке истории ренессанса русской цивилизации и государственности, тем более если они изначально были сориентированы на новые фундаментальные принципы, опять можно обнаружить прямое (нередко и силовое) или косвенное «содействие» (если это было выгодно) или противодействие (если это было невыгодно) Запада. Запад никогда не был готов к честному и искреннему диалогу с любой Россией — вне зависимости от форм ее государственности и политических режимов. Потому что всегда опасался самого факта существования Руси-России как исключительно глобального, но специфического фактора стабильности и безопасности в мире[125].