Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

• Название: Хрестоматия альтернативного разрешения споров
• Автор: Г. Севастьянов
• Издательство: Автономная некоммерческая организация «Редакция журнала «Третейский Суд»
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-903692-02-6

«Хрестоматия альтернативного разрешения споров» — первый в России сборник систематизированных материалов по методике преподавания и практического применения альтернативного разрешения споров (в целом) и его отдельных способов — третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража и посредничества (медиации).

Издание подготовлено на основе апробированных знаний и опыта как отдельных специалистов, так и российских юридических вузов и факультетов, а также выработанных в рамках Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» модельных программ преподавания способов АРС в качестве дисциплин (курсов).

Модельные образовательные программы могут быть использованы непосредственно для преподавания, а также в качестве основы для авторских курсов в области АРС. Учебно-методический комплекс удачно дополняется практическими рекомендациями и примерами использования указанных способов АРС.

Издание предназначено, в первую очередь, для преподавателей юридических вузов и факультетов, а также может быть успешно использовано для выработки программ дополнительного образования и повышения квалификации.

---

В данном случае налицо явная несоразмерность требуемой неустойки сумме основной задолженности, которая составляет 71430176 руб., а сумма пени —126365475 руб. Таким образом, пеня превышает сумму задолженности почти в два раза, что, по мнению Третейского суда, противоречит предусмотренному ГК РФ принципу соразмерности.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, Третейский суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения условий договора аренды выплату ответчиком истцу пени в сумме 50000000 руб. В остальной части иска было отказано.

Дело № 4/2007

Поскольку в соответствии с контрактом покупатель вправе уменьшить продавцу платежи на сумму понесенных затрат в связи с самостоятельным устранением дефектов в полученном товаре, возникших по вине продавца, оснований для взыскания с покупателя суммы, на которую он согласно условиям контракта уменьшил платеж, не имеется.

В Третейский суд поступило исковое заявление ОДО (Республика Беларусь) о взыскании с ООО (Российская Федерация) 158 480 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2005 году был заключен контракт купли-продажи.

Компетенция Третейского суда рассматривать данный спор предусмотрена Третейским соглашением к контракту, подписанным сторонами 29.12.2006 года.

Из искового заявления следовало, что во исполнение контракта ответчик (покупатель) в качестве предоплаты перечислил истцу (продавцу) 633920 руб.

Истец согласно условиям контракта поставил ответчику товар на сумму 792400 руб.

В соответствии с контрактом окончательная оплата товара должна осуществляться на основании акта испытаний и приемки товара, подписанного сторонами на предприятии покупателя. Такой акт был ими подписан в декабре 2006 года. Однако ответчик не оплатил оставшуюся сумму за поставленный товар.

В связи с изложенным истец просил Третейский суд в соответствии со ст. 485 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность в сумме 158480 руб.

Ответчик иск не признал по следующим обстоятельствам.

Согласно контракту окончательная оплата за товар осуществляется на основании акта испытаний и приемки, подписанного сторонами на предприятии ответчика. По итогам проведения таких испытаний и приемки был выявлен ряд недоработок полученного товара, которые привели к дальнейшей его неработоспособности. В результате ответчиком своими силами и за свой счет были произведены доработки и приобретена соответствующая комплектация для ремонта изделия. Стоимость выполненных работ и приобретенных комплектующих составила 158480 руб., что подтверждается актом от 12.12.2006 года, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора Третейский суд установил следующее.

Заключенный сторонами контракт представляет внешнеторговую сделку, рассмотрение спора по которой в соответствии с п. 3 ст. 2 Регламента Третейского суда подчиняется действию Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». Согласно п. 7 контракта применимым правом при судебном рассмотрении спора является право страны, на территории которой рассматривается спор, т. е. в данном случае право Российской Федерации.

Вместе с тем заключенный сторонами контракт по своему содержанию является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), поскольку обе стороны контракта находятся на территории государств-участников Венской конвенции. Учитывая эти положения и имея в виду, что международный договор имеет приоритет над нормами национального права и является составной частью российской правовой системы (ст. 15 Конституции Российской Федерации), Третейский суд признал применимыми к спору положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ею, — нормы российского права.

Материалами дела подтверждено, что ответчик согласно условиям контракта произвел предоплату товара, перечислив истцу сумму 633 920 руб., а истец выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 792 760 руб. Оставшаяся сумма 158 840 руб. подлежала оплате согласно п. 3 контракта после составления акта испытаний и приемки, подписанного сторонами на предприятии покупателя. Указанный акт оформлен сторонами 12.12.2006 года, и, следовательно, у ответчика возникло обязательство окончательной оплаты поставленного товара согласно условиям контракта и положениям ст. 53 Венской конвенции.

Пунктом 5 контракта сторонами было предусмотрено, что в том случае, если покупатель в течение гарантийного срока самостоятельно устраняет дефекты, возникшие по вине продавца, покупатель вправе требовать с продавца выплаты понесенных им затрат либо уменьшить на сумму этих затрат платежи, причитающиеся продавцу по контракту.

Письмом от 10.10.2006 года истец в связи с обнаружением несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, что подтверждено актом от 03.10.2006 года, сам просил ответчика взять на себя работы по приведению изделия в рабочее состояние с заменой вышедших из строя деталей.

Из акта от 12.12.2006 года, составленного сторонами, видно, что по итогам проведенных испытаний и приемки полученного изделия был выявлен ряд недоработок, которые привели к остановке и дальнейшей неработоспособности полученного изделия.

Покупатель своими силами и за свой счет произвел доработки и приобрел соответствующую комплектацию к полученному изделию. Стоимость выполненных работ покупателем и приобретенных им комплектующих составила 158 480 руб., что подтверждается соответствующими накладными. Указанный акт подписан полномочными представителями обеих сторон.

Таким образом, факт самостоятельного устранения ответчиком дефектов полученного изделия и понесенных им затрат на сумму 158480 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 5 контракта ответчик вправе уменьшить истцу платежи на сумму понесенных затрат в связи с самостоятельным устранением дефектов в полученном товаре, возникших по вине истца. С учетом изложенного и исходя из условий контракта и положений ст. 309, 310 ГК РФ,Третейский суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы 158480 руб., на которую он уменьшил платеж за товар.

Согласно ст. 5 Положения о третейских сборах и расходах третейский сбор был возложен на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда, в данном случае на истца.

Дело № 26/2007

Третейский суд, исходя из принципов третейского разбирательства, не нашел возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В Третейский суд поступило исковое заявление ООО о взыскании с ОАО 2013 520 руб., составляющих сумму долга за непоставленный товар и штраф за просрочку возврата денежных средств.

Компетенция Третейского суда на рассмотрение данного спора вытекает из п. 9.2 договора, заключенного между сторонами.

Из искового заявления следовало, что стороны 16.11.2005 года заключили договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязан был поставить товар на сумму 644 000 руб., а истец — принять и оплатить его.

В соответствии с договором истец 16.11.2005 года произвел 100 % предоплату за товар, а ответчик в нарушение условий договора товар в установленный 20-дневный срок с момента получения предоплаты не поставил.

Ответчик 17.10.2006 года частично возвратил сумму за непоставленный товар в размере 200 000 руб.; оставшаяся сумма задолженности в размере 444000 руб. не возвращена.

Договором предусмотрено, что если ответчик не поставит товар в установленный срок, договор считается расторгнутым и ответчик обязуется возвратить истцу полученную предоплату в течение трех банковских дней. В случае, если ответчик не возвратит денежные средства в указанный срок, он уплачивает истцу штраф в размере 0,5 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки.

Истец неоднократно просил ответчика о возврате полученной предоплаты, однако ответчик долг не возвратил. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма штрафа за невозврат денежных средств составила 1569520 руб.

Отзыв по иску ответчик не представил, в заседании Третейского суда не Участвовал, несмотря на то что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, Третейский суд пришел к следующим выводам.

Перечисление истцом ответчику 100 % предоплаты за товар в сумме 644 000 руб. и частичный возврат предоплаты ответчиком в сумме 200000 руб. подтверждены материалами дела. Следовательно, остаток задолженности ответчика составляет 444000 руб.

Поскольку ответчик не передал истцу товар в срок, определенный договором, а предусмотренный договором срок возврата полученной суммы предоплаты истек, факт задолженности ответчика в сумме 444 000 руб. Третейский суд считает доказанным, а требование истца — подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.