Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

• Название: Хрестоматия альтернативного разрешения споров
• Автор: Г. Севастьянов
• Издательство: Автономная некоммерческая организация «Редакция журнала «Третейский Суд»
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-903692-02-6

«Хрестоматия альтернативного разрешения споров» — первый в России сборник систематизированных материалов по методике преподавания и практического применения альтернативного разрешения споров (в целом) и его отдельных способов — третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража и посредничества (медиации).

Издание подготовлено на основе апробированных знаний и опыта как отдельных специалистов, так и российских юридических вузов и факультетов, а также выработанных в рамках Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» модельных программ преподавания способов АРС в качестве дисциплин (курсов).

Модельные образовательные программы могут быть использованы непосредственно для преподавания, а также в качестве основы для авторских курсов в области АРС. Учебно-методический комплекс удачно дополняется практическими рекомендациями и примерами использования указанных способов АРС.

Издание предназначено, в первую очередь, для преподавателей юридических вузов и факультетов, а также может быть успешно использовано для выработки программ дополнительного образования и повышения квалификации.

---

Если в процессуальном праве используется преимущественно императивный метод с вкраплениями диспозитивности, то в законодательстве о третейском разбирательстве прослеживается обратная тенденция. Критерий, сближающий оба законодательства, — процедурный характер содержащихся в нем норм права. Однако для регулирования третейского разбирательства и гражданского процесса законодатель использовал кардинальным образом отличающиеся источники и применил в корне различные приемы регулирования этих отношений.

Все изложенное позволяет выделить общую тенденцию в правовом регулировании третейского разбирательства преимущественно на началах диспозитивности, т. е. частноправовыми методами. Особенность правового режима третейского разбирательства состоит в том, что, выполняя функцию защиты прав, третейский суд неизбежно занимает место субъекта, положение которого выше положения сторон. Защита прав, базируясь исключительно на диспозитивном методе, трудно реализуема без включения в правовое регулирование элементов власти-подчинения. Это предопределяет наличие механизма, позволяющего произвести защиту прав даже при противодействии одной из сторон третейского разбирательства. Таким образом, происходит проникновение публично-правовых элементов в третейское разбирательство, хотя в значительной мере эти элементы власти вынесены за рамки процедуры третейского разбирательства и являют собой содействие государства в реализации принятого третейским судом решения.

Наличие множества источников, регулирующих третейское разбирательство, предопределено диспозитивностью большинства правовых норм закона. Лишь базовые предписания, закрепляющие основы функционирования третейского суда и принципы его работы, сформулированы императивно. Правила разбирательства по большей части закреплены в законе диспозитивно, а в качестве основного регулятора происходит отсылка не к нормативным актам, а к соглашению сторон и регламенту постоянно действующего третейского суда.

Анализ правовых норм, регулирующих третейское разбирательство, позволяет выделить пять уровней регулирования:

1) императивные нормы закона;

2) соглашение сторон;

3) правила постоянно действующего третейского суда (регламенты);

4) диспозитивные нормы закона;

5) усмотрение состава третейского суда, рассматривающего дело.

Иерархия правовой силы источников третейского разбирательства является его отличительным признаком. Основным источником третейского разбирательства, обладающим наибольшей юридической силой, является соглашение сторон разбирательства. В постоянно действующем третейском суде основным регулятором становятся правила (регламенты) этого суда, которые закон рассматривает как часть третейского соглашения. Правила могут быть применены в третейском разбирательстве лишь постольку, поскольку они не противоречат условиям третейского соглашения и могут быть изменены третейским соглашением.

Самый необычный источник регулирования третейского разбирательства — это усмотрение состава третейского суда, предусмотренное п. 3 ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Поскольку третейский суд не связан публично-правовым принципом «запрещено все, кроме разрешенного», он не только вправе, но и обязан разрешать возникающие процедурные вопросы по своему усмотрению в отсутствие надлежащего регулирования.

Обязанности применения аналогии у третейского суда нет, а есть лишь право использовать аналогию закона при ликвидации процедурного пробела. Третейский суд может действовать по аналогии, используя соответствующие правила, установленные процессуальными кодексами для государственных судов, а может самостоятельно восполнить возникший пробел, но он обязан учитывать основополагающие принципы права, принципы третейского разбирательства, равное отношение к сторонам и фактор удобства для сторон. Третейский суд осуществляет локальное нормотворчество, которое имеет распространение на конкретное, рассматриваемое данным судом дело.

Поскольку базовым элементом регулирования выступают третейское соглашение и правила третейского разбирательства как его часть, можно утверждать, что отсутствует единообразная система правовых норм, регулирующая третейское разбирательство. Закон определяют только вектор формулирования правил третейского разбирательства. Правила разбирательства изменяются от суда к суду в зависимости от различий их регламентов. Даже для одного третейского суда эти правила могут значительно отличаться в зависимости от соглашения сторон по конкретному спору.

Отличия в методах регулирования существенного характера не дают оснований считать третейское разбирательство входящим в гражданский процесс или выделившимся из него. Третейское разбирательство возникло раньше гражданского процесса и государственного судопроизводства вообще, поэтому можно делать вывод об их взаимном влиянии, но говорить об этих явлениях как об общем и частном нельзя. Тяготение третейского разбирательства к гражданскому процессу обусловлено общностью задач и использованием процедуры как механизма для их достижения. В то же время очевидна и связь третейского разбирательства с частным правом, поскольку третейское разбирательство использует метод гражданского права.

В третейском разбирательстве невозможно использовать государственное принуждение в силу отсутствия соответствующего механизма. Тем не менее можно говорить о существовании сложного юридического состава, позволяющего сторонам при наличии решения третейского суда привести в действие механизм государственного принуждения. В рамках частной процедуры третейского разбирательства происходит разрешение правового конфликта и правовая защита гражданского права, а государство в рамках публичной процедуры производит реализацию принудительного исполнения выработанных третейским судом актов, т. е. осуществляет фактическую защиту нарушенного права.

Есть все основания для помещения третейского разбирательства в процессуальный блок в качестве его составного элемента наряду с гражданским и арбитражным процессом. Это основывается на наличии специфических отношений, тяготеющих к процессуальным, но имеющих ряд особенностей, вытекающих из глубоко переплетенного сочетания норм публично-правовой и частноправовой направленности. Третейское разбирательство по своей природе не может не иметь связи с процессуальным блоком, но не меньшая связь существует и с частным правом.

Законодательство о третейском разбирательстве регулирует определенную группу отношений, обладает своими специфическими понятиями и терминологией, общими положениями и принципами, характерными именно для данной группы отношений, что соответствует понятию правового института. Поскольку в рамках третейского разбирательства уже существуют отдельные субинституты, третейское разбирательство может претендовать на роль сложного правового института.

Чтобы ставить вопрос о выделении третейского разбирательства в отрасль законодательства, необходимо наличие признаков отрасли права, в свое время выделенных С. С. Алексеевым: «Отрасль права представляет собой реально обособленное, самостоятельное, суверенное, относительно замкнутое подразделение структуры права. Общность норм, составляющих отрасль права, характеризуется юридической цельностью, т. е. такой степенью ее внутренней организации, единства ее институтов, когда она выступает перед лицом других отраслей как не расчленяемое целое» [1].

Указанные признаки отрасли права при применении к третейскому разбирательству могут свидетельствовать, что третейское разбирательство имеет достаточное обособление норм, его регулирующих, предмет, близкий к процессуальной отрасли, и своеобразный метод регулирования, который хотя и базируется на частном праве, но имеет свои особенности. Указанных черт недостаточно для того, чтобы претендовать на самостоятельную отрасль из-за отсутствия внутреннего единства норм, характерных для отрасли права. Кроме того, характер взаимодействия с другими отраслями и потребность регулирования на уровне отрасли не свидетельствуют, что явление доросло до уровня отрасли права. Такая потребность возникает, когда регулирование в рамках уже существующей отрасли оказалось недостаточным, а количество особенностей регулирования стало критическим, само правовое образование уже перестало органически вписываться в существующее отраслевое деление. Многие признаки свидетельствуют о том, что количество исключений из общих правил стало критическим для причисления третейского разбирательства к одной из существующих отраслей. Третейское разбирательство имеет признаки сложного правового института, который только формируется в отдельную отрасль.