Юрий Удовенко - Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»

• Название: Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»
• Автор: Юрий Удовенко
• Издательство: Набережные Челны
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2009

Книга Ю. А. Удовенко — «Зазеркалье» — бескомпромиссно обнажила масштабы и глубину коррупции «в отдельно взятом регионе». Однако искушенный и неравнодушный читатель из других регионов без труда узнает в персонажах и поворотах сюжета «Зазеркалья» реалии звериного разгула преступности и коррупции, раковой опухолью охвативших все без исключения города и веси многострадальной матушки России.

---

Но уже 21 мая 2006 года следователь военной прокуратуры Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции М. А. Шуравин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Н. Е. Зайцева. После моего обращения в Казанский гарнизонный военный суд 24 июня 2006 года М. А. Дильмухаметов отменил постановление М. А. Шуравина. 26 июня 2006 года Шуравин вновь отказал в возбуждении уголовного дела на Зайцева. Я снова обратился в суд; 17 августа 2006 года Дильмухаметов снова отменил постановление Шуравина. 13 сентября 2006 года Шуравин, не выполнив ни одного из вышеуказанных замечаний Дильмухаметова, вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Зайцева. Дильмухаметов вновь его отменил.

Так длилось до 23 апреля 2007 года, когда Шуравин вынес последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Зайцева.

В этом постановлении следователь Шуравин констатировал: «...имеются зарегистрированные агентурные сообщения, в которых отражены признаки противоправной деятельности М. Н. Кулиша и В. В. Фабера».

Шуравин поверил объяснениям Зайцева, что он полностью оплатил Кулишу празднование своего 55-летия в развлекательном центре «Джумба». При этом не была дана оценка показаниям Кулиша, который утверждал, что стоимость банкета составляла 71000 рублей, из которых Зайцевым оплачено было только 24000 рублей, а на остальную сумму ему была сделана «общепринятая» для всех гостей комплекса скидка.

Шуравин установил: «Ремонт помещения службы УФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны проводился при финансировании работ «Литейным заводом ОАО «КАМАЗ» в 2002-2003 гг. в порядке оказания спонсорской помощи правоохранительным органам по устной договоренности Н. Е. Зайцева с директором завода В. В. Фабером. При этом никаких финансовых операций Службой УФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны не осуществляя-лось. Официального проведения работ по ремонту здания Службы и их финансирования сторонними организациями не проводилось, по результатам инвентаризаций основных средств, проведенных в Службе, излишек и недостач не выявлялось».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела М. А. Шуравин записал: «Опрошенные сотрудники Службы — М. А. Вафин, В. А. Зимин, А. Б. Елькин, Р. В. Харисов, Н. И. Баннов пояснили, что о фактах сокрытия Н. Е. Зайцевым сообщений о преступлениях, а также получении им под угрозой разглашения служебных компрометирующих сведений денежных средств и имущества от физических и юридических лиц, проведения последними ремонта помещений Службы, им ничего не известно».

За период службы в органах безопасности Зайцев Н. Е. не реализовал ни одного дела оперативного учета путем привлечения фигурантов к ответственности. Однако, несмотря на это, у него хватило ума не болтать своим подчиненным о совершенных лично им преступлениях.

Если бы следователь М. А. Шуравин вместо формальных расспросов лиц, которые по своему должностному положению не могли знать о проделках СВОЕГО НАЧАЛЬНИКА, прочитал опубликованную в «Вечерней Казани» №84 (2606)статью Рустама Вафина «Темное прошлое делает туманным будущее КамАЗа»[129] или побеседовал бы со мною, я рассказал бы ему, что возглавляемое В. В. Фабером ОАО «КамАЗметаллургия» экспортировало германской фирме «Профуна» свою продукцию. Инофирма уведомила своего партнера: «Уважаемый господин Фабер, настоящим мы Вам, к сожалению, должны сообщить, что фирма “Профуна” сегодня, 10.09.1999 г., вынуждена официально объявить о своем банкротстве и прекращении трудовой деятельности. От всей души хотим Вас поблагодарить за совместную плодотворную работу и пожелать Вам и Вашему трудовому коллективу всего самого хорошего в трудовой и личной жизни. С уважением, PROFUNA Heiner Saw, Stefan Saw».

Таким образом, немцы известили о своем банкротстве, но возглавляемое В. В. Фабером ОАО «КамАЗ-Металлургия» не стало утруждать себя взысканием долгов с «Профуны». Более того, Виктор Фабер списал дебиторскую задолженность «Профуны» на убытки, мотивируя это истечением срока исковой давности: сумма долга «Профуны» составляла почти половину прибыли всего ОАО «КамАЗ» по итогам 2002 года.

Заслуживает особого внимания тот факт, что официальных сведений о банкротстве фирмы «PROFUNA» получить не удалось. Из акта ревизии усматривалось, что сомнительная операция могла быть завязана на личных интересах В. В. Фабера.

Понятное дело, что следователю Шуравину было недосуг выяснять причинно-следственную связь между известными Зайцеву агентурными данными о признаках противоправной деятельности Кулиша и Фабера, и оплатой за их счет юбилея Зайцева и ремонта помещений Службы.

Скорей всего, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устроило военного прокурора Казанского гарнизона Дильмухаметова. Зачем с ФСБ ссориться?

На мой взгляд, было бы честнее предложить соответствующим должностным лицам опубликовать прейскурант на оперативную информацию, получаемую Управлением ФСБ России по Республике Татарстан.

***

Давая объяснение следователю военной прокуратуры Казанского гарнизона М. А. Шуравину в апреле 2007 года, Зайцев вновь сообщил в отношении меня клеветнические сведения, необъективность которых ранее была установлена Казанским гарнизонным военным судом. Понятное дело, родились новые заявления.

Мировой судья судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани Б. Г. Абдуллаев, рассмотрев уголовное дело №1-6-10/08, 18 января 2008 года приговорил:

«Оправдать Н. Е. Зайцева в совершении клеветы в отношении Ю. А. Удовенко». Излишне упоминать, что судья отклонил все мои ходатайства об истребовании доказательств от УФСБ РФ по РТ.

6 августа 2007 года судья Набережночелнинского городского суда К. М. Багаутдинов, рассмотрев мое исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, руководствуясь п.1 ч.1 ст.26 и п.2. ч.1. ст.135 ГПК РФ, определил: «Возвратить исковое заявление в связи с тем, что в нем имеется ссылка на документы, связанные с государственной тайной. Таким образом, оно неподсудно Набережночелнинскому городскому суду».

Решение совершенно законное. Но 20 августа 2007 года Судья Верховного суда Республики Татарстан Р. Ф. Гафаров отказал в приеме моего заявления: «Из искового заявления Удовенко Ю. А. усматривается, что каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, в нем не имеется, а сами объяснения Зайцева Н. Е. (характеристика Удовенко Ю. А.), содержание которых послужило предметом спора, хотя по своему характеру и могут являться секретными, но какой-либо государственной тайны не содержат, а лишь отражают общую информацию о служебной деятельности истца».

Песню, что секретные документы не содержат государственной тайны, мы уже слышали. Возникает вопрос: откуда судье Гафарову Р. Ф. известно о содержании служебной характеристики, которую он в глаза не видел?

Это препирательство с судами можно вести вечно. Однако, как сказал Иисус Христос: «Желающий видеть да увидит, желающий слышать да услышит!»

Но чтобы увидеть и услышать, необходимо желание.

ГЛАВА 14. ГРИМАСЫ ПРАВОСУДИЯ

С увольнением в запас жизнь не кончается. Каждый офицер имеет гражданскую специальность в соответствии с базовым образованием. Окончив Горьковскую высшую школу МВД СССР, я получил квалификацию юриста-правоведа. Сдав квалификационный экзамен, получил статус адвоката.

Оперу, который более двадцати лет гонялся за бандитами и коррупционерами, тяжело сломать свое «опер-ское Я» и защищать вчерашних «оппонентов». Но, принимая Присягу военнослужащего Советской Армии, я клялся защищать граждан своей страны. И поэтому вывел для себя формулу: «Я не защищаю преступников, я защищаю конституционные права граждан России, которых привлекают к уголовной ответственности!» Но все равно за уголовные дела я берусь очень-очень неохотно. Только тогда, когда вижу откровенный беспредел правоохранительных органов.

Вечером 28 апреля 2004 года семнадцатилетний Саша Туманов, проводив свою девушку, возвращался домой. Проходя мимо средней школы №32, он увидел, что метрах в двадцати от дороги какие-то парни у забора бьют мужчину, который истошно орал и звал на помощь.

Неожиданно сзади раздался крик: «Стоять всем! Милиция!» Обернувшись, Туманов увидел троих мужчин в гражданской одежде, бегущих к месту драки. Саша подумал, что их крики к нему не относятся, поскольку к драке он не имел никакого отношения, и поспешил домой.

Двое мужчин пробежали рядом с юношей и устремились к дерущимся. Третий напал на мальчишку. Сбил с ног, повалил на землю, стал избивать и выкручивать руки за спину. Удерживая Туманова и продолжая наносить ему удары, «страж порядка» по рации вызвал подмогу. Примерно через две минуты подбежали сотрудники милиции в форме, надели на Сашу наручники и начали бить.

По пути в опорный пункт милиционеры продолжали избиение подростка, требуя, чтобы он назвал своих соучастников. Саша пытался пояснить милиционерам, что к драке не имеет никакого отношения, но тщетно.