Юрий Удовенко - Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»

• Название: Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»
• Автор: Юрий Удовенко
• Издательство: Набережные Челны
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2009

Книга Ю. А. Удовенко — «Зазеркалье» — бескомпромиссно обнажила масштабы и глубину коррупции «в отдельно взятом регионе». Однако искушенный и неравнодушный читатель из других регионов без труда узнает в персонажах и поворотах сюжета «Зазеркалья» реалии звериного разгула преступности и коррупции, раковой опухолью охвативших все без исключения города и веси многострадальной матушки России.

---

В конце 80-х годов прошлого столетия имел место такой факт. Служили на флоте два друга. После срочной службы окончили Казанский госуниверситет и были призваны на службу в КГБ ТАССР. Дослужились до полковников. Один из друзей имел неосторожность в телефонном разговоре «сболтнуть лишка». Его друг мог «замять» этот факт, но служебный долг заставил его доложить руководству о действиях своего подчиненного. В результате друга отправили на пенсию. А доложивший уволился сам.

Так было в те времена, когда понятия «профессиональный долг» и «честь офицера» еще что-то значили. Но времена меняются.

Бытует мнение, что реформы М. С. Горбачева были обречены на провал именно потому, что первым делом он поднял руку на основу основ русичей — на водку! Помнится, что Горбачев ввел «сухой закон», и употребление спиртного стало приравниваться чуть ли не к измене Родине. КГБ СССР — вооруженный отряд партии, как называли себя чекисты, — не мог остаться в стороне от процесса «отрезвления нации», ну и, понятное дело, строго карал отступников. Случилось так, что к руководству поступила информация о том, что майор З. К. Мазунов употребил спиртное. Начали разбираться. Мазунов в отказ: «Не пил!» Уже никто и не помнит, то ли сам догадался, то ли из Казани приказали, но начальник Отдела полковник А. Г. Гуманов назначил служебное расследование. Создали комиссию, в которую включили и меня, в то время совсем молодого лейтенанта. Поручено выяснить — выясним! Целый день потратили, установили поминутно, что делал З. К. Мазунов в тот злополучный день. Ездил в тот день Зинат Касимович с оперативным водителем, прапорщиком Рафаэлем Сайфутдиновым.

Сайфутдинов — хороший парень, служил в погранвойсках, мой земляк, и у нас были вполне доверительные отношения. Поговорил я с Сайфутдиновым, он и рассказал, что «заскакивал» Мазунов ненадолго в кафешку по делам, вернулся оттуда минут через тридцать с запахом спиртного. Но пьяным не был.

Ну и, слава Богу, разобрались. Доложили руководству. Какие меры были приняты к Мазунову за отступничество от генеральной и направляющей антиалкогольной линии Генерального Секретаря ЦК КПСС, не знаю, не докладывали. Служил после этого Мазунов еще лет десять, а вот Рафаэля Сайфутдинова с военной службы уволили, не стали продлевать контракт. Ясен перец, прямо прапорщику никто не сказал, что увольняют его за правдивые ответы члену комиссии по служебному расследованию. Хотя «залетов» у Сайфутдинова не было, но причины для увольнения нашли.

Об этом случае я подзабыл и вспомнил только тогда, когда сам наступил на грабли, о которые уже набил шишек честный прапорщик.

В 2002-2003 годах начальнику Службы УФСБ РФ по РТ в городе Набережные Челны полковнику Зайцеву Н. Е. мною докладывались агентурные сообщения[112] ряда источников[113] о признаках коррупции в деятельности генерального директора ОАО «КамАЗМеталлургия» Фабера В. В. и депутата Государственного Совета Татарстана Кулиша М. Н.

Из имеющихся материалов усматривалось, что:

— Двадцатидвухлетний Сергей Кулиш в январе 2002 года был арестован Московским РУВД города Казани за мошенничество. М. Н. Кулиш дал взятку, и уголовное дело на его сына уже 10 августа прекратили в связи с изменением обстановки;

— В. В. Фабер совершал уголовно-наказуемые деяния, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, а именно хищением собственности предприятия и невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте. По агентурным данным[114], Фабер находился в зависимости от спецслужб одного из иностранных государств, что, с учетом его осведомленности в стратегической информации о металлургии страны, представляло угрозу безопасности для России.

Однако дело оперативного учета на В. В. Фабера не завели. Возможно, из-за того, что возглавляемое им предприятия выделило 1.000.000 рублей для ремонта помещений Службы, руководимой Н. Е. Зайцевым.

В нарушение действующего законодательства оперативная информация в отношении М. Н. Кулиша до прокурора РТ так и не была доведена. Вполне возможно, потому, что пятидесятипятилетие Зайцев праздновал в принадлежащем Кулишу развлекательном центре, где юбиляру сделали «торговую скидку» в размере 50.000 рублей.

Военнослужащий обязан[115] докладывать прямому начальнику обо всех злоупотреблениях и фактах, наносящих ущерб боеготовности подразделения. Выполняя свой воинский долг, рапортом от 15 января 2004 года (регистрационный №116) я доложил начальнику УФСБ РФ по РТ о пьяном хамстве, совершенном Н. Е. Зайцевым в отношении подчиненных, а 15 марта 2004 года рапортом (регистрационный №801) — о признаках совершения им злоупотребления должностными полномочиями.

Учитывая, что в действиях Зайцева имелись признаки совершения должностного преступления, мой рапорт необходимо было передать в военную прокуратуру Казанского гарнизона. Но это требование Закона было проигнорировано. Думаю, что именно с этого эпизода началась беспощадная борьбы с «оборотнями» в Управлении ФСБ России по Республике Татарстан.

Для рассмотрения моих рапортов из ФСБ России при-езхала целая бригада в составе трех полковников и одного майора. Бригада несколько дней «работала» в Казани... искала «компромат» на меня. Не нашла. Затем офицеры приехали в Челны, расспросили обо мне практически всех моих сослуживцев, проверили все оперативное хозяйство моего отделения. Дело кончилось тем, что меня вызвали «на ковер». Предупреждение о том, что содержание предстоящей беседы составляет «ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ», и требование в этой связи отключить мобильные телефоны всех присутствующих придали «мероприятию» особую торжественность и таинственность. Каково же было мое изумление, когда «председательствующий» комиссии сообщил мне, что действия Н. Е. Зайцева, о которых мною докладывалось, признаны. ПРАВОМЕРНЫМИ.

Была дана оценка и моей оперативно-розыскной деятельности. Были названы и недостатки: в работе по делам оперативного учета военнослужащими моего отделения используются доверенные лица; агентурные сообщения записываются оперработниками со слов источников, а агентами лишь подписываются. Все эти претензии были высказаны устно. По результатам проверки так и не было выявлено недостатков, достойных отражения в справке. Утверждаю это, потому что меня с документом по результатам проверки не ознакомили и к дисциплинарной ответственности не привлекли. Как, впрочем, и не поощрили. Проверка фактически показала, что я был, чуть ли не идеальным руководителем!

Тем не менее, когда в сентябре 2004 года я подал рапорт на заключение нового контракта о продлении срока моей службы, начальник Управления ФСБ России по РТ Е. В. Вдовин предложил мне написать рапорт на увольнение. Естественно, я отказался.

Срок моего контракта истекал 11 апреля 2005 года.

Полковник М. Г. Ахметзянов, начальник отдела кадров и его заместитель полковник В. И. Новиков уговаривали меня подписать аттестационный лист и согласиться с увольнением по собственному желанию в связи с достижением предельного возраста. Упорно отказывался и на подсовываемых документах писал: «Меня увольняют за объективный доклад о коррупции Н. Е. Зайцева».

Задачу моего увольнения кадровикам, на мой взгляд, осложнило то обстоятельство, что в плановой аттестации (регистрационный №2432 от 28.11.2003 года) комиссией мне была дана исключительно положительная характеристика, в которой отмечен лишь один недостаток: «Излишне прямолинеен, что не всегда способствует достижению оперативных целей».

Действующим законодательством установлен предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих в звании «подполковник» (45 лет), который, по желанию военнослужащего, может быть продлен на срок до 10 лет включительно. В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, за четыре месяца до истечения срока действующего контракта проводится их АТТЕСТАЦИЯ. Утвержденный руководителем гос. органа график проведения аттестации, за месяц до аттестации доводится до сведения аттестуемого. За две недели до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв на аттестуемого, подписанный непосредственным начальником и утвержденный вышестоящим руководителем. Кадровая служба не менее чем за неделю должна ознакомить аттестуемого с отзывом. Военнослужащий расписывается в утвержденном аттестационном листе. В случае несогласия аттестуемого с аттестационными выводами и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных аттестационная комиссия может перенести аттестацию военнослужащего на срок не более 7 дней. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Аттестационная комиссия по результатам аттестации вправе внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации о заключении нового контракта о прохождении военной службы либо об увольнении[116].