Илья Мельников - Преступное использование

• Название: Преступное использование
• Автор: Илья Мельников
• Жанр: Психология, социальное

В состоянии гипноза человек может сделать, что угодно, потому что повинуется воле гипнотезера, становится управляемым. И часто владеющий гипнотическими чарами использует свои способности в недобрых целях. Возможности преступного применения гипноза выходят далеко за пределы ограбления несчастных, опрометчиво рискнувших заглянуть в день завтрашний. В книге приводятся самые яркие примеры преступлений, совершённых с использованием гипноза. Вы узнаете, как избежать подобных ситуаций.

---

Илья Мельников Преступное использование

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

©Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)

По Бехтереву, основная особенность гипноза состоит в подавлении самостоятельной деятельности человека: гипнотизируемый утрачивает способность сосредоточить внимание на чем-либо из окружающей его действительности и потому не проявляет никакого активного или личного отношения во внешнем воздействии на его органы чувств. В таком состоянии гипнотик оказывается под властью гипнотизера. Очевидно, если моральные принципы гипнотизера не отличаются чистотой, он может использовать беспомощное состояние гипнотика в преступных целях: гипнотизируемый может явиться как объектом преступного деяния, так и орудием выполнения преступных намерений.

Возможности преступного применения гипноза выходят далеко за пределы ограбления несчастных, опрометчиво рискнувших заглянуть в день завтрашний.

В одной из европейских стран при весьма странных обстоятельствах был ограблен банк. Сейфы с деньгами находились в подвале банка, пройти туда можно было только через караульное помещение в котором постоянно находилась охрана. Еще один пост охраны был на входе.

Однажды вечером, как всегда, сейфы были опечатаны и кассиры разошлись по домам. Единственным человеком, который после этого входил хранилище, был полотер, старый человек, давно здесь работавший. Он натер полы в караульном помещении, потом в хранилище, сидя на своем ящике с мастикой, выкурил папироску и удалился. А утром выяснилось, что один из сейфов вскрыт и опустошен.

Под подозрением оказались все, кроме старого полотера. Он был арестован за то, что пытался нелегально перейти границу. На допросе выяснилось, что за два дня до ограбления к нему приходил неизвестный человек предпенсионного возраста и предложил полотеру крупную сумму денег с условием, что тот тайно покинет родину. Полотер соблазнился.

Два вечера подряд новый полотер приходит в банк, минуя часовых, которые приветствуют его как старого знакомого, общается с охранниками в караульном помещении. Первый вечер «полотер», видимо, только присматривался к порядкам в банке, а на второй день совершил взлом сейфа и кражу. Позже выяснилось, что этот человек абсолютно не был похож на старого работника, которого подменил, загипнотизировав охрану.

Этот пример нуждается в небольшом комментарии. Загипнотизированный человек выполняет далеко не всякую команду гипнотизера, в частности, власть гипнотизера ограничивается моральными принципами гипнотизируемого. Если бы злоумышленник из нашего примера попытался бы внушить охранникам пропустить к сейфам постороннего человека, это внушение не возымело бы эффекта, ибо оно входило в конфликт с долгом. Внушение, что охранник видит перед собой знакомого полотера, противодействия не получило. Однако и эта закономерность, многократно проверенная специалистами, не всегда подтверждает. Так, немецкий гипнотизер Гейденгайм провел эксперимент целью которого было выяснение вопроса о возможности преодоления гипнотизируемым преград морального характера. Он загипнотизировал роту солдат, которым офицеры приказали не засыпать, пригрозив строгим наказанием. Некоторые из солдат все же заснули!

Судебное рассмотрение преступлений, совершенных с применением гипноза, сталкивается зачастую с трудностями, которые можно преодолеть, разве что, только бросив жребий. Так, в 1893 году перед баварским судом присяжных предстал профессиональный польский гипнотизер Чеслав Любич Чинский. Он обвинялся в преступлении против нравственности и в подлоге. Суть дела в следующем: Чинский с помощью гипноза лечил баронессу фон З., невропатическую особу 30 лет. Однажды в гипнозе он объяснялся баронесса в любви и, вероятно, внушил ей взаимность. Через несколько дней баронесса, будучи девственницей, вступила с Чинским в половую связь, продолжавшуюся почти три месяца. Обвинение настаивало на том, что объяснение в любви и другие внушения, осуществленные врачом жертве под гипнозом, ввели баронессу в перманентное состояние несвободы воли, что и открыло Чинскому путь в постель баронессы. Мнения экспертов, привлеченных к суду, как это часто водится, разошлись. Одни отрицали наличие гипнотического воздействия на женщину и доказывали, что баронесса отдалась подсудимому под влиянием увлечения. И правда, Чинский был стройным, элегантным господином, брюнетом с черными глазами, т. е. представлял собой тот тип мужчины, который быстро находит путь к сердцу женщины, особенно невропатички. Другие эксперты категорически настаивали на гипнотическом воздействии на баронессу, как на решающем факторе интимной близости. Присяжные оказались перед нелегким выбором и оправдали Чинского.

Подобные дела до суда доходят редко по причине, понятной читателю, и это в значительной степени развязывает руки сексуальным маньякам. Например, зубной врач Леви, француз, совершил половой акт с загипнотизированной в присутствии ее матери, которая ничего не заметила. Обстоятельства и фантазия гипнотизера могут создать сюжет и покруче!

Вопрос о внушениях уголовного характера давно стал предметом исследований специалистов, однако единодушия среди специалистов не наблюдается. Одни ученые придерживаются того мнения, что гипнотизируемый может оказать определенное сопротивление внушениям, которые не приятны или противоречат их принципам, тем не менее высококвалифицированный гипнотизер может преодолеть это сопротивление. Гипнотизируемый, по их мнению, самостоятелен лишь в той мере, какую гипнотизер ему предоставил, таким образом, в моральном и физическом отношении он находится в полной власти гипнотизера. Это значит, что даже очень высокая моральная характеристика человека не может обезопасить его от исполнения безнравственных команд гипнотизера, ибо гипнотическое внушение становится навязчивой идеей.

Другие исследователи придерживаются иного взгляда: гипнотической внушение не способно заставить индивидуума выполнять безнравственные действия.

Исследователи внушали гипнотизируемым совершить убийство конкретного лица с помощью воображаемых орудий – линейки или палки под видом кинжала, незаряженного пистолета. Гипнотизируемых принуждали совершать кражи как в состоянии гипноза, так и после выхода из него. Опыты показали, что гипнотизируемые способны совершать преступные деяния совершенно спокойно, либо после небольшой внутренней борьбы. Часть опытов закончилась иначе: гипнотизируемые нашли в себе силы и не поддались криминальным внушениям, а также внушениям, которые не совпадали с их принципами и интересами, хотя были внешне невинными. Например, одна испытуемая отказалась обнять молодого человека, другая с легкостью выполняла разные внушения, но отказалась ударить кого-нибудь. Из двух женщин, которым под гипнозом внушалось принять ванну, одна тут же разделась донага, другая только расстегнула платье и оцепенела.

Материальные интересы испытуемых также способны оставить внушение без исполнения. Так, одной женщине в глубоком гипнозе была дана команда залить чернилами свой новый костюм. Женщина рванулась исполнять внушение, но затем остановилась.

Крупный специалист начала XX века Л.Левенфельд объясняет противоположенные результаты опытов тем, что в одном случае внушение наталкивается на глубокие психические силы, которые отторгают безнравственное и криминальное, в другом такого сопротивления нет. Речь, таким образом, идет о моральной и интеллектуальной характеристике индивидуума. Понятно, что перспектива пройти гипнотический тест на предмет устойчивости наших моральных качеств мало привлекательна. Можно прожить всю жизнь, не совершив ни одного действия, за которое пришлось бы стыдиться, не обладая глубинной стойкостью, подвергающейся испытанию гипнотизером-мошенником. Знание, что ты все-таки способен на аморальные поступки вряд ли добавят самоуважения.

Несмотря на то, что криминальные внушения находят отклик только у личностей с глубинной «червоточинкой», они не могут нести ответственность за преступные деяния, совершенные под влиянием гипнотического воздействия. Гипнотизер-мошенник рассматривается не как подстрекатель, а как виновник.

Однако теоретическая очевидность отношений «преступник-безвольный исполнитель» на практике может оборачиваться неразрешимыми проблемами. Предположим, гипнотизер «усадил» вас за игорный столик в казино и вы в мгновение ока спустили всю свою наличность. Если вы обратитесь в суд, эксперты могут затеять бесплодную дискуссию о степени гипнотического состояния и навязчивого характера постгипнотических внушений. Эта закавыка в «очевидном» путает все карты. Дело в том, что воля человека, находящегося в поверхностном гипнозе, не может быть понижена до такого уровня, когда он не в состоянии воспротивиться опасным для него лично и для окружающих внушениям. Весьма вероятно и такая ситуация, когда гипнотического внушения не было вообще, а ссылка на гипноз представляет собой попытку отвести от себя от ответственность за совершенное. Измерить силу внушения объективно чрезвычайно трудно, как и вообще доказать в определенных ситуациях наличие внушения. Кто знает, отдали вы свой перстень гадалке в неудержимом стремлении отблагодарить ее за приятную вашему сердцу весточку из будущего или под влиянием гипнотического внушения, противостоять которому вы не могли физически? Как быть, если ваша наклонность сорить деньгами, которую легко доказать в суде, совпала с гипнотическим внушением поссорить баксами в пользу темпераментной и соблазнительной цыганки-танцовщицы, развлекающей вас в загородном доме? Кто подтвердит, что вместо обещанной дефицитной вещи вам вручили за большие деньги пустую банку из-под пива?