Игорь Смирнов - Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней

• Название: Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней
• Автор: Игорь Смирнов
• Издательство: Новое литературное обозрение
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 1994
• ISBN: 5-86793-002-5

Читатель обнаружит в этой книге смесь разных дисциплин, состоящую из психоанализа, логики, истории литературы и культуры. Менее всего это смешение мыслилось нами как дополнение одного объяснения материала другим, ведущееся по принципу: там, где кончается психология, начинается логика, и там, где кончается логика, начинается историческое исследование. Метод, положенный в основу нашей работы, антиплюралистичен. Мы руководствовались убеждением, что психоанализ, логика и история — это одно и то же… Инструментальной задачей нашей книги была выработка такого метаязыка, в котором термины психоанализа, логики и диахронической культурологии были бы взаимопереводимы. Что касается существа дела, то оно заключалось в том, чтобы установить соответствия между онтогенезом и филогенезом. Мы попытались совместить в нашей книге фрейдизм и психологию интеллекта, которую развернули Ж. Пиаже, К. Левин, Л. С. Выготский, хотя предпочтение было почти безоговорочно отдано фрейдизму.

Нашим материалом была русская литература, начиная с пушкинской эпохи (которую мы определяем как романтизм) и вплоть до современности. Иногда мы выходили за пределы литературоведения в область общей культурологии. Мы дали психо-логическую характеристику следующим периодам: романтизму (начало XIX в.), реализму (1840–80-е гг.), символизму (рубеж прошлого и нынешнего столетий), авангарду (перешедшему в середине 1920-х гг. в тоталитарную культуру), постмодернизму (возникшему в 1960-е гг.).

И. П. Смирнов

---

223

О мотиве пыли в символизме ср.: Томас Венцлова, К демонологии русского символизма (в печати).

224

Д. С. Мережковский, Полн. собр. соч., т. XXII, Москва 1914, 191.

225

Ф. Сологуб, Стихотворения, Ленинград 1978, 179.

226

К. Д. Бальмонт, Собр. стихов, Москва, кн-во «Скорпион» 1904, 70.

227

И. Анненский, цит. соч., 187.

228

А. Добролюбов, Собр. стихов, Москва, кн-во «Скорпион» 1900, 19.

229

В. Брюсов, Собр. соч., т. 3, Москва 1974, 360.

230

З. Н. Гиппиус, Собр. стихов, 90.

231

В. Брюсов, Собр. соч., т. 1, 35.

232

А. Бенуа, Мои воспоминания. В пяти книгах. Книга первая, вторая, третья, Москва 1980, 176.

233

Лев Шестов, Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления (1905), Ленинград 1991, 59.

234

Вяч. Иванов, Собр. соч., т. 2, Брюссель 1974, 328.

235

Андрей Белый, Стихотворения и поэмы, Москва, Ленинград 1966, 79.

236

А. Блок, Собр. соч., т. 3, 246.

237

Макс. Волошин, Стихотворения и поэмы в 2-х тт, т. 1, Paris 1982, 47–48.

238

Ср. апофатическую позднесимволистскую философию С. Л. Франка: инобытийное здесь «…основано <…> на начале „ни-то-ни-другое“» (С. Л. Франк, Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии, Париж 1938, 102).

239

И. Анненский, цит. соч., 76.

240

А. Блок, Собр. соч., т. 2, Москва, Ленинград 1960, 185–186.

241

Мы придерживаемся традиционного двухфазового членения при подходе к диахронии символизма («старшие» vs. «младшие» символисты). С логической точки зрения: если трансцендирование обращено, то смысловая система более не может трансцендироваться, поступательно развертываться. Tertium non datur. Сказанное не означает, однако, что мы не в праве рассматривать символизм под иными, чем принятый здесь, углами зрения как многотактово развивающуюся культуру. Для нас было важно прежде всего явленное в символистских текстах соотношение данного и неизвестного. А. А. Хансен-Леве берет за основу для изучения внутренней диахронии символизма другое соотношение, а именно то, которое существовало в этой системе между создателем литературного произведения и творимым в произведении миром. Если прибегнуть к терминологии формализа, то можно сказать, что А А Хансен-Леве исследовал эволюцию «остранения» в символизме. Итог этого исследования — построение такой трихотомической модели («диаболический» символизм → «мифопоэтический» символизм → «гротескно-карнавальный» символизм), в которой каждая из эволюционных стадий разбивается на две субстадии (Aage A. Hansen-Löve, Der russische Symbolismus…, 17 ff); ср. также трех/девятитактное описание изменений, происходивших в символистской культуре: З. Г. Минц, Об эволюции русского символизма (К постановке вопроса: тезисы). — А. Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блоковский сборник, VII, Тарту 1986, 7 и след.

242

В своей негативной (язычески-дьявольской) ипостаси Саша сопоставим с негативным же Передоновым, что тщательно исследовано в: Томас Венцлова, К демонологии русского символизма.

243

Ф. Сологуб, Рассказы. Selection and Introduction by E. Bristol, Berkeley 1979, 130.

244

К. Д. Бальмонт, Собр. стихов, 164–165.

245

В. Брюсов, Собр. соч., т. 1, 262, 265–266.

246

В. Маяковский, Полн. собр. соч., т. 1, Москва 1955, 41.

247

Футуристы. Рыкающий Парнас, Петроград 1914, 30.

248

А. Е. Крученых, Избранное. Edited and with an Introduction by V. Markov, München 1973, 248.

249

Г. Иванов, Вереск, Москва, Петроград 1916, 57.

250

В. В. Хлебников, Собр. соч., II. Nachdruck der Bände 3 und 4 der Ausgabe Moskau 1928–1933, München 1968, 63 (первая пагинация).

251

Андрей Белый, Арабески, 343.

252

В. Маяковский, Полн. собр. соч., т. 1, 259–260.

253

Об индоевропейском происхождении смыслового комплекса «ужас-узость» см.: В. Н. Топоров, Поэтика Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления («Преступление и наказание»). — В сб.: Проблемы поэтики и истории литературы. К 75-летию со дня рождения М. М. Бахтина, Саранск 1973, 100 и след.

254

Ср. об ужасном в символизме: А. А. Хансен-Леве, Поэтика ужаса и теория «большого искусства» в русском символизме. — В: Сборник статей к 70-летию проф. Ю. М. Лотмана, Тарту 1992, 322 и след.

255

И. Коневской, Стихи и проза, Москва, кн-во «Скорпион» 1904, 61.

256

А. Ахматова, Стихотворения и поэмы, Ленинград 1977, 165.

257

Об интертекстуальных откликах других постсимволистов на поэзию Коневского см.: В. Я. Мордерер, Блок и Иван Коневской. — Литературное наследство, т. 92. Александр Блок. Новые материалы и исследования, кн. 4, Москва 1987, 153 и след.

258

В. Луговской, Стихотворения и поэмы, Москва, Ленинград 1966, 570.

259

В. Маяковский, Полн. собр. соч., т. 1, 261–262.

260

Там же, 38.

261

А. Блок, Собр. соч., т. 3, 37; ср. близкое к блоковскому построение текста в «Возне» З. Гиппиус, где изменчивость рисуется недостижимой, как и у Блока (правда, в «Возне» речь идет о космическом, а не о земном пространстве).

262

Ср. рассмотрение этого стихотворения как родственного авангардистскому текстопроизводству: L. Е. Feinberg, The Poem as such: Three Lyrics by Blok. — International Journal of Slavic Linguistics and Poetics, 1976, XXII, 121.

263

Наряду с мезофобией, отмеченной выше, символисты испытывали еще один — метонимический — вид страха: боязнь контакта, физической смычки (ср. платонические или почти платонические браки символистов — Мережковского и З. Гиппиус, молодых Блока и Менделеевой). «Как мир делается страшен, когда с ним соприкасается другой!» — писала З. Гиппиус Блоку (З. Г. Минц, А. Блок в полемике с Мережковскими. — Наследие Блока и актуальные проблемы поэтики. Блоковский сборник, IV, Тарту 1981, 143). Для символистской философии метонимическое понимание личности означает ее конец: «Личность не есть часть, и не может быть частью в отношении к какому-либо целому, хотя бы к огромному целому, всему миру» (Н. Бердяев, О рабстве и свободе человека, Paris 1939, 20).

264

Толкование имени кубофутуристической группировки «Гилея», возможно, должно учитывать, помимо всего прочего, платоновский термин «hyle», обозначающий никем не сотворенную первоматерию, из которой демиург творит мир.

265

Ср. понятие «Alternate Universes»: М.-L. Ryan, The Modal Structure of Narrative Universes. — Poetics Today, 1985, Vol. VI-4, 730–731.

266

Среди прочего, эта онтологизация вела и к тому, что символистское фантастическое изображение мира без нового становилось в авангардистской литературе сюжетно эквивалентным правдоподобной обрисовке текущей современности. Так построен «Рассказ о самом главном» Замятина, где параллельно упорядочены сцены гражданской войны и конца жизни на некоей планете, на которой иссяк кислород. Фантастические эпизоды у Замятина при этом воспроизводят сюжет драмы Брюсова «Земля», в которой, как и в его поэме «Замкнутые», шла речь о гибнущем городе-мире. О «Земле» и «Рассказе о самом главном» см.: Leonid Heller, Les jeux et les enjeux du synthétisme: Evgenij Zamjatin et son Récit du plus important. — Cahiers du Monde russe et soviétique, 1986, XXVII (3–4), 298 ff.

267

В. Брюсов, Новые течения в русской поэзии. — Русская мысль, 1913, № 3, 127. Ср. еще рассказ Белого о том, как он шутки ради выдумал акмеизм: «С шутки начав, предложил Гумилеву я создать „адамизм“ и пародийно стал развивать сочиненную мной позицию, а Вячеслав <Иванов. — И.С.>, подхвативши, расписывал; выскочило откуда-то <!? — И.С.> мимолетное слово „акмэ“, острие: „Вы, Адамы, должны бьггь заостренными“. Гумилев, не теряя бесстрастия, сказал, положив нога нá ногу: „Вот и прекрасно: вы мне сочинили позицию — против себя…“» (Андрей Белый, Начало века, Москва, Ленинград 1933, 324).