Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

• Название: Древнеарийская философия том 1 и том 2
• Автор: Игорь Беляев
• Издательство: Фонд развития и поддержки следственных органов, Журнал «Национальная безопасность и геополитика России»
• Жанр: Философия
• Год: 2008

Ни для кого не является секретом, что не так давно официальная точка зрения на вопрос происхождения мира была такова, что окружающий мир считался Сотворённым Богом. Собственно говоря, она и ныне встречается в любой религии.

Правда, в наше атеистическое время многие с усмешкой относятся к религиям, считая их предрассудками. Впрочем, времена меняются, и недавние атеисты встречаются среди представителей многочисленных религиозных конфессий.

Вдобавок, беспристрастный анализ внутреннего содержания логических структур религий приводит к весьма серьёзному и нестандартному выводу. Он заключается в том, что лежащие в основе любой религиозной философии и логики вовсе не являются нагромождением невежества, не могущего объяснить многие ежедневные нюансы нашей жизни.

Оказывается, что, с фундаментально глубинной позиции, все религии при поверхностном расхождении друг с другом внутренне оказываются в целом не только непротиворечивыми, но и сводятся к одной единственной схеме. И, как ни странно покажется такое на первый взгляд, первые упоминания о данной схеме затерялись в столь глубокой и седой древности, о которой человеческая память не смогла оставить даже самых смутных воспоминаний.

Она представляет собой древнеарийскую философию, великую мудрость седых тысячелетий, первоначально изложенную в священных книгах древних ариев – Ведах, Авесте, Ригведе и Велесовой книге. Ей посвящено уже великое множество работ, и данное произведение, конечно же, как оно следует, хотя бы из его названия, является одной из капелек данного бескрайнего океана.

В основном настоящий том посвящён изложению математических основ древнеарийской философии, и некоторых наиболее общих следствий из неё. С чисто научных позиций рассматриваются тайны вечных вопросов Бытия, смысла жизни и наших взаимоотношений с Мирозданием.

Одновременно показывается картина кризиса современной науки, отрицающей Бога и Сотворение Им окружающего мира. На фоне такого кризиса демонстрируются возможности древнего знания при анализе некоторых важных естественнонаучных проблем, являющихся камнем преткновения для учёных, свысока говорящих о том, что вера в Бога является предрассудком, подлежащим искоренению.

При написании настоящей книги автор старался уделять большое внимание доступности и простоте изложения материала. Он надеется, что это ему, пусть даже и частично, но удалось.

---

·    символ «г.г.» означает «годы»;

·    символ «в.» означает «век»;

·    символ «в.в.» означает «века».

Даты всегда пишутся в цифровом формате. В полном варианте даты с разделением через точку «.» приводятся друг за другом номера дней, месяцев и годов.

При упоминании без числа месяца того или иного года вначале указывается название, а не номер месяца, а за ним приводится номер года. Если же производится ссылка на весь год, то его номер упоминается полностью.

Ответ автора на некоторый тип критики. Автор, разумеется, отдаёт себе отчёт в том, что его книга вызовет критику. Но, признавая право на существование только за конструктивной критикой, на некоторые нападки на свой труд он хотел бы дать ответ прямо сейчас, не дожидаясь их.

Взгляды автора и иные системы. Автор старался избегать критиковать иные философские взгляды кроме иудаизма, являющегося философской основой экспансии мирового еврейства. Но, иногда автор не мог не обозначить свою позицию по некоторым религиозным вопросам, хотя бы, по той причине, что она у него имеется.

Позиция невежества. Как уже отмечалось автором, общепринято проводить научную работу в области философии, особенно древней философской мысли, далеко не на научной основе, прикрывая пустоту эзотерикой, и более того, таким же методом критиковать оппонентов. Вот именно на такой тип критики автор и хотел бы дать свой исчерпывающий ответ.

Разумеется, автор ни себя, ни свою теорию не ставит в исключительное положение. Но ему кажется, что определённое место его работы в области возрождения древней философии определяется её строгостью.

Данного аргумента, как кажется автору, у почти всех альтернативных ей работ не имеется и в помине, и потому они, с научной точки зрения, из себя ничего не представляют. И такое их свойство заставляет их создателей, с целью придания вида весомости своим рассуждениям, неоправданно широко использовать мистику или прибегать к необузданному частоколу математики, но и то, и другое, по мнению автора, является признаком не силы, а слабости.

Результатом подобных подходов является чрезмерное и неоправданное усложнение критикуемых теорий до такой степени, что в них никто не может разобраться, кроме самих создателей. Но, даже и они, из-за отсутствия логики в своих детищах, постоянно выкручиваются из щекотливых для себя ситуаций самыми неимоверными способами.

И они объясняют всё, что угодно такими методами, которые даже смех не вызывают. Иначе говоря, самыми ценными следствиями критикуемых теорий оказываются взятые с потолка выводы, позволяющие обосновывать всё что угодно согласно существующему заказу и/или имеющимся обстоятельствам.

Однако, при этом лицемерно раздаются направо и налево призывы учиться духовности для того, чтобы изучать окружающий мир. Правда, здравомыслящему человеку нередко оказывается непонятным, как такое можно сделать, поскольку в самих критикуемых теориях все строгие доказательства, основанные на математике, называются бездуховными.

Нередко обсуждаемые альтернативные работы представляют собой вовсе не научные изыскания, направленные на поиск истины надмирной реальности, существование которой является непреложным фактом. Они представляют собой спекуляции на данную тему, направленные на получение кормушки под благовидным предлогом.

И потому в них почти повсеместно отсутствует какая-либо связность в рассуждениях и при проведении доказательств. Все такие теории, будь они чуточку логичнее, можно было бы назвать полным бредом.

При изучении подобных теорий нередко создаётся впечатление, что даже сами их создатели не только не могут внятно объяснить, в чём же конкретно, с точки зрения решения реальных проблем, стоящих перед человечеством, заключается ценность их изысканий. Они не могут даже отчётливо показать, чем же их творения отличаются от иных конкурирующих за умы человечества концепций.

Да и трудно такое сделать, поскольку все критикуемые подходы почти всегда отличаются между собой не только в деталях, но исключительно в терминологии. Как следствие, данное обстоятельство порождает бесконечные и бессмысленные споры о том, кто кого правильно или неправильно понял.

Однако, о том, как следует понимать предлагаемые ими теории, знают только их создатели. А другим такое, оказывается, не дано, поскольку они постоянно не понимают тех или иных нюансов, о которых ранее не только не было известно, но и никем не упоминалось, и всё делают не так.

Самое страшное здесь заключается в том, что на базе подобных теорий предлагается дать основу современной науке, которая, худо, бедно, но решает многие проблемы, стоящие перед человечеством, пусть даже далеко и не все. Как и следовало ожидать, ничего иного, как полный бред, такие попытки, по мнению автора, не напоминают.

Примечательно, что в ходе их обычно никак не интерпретируются факты, накопленные, но необъяснённые современной наукой. В лучшем случае воздух оглашают сентенции о необходимости их строгого логического объяснения.

Однако, ничего реального в данном направлении не делается. Ведь нельзя же считать за разумный совет предложение отбросить всё накопленное ранее безо всякого сожаления и принять навязываемый заведомый бред.

В результате, при общении между собой авторы критикуемых теорий оказываются не в состоянии найти общую точку зрения и взгляды на окружающий мир. Единственным следствием обмена их мнениями между собой является только исключающее любую попытку взаимопонимания полное и окончательное размежевание по любому вопросу.

И потому между ними всё время идут непрекращающиеся и бесконечные споры о явно несущественных вещах. Почти всегда они возникают даже без какого-либо влияния извне, например, со стороны той же глобальной синагоги.

Нередко, под воздействием ощущения явной внутренней пустоты созданных ими теорий, их авторы пытаются выйти из тупика бесконечных разногласий через призывы не вдаваться в споры о бесспорном, и не подвергать бесспорное сомнению. Правда, само бесспорное каждым из оппонентов понимается, конечно же, по-своему.

И выясняется, что не существует никакой возможности прийти в данном вопросе к общему знаменателю. И вообще оказывается непонятным, откуда же взялись все приводимые бесспорные положения, и является ли тот или иной их вариант и в самом деле бесспорным или же нет, так как данное обстоятельство ещё нужно доказывать.

Сухой остаток. По мнению автора, отмеченные факты свидетельствует о том, что критикуемые теории, в подавляющем большинстве случаев, представляют собой воинствующее невежество. Как следствие, если что и есть в таких трудах в избытке, так это амбиции их авторов, претендующих, без каких-либо оснований, на то, что именно созданные ими учения являются единственно верными.

Всё же прочее, оказывается, представляет собой либо частный случай или подтверждение данного подхода, либо отклонения от него, либо его извращения, либо всё сказанное одновременно в соответствующей каждому случаю пропорции. В конечном счёте, все такие споры заканчиваются тем, что каждый из авторов критикуемых теорий начинает утверждать, будто только он один спасает мир, а все остальные служат дьяволу.

Безусловно, попутно следует обвинение своих оппонентов и их теорий в связях с жидомасонством. И, конечно же, о том факте, что как раз подобная аргументация и отражает специфику провокаций жидомасонства, особенно в критических для него ситуациях, люди, прибегающие к данным шагам, даже как-то и не задумываются.

К тому же, любые знания, являются, прежде всего, знаниями. И поэтому, в первую очередь, нужно обращать внимание на их истинность, а не на то, кто ими владеет или использует.

В современном нам мире почти всё создано на основе технологий, так или иначе связанных с ортодоксальной наукой, а, значит, и с жидомасонством. Что же теперь, отказаться от всего действительно полезного сразу же и сейчас?

Разумеется, нет! Всё, что нужно, так это разработать истинную теорию, согласно древнеарийской философии, единственную, и сделать её оружием в борьбе с высшим раввинатом, являющимся, согласно теории Г. П. Климова, дьяволом.

Когда же не срабатывают все прочие аргументы, создатели критикуемых теорий заявляют, что излагаемое ими и есть откровение Свыше. Впрочем, некоторые из них идут ещё дальше и утверждают, что все люди должны им безоговорочно и слепо верить, а любые попытки поставить под сомнение правильность подобной позиции объявляются сатанизмом.

Собственно говоря, не исключено, что именно так и может оказаться на самом деле. Ведь, коль скоро надмирная реальность в виде Бога и высших ценностей существует, то не исключено, что кто-то действительно ищет правду без какого-либо иного умысла, а только потому, что она есть просто правда о Мироздании.