Газета Завтра Газета - Газета Завтра 39 (1036 2013)

• Название: Газета Завтра 39 (1036 2013)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

Апостол Павел

Выступление президента России, которое произошло на нынешнем Валдайском форуме, можно объяснять в категориях логики. А можно - в категориях мистики.

Но ни теми, ни другими по отдельности оно не объясняется. И, даже максимально сближая мистику с логикой, мы еще не получим целостной объемной картины.

В античной Греции, как хорошо известно, существовали специальные ритуалы посвящения, которые именовались мистериями. Гораздо хуже известно, что в этих ритуалах было две степени посвящения. Те, кто прошел низшую из них, собственно, и назывались "мистами", то есть "видящими сквозь туман". А те, кто прошел высшую, именовались "эпонтами", то есть "видящими ясно". Но такого посвящения удостаивались только немногие.

Так и с валдайским выступлением Путина: очень похоже на то, что оно видится нам словно сквозь туман. Или как бы сквозь тусклое стекло, по словам апостола Павла. Однако в целом ощущение того, что мы имеем дело не с миражом и не с оптической иллюзией, а с чем-то реально существующим и чрезвычайно масштабным, почему-то очень близко к уверенности.

А что, собственно, случилось?

Случилось, собственно, то, что не могло не случиться.

После того как зимой 2011/2012 года Соединенные Штаты дали понять российским элитам, что Путин на посту президента РФ для них нежелателен, а нынешний "хозяин Кремля" этому нежеланию "вашингтонского обкома" не внял, пошёл на выборы 2012 года и вполне предсказуемо их выиграл, конфликт между Москвой и Вашингтоном, при всех колебаниях, в целом шёл по нарастающей. Здесь мы не будем перечислять "реперные точки" этого конфликта, поскольку они подробно рассматривались в публикациях "Завтра" за последние два года.

При этом никаких серьезных изменений во внутренней политике Кремля, можно сказать, не происходило: правительство следовало прежнему либерально-монетаристскому курсу "вашингтонского консенсуса", пропасть между обществом и "властной вертикалью" только углублялась, системная модернизация экономики, "Большой рывок", необходимый для возвращения России в число ведущих держав современного мира, даже и не начиналась, ограничившись мыльными пузырями Сколково и "Роснано".

Однако во внешней политике Путин, всячески лавируя при помощи министра иностранных дел Сергея Лаврова, тем не менее, не сдал ни Сирию, ни Иран. Чем вызвал еще большее недовольство США и их союзников, не говоря уже о мировой информационно-финансовой элите.

Кульминацией этого процесса была публикация статьи российского президента в "New York Times", где Путин не только обосновал позицию России по сирийской проблеме, но и - элемент совершенно необязательный - высказал сомнения в американской исключительности, якобы позволяющей янки навязывать собственные стандарты бытия остальному миру. "Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными", - так заканчивалась эта путинская статья.

И это был, строго говоря, ядерный удар. Потому что худшего оскорбления своим заокеанским "партнерам" Путин нанести не мог. Более того - поскольку оно прозвучало со страниц одной из ведущих американских масс-медиа, сделать вид, что эти "измышления" их не касаются, политики США не могли. И это обстоятельство еще больше выводило их из себя.

Небольшая, в колонку, статья произвела эффект, сравнимый разве что с Перл-Харбором. Только на дно оказались пущены не авианосные корабли U.S.Navy, а уверенность Америки в самой себе. Поскольку популярная американская пословица гласит совсем другое: что "Бог только создал людей, а полковник Кольт сделал их равными". Путинская статья говорила, что полковник Кольт тут совсем не при чем, что Бог не в силе, а в правде

И, самое главное, очень многие американцы, особенно из числа WASP (белых англо-саксонских протестантов), некогда бывших "солью Америки", а после избрания Обамы "потерявших свою страну", признали его правоту. Такого еще никогда не было - чтобы зарубежный лидер претендовал на реальное идейно-политическое влияние внутри США. Больше всего взвились те, кто ощутил угрозу потери "своего" электората, а именно правые консерваторы, которым Путин тем самым фактически указал на их "профнепригодность". Публикация небезызвестного сенатора Джона Маккейна на сайте Правда.ру дает хорошее представление о той антипутинской истерике, в которую впала большая часть американских политиков.

Что уж говорить непосредственно о "сирийской проблеме"? Барак Обама с видимым облегчением отложил ракетно-бомбовые удары по Башару Асаду, а Джон Керри с Сергеем Лавровым начали обсуждать условия "химического разоружения" Дамаска, что было признано всем миром как слабость и нерешительность Америки

Валдайская доктрина

Вот в этих условиях в Новгородской области и открылась очередная, десятая по счету, пленарная сессия международного дискуссионного клуба "Валдай" под девизом "Многообразие России для современного мира". "Валдайская" площадка, созданная в 2004 году, на протяжении многих лет была одним из тех мест, где Запад, и прежде всего - США, "тестировали" свои действия по отношению к РФ.

Весьма показательно, что нынешний Валдай представители Соединенных Штатов практически проигнорировали: на форуме присутствовали только Дмитрий (Джеффри) Саймс и Николай Злобин, оба - эксперты с российскими корнями, то есть "не совсем американцы". Этот негласный бойкот лучше всего характеризует нынешнее отношение американской элиты к Путину.

Зато Саймс довел до сведения российского президента, что провал Женевских переговоров и полномасштабная война против Сирии вовсе не сняты с повестки дня, что причиной отказа от ударов по Дамаску стало вовсе не предложение Путина по химоружию, которое всего лишь помогло Обаме "сохранить лицо", а массовые протесты против агрессии в самих Соединенных Штатах.

Но всё это было уже после путинского выступления, которое по своей цельности и фундаментальности - ни одной "фальшивой ноты" - вполне можно назвать "Валдайской доктриной". Если попытаться выделить основные тезисы этой доктрины, то их можно свести к следующему.

- Россия представляет собой высшую ценность, вокруг которой должно происходить объединение народов и элит, входящих в круг русской цивилизации.

- Отечественная история представляет собой неразрывную цельность, внутри которой нельзя противопоставлять один период другому.

- Россия признает равноправие государств и цивилизаций, которое не позволяет никакого применения силы вне рамок международного права.

- Россия не признает попыток США единолично устанавливать в мире собственные "правила игры" как в военно-политической, так и в информационно-финансовой сфере.

- Россия считает чрезвычайно опасным распространение либеральных ценностей "нового мирового порядка", которые в традиционных обществах рассматривались как путь погибели, ведущий весь мир к Содому и Гоморре.

- Россия призывает всех последователей традиционных ценностей и базовых религий, в том числе в США и в Европе, противодействовать установлению "нового мирового порядка".

Тем самым Путин фактически представил себя как лидера той части человечества, которая не согласна ни с ценностями, исповедуемыми "верующими в дьявола", ни с их действиями, сеющими деградацию, разрушения и смерть. За путинским вопросом о том, каким оказался результат американских агрессий против Ирака и Ливии, а также "арабской весны" в Египте и других странах Ближнего Востока, явственно слышалось евангельское "по плодам их узнаете их".

А "раскрытие" им ядерного статуса современного Израиля или фактической поддержки Западом формирований "Аль-Каиды" лишний раз подчеркивало готовность российского лидера в случае необходимости "пойти до конца".

Что, собственно, и является отличительным признаком всякой фундаментальной доктрины, идеологической или религиозной: ради неё люди готовы идти до конца, на любые жертвы.

Что дальше?

При всём блеске Валдайского форума, ставшего безусловным триумфом Путина, нельзя забывать о том, что любые новые возможности и новые риски тесно связаны между собой. И чем больше возможностей - тем больше рисков.

Несмотря на дружеское общение Путина с представителями "оппозиции", от Алексея Кудрина до Ксении Собчак, в "болотном" лагере всерьёз заговорили о "новом 37-м". Потому что, если Путин действительно намерен "идти до конца" в своем противостоянии с западным Содомом, то терпеть собственный, российский Содом у себя под боком он не то, что не может, - просто не имеет права. А это касается всей либеральной "хевры": от деятелей культуры с "нетрадиционной" сексуальной ориентацией до многих членов действующего правительства Медведева.