Роберт Арп - Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял

• Название: Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял
• Автор: Роберт Арп
• Издательство: Blackwell Publishing Ltd
• Жанр: Публицистика
• Год: 2007

Ложка меда поможет выпить самое горькое лекарство, а помощь массовой культуры позволит продраться сквозь паутину Канта. У философии в течение нескольких столетий была проблема с пиаром. Эта серия книг призвана изменить такое положение дел, показать, что философия — часть нашей жизни, и нужна она не только для того, чтобы отвечать на глобальные вопросы типа «Быть или не быть?», но и для ответов на такие маленькие вопросы как «Смотреть или не смотреть Южный Парк?» Глубокие размышления о телевидении, фильмах или музыке не сделают вас ни «чайником», ни «полным идиотом». Зато они могут сделать вас философом, тем, кто верит, что неизученная жизнь стоит того, чтобы ее прожить, а ранее пропущенный мультфильм — стоит просмотра.

Книга состоит из статей разных авторов (в осн. доценты и профессора кафедры философии), под редакцией Р. Арпа.

---

Фаза 1 Сбор кальсон

Фаза 2  ?

Фаза 3 Прибыль

Эта схема заключает, в целом, экономическую неграмотность американской общественности. Многие не видят связи между действиями бизнесменов и прибылью, которую они получают. То, что бизнесмены привносят в экономику, является для них большим знаком вопроса. Факт, что бизнесмены вознаграждены за риск, правильно угадав потребительский спрос и эффективно финансировав в организацию и менеджмент, большинство людей просто теряет из виду. Они готовы скорее жаловаться на непристойно высокую прибыль корпораций, вместо того, чтобы попробовать свои силы на рынке.

О «Невидимой руке» из «Богатства Наций» Смита, в эпизоде «Гномы» Южного Парка говорится примерно так:

Поскольку каждый человек — индивидуалист, он делает ровно столько, сколько может и вкладывает свои сбережения в поддержку отечественной промышленности, тем самым показывая, что производство, поставляющее лучший продукт — может иметь самую великую ценность; каждый человек обязан трудится, чтобы выдать столько годового дохода обществу, сколько он может. Он искренне не намерен поддерживать интересы общества, и не знает, насколько он сам завязан в них. Предпочитая поддержку отечественной, а не иностранной промышленности, он поддерживает только свою собственную безопасность, а помогая той промышленности, что может предложить самый выгодный товар, он преследует только свой собственный интерес; индивид при этом находится, как и во многих других случаях, во главе той самой невидимой руки, продвигая то, что не входило в его намерения. Причем не всегда хуже для общества, что это не входило в планы индивида. Преследуя собственный интерес, он часто поддерживает интерес общества более эффективно, чем когда он действительно намеревался продвинуть нечто. Я никогда не видел пользы от тех, кто торговал в общественных интересах.

Эпизод «Гномы» Южного Парка хорошо иллюстрирует эту идею «невидимой руки». Экономика не должна быть абсолютно прозрачной и регулироваться тяжелой рукой правительства, ради общественной пользы. Без всякого централизованного планирования, свободный рынок строит преуспевающий экономический строй. Свободные отношения производителей и потребителей, постоянное взаимодействие спроса и предложения делают так, чтобы у людей был доступ к товарам, которые они хотят. Как Адам Смит, Паркер и Стоун с подозрением относятся к людям, которые говорят об общественной пользе и осуждают частное предпринимательство. Как мы видим в случае Мр. Твика, такие люди, обычно — лицемерны, преследуют личные интересы, якобы защищая общественные. А опороченные гномы — корпорации, явно преследуя собственную прибыль, в итоге занимаются тем, что служат общественности, обеспечивая людей нужными товарами и услугами. В этом рациональном оправдании свободного рынка Южный Парк воплощает дух основных принципов либертарианства и бросает вызов антикапиталистическому менталитету большой части Голливуда. Гномы всего мира — объединяйтесь! Вам нечего терять, кроме плохого имиджа.

10. Южный Парк и открытое общество. Защита демократии через сатиру Дэвид Вэлью Кертис и Джеральд Дж. Эрион

Нестеснённое интеллектуальное расследование или простецкий юмор?

На первый взгляд Южный Парк — это не более чем грубая анимация, а также безвкусные шутки, выраженные с подростковой и обидной вульгарностью. Однако, как утверждает исследователь медиа Дэвид Рашкофф в своей книге «Медиа вирус», иногда утончённая социальная критика обнаруживается под налетом якобы бессмысленных мультфильмов, комиксов, видео игр и так далее. То же можно сказать и про «Южный Парк»; действительно в этом мультфильме мы можем увидеть скрытую социальную критику, которая иллюстрирует некоторые фундаментальные принципы демократической политической философии, введённые такими великими мыслителями, как Карл Поппер и Томас Джефферсон.

Например, давайте рассмотрим то, как в «Южном Парке» представлены чрезмерно ретивые политические активисты. Несмотря на то, что ключевые действующие лица мультфильма — приятели Кайл и Стэн — занимают относительно умеренные позиции, многие из их друзей являются карикатурными экстремистами, служащими объектами самых смешных и умных шуток. Например, Картман выступает гиперболическим воплощением крайне правого консерватора. Однако такая голливудская звезда, как Роб Райнер предстаёт либеральным фанатиком, взгляды которого имеют мало общего с мэйнстримом. Религиозные экстремисты любого толка подвергаются в «Южном Парке» особенно сильному осмеянию. На самом деле каждый, кому известна судьба этого мультфильма, знает, что именно это служит главной причиной, по которой шоу столь регулярно становится объектом цензуры, бойкота или даже запрета.

Вероятно, экстремисты изображаются столь нелестно потому, что они — источник той угрозы, которая может нависать над свободой мысли и слова, делающей этот мультфильм возможным. Давайте рассмотрим цитату из интервью, которое дал один из создателей «Южного Парка» Трэй Паркер со своим коллегой Мэттом Стоуном программе PBS «Шоу Чарли Роуза»: «То, что говорится в сериале, не является чем-то новым, но я думаю, что это именно то, что стоит сказать. Одни люди сходят с ума на одной стороне, но на другой стороне сходят с ума точно такие же люди. Это НОРМАЛЬНО, если будет кто-то посередине, кто бы смеялся над всеми ними». Таким образом, есть смысл отметить, что сценарий «Южного Парка» не замалчивает позицию экстремистов; им позволено высказаться (или иной раз выразить карикатурные версии своих взглядов), однако затем их взгляды анализируются и подвергаются последующему осмеянию. Раз экстремистов терпят, значит им не удаётся подавить свободу мысли и слова, которая свойственна всему шоу как таковому.

В данной статье мы рассмотрим характеры персонажей «Южного Парка» и ситуации, в которые они попадают, чтобы понять, возможно ли подобное в жизни. Между делом мы также проанализируем некоторые важные демократические концепции и аргументы, представленные такими мыслителям, как Поппер и Джефферсон. Особый интерес для нас будет представлять роль свободы слова и неограниченного интеллектуального поиска — даже если такого рода слова и исследования являются обидными в демократическом обществе. Наконец, мы увидим, что Поппер и прочие мыслители поняли, что такого рода свобода — совершенно необходима для здоровой демократии.

Карл Поппер, открытое общество и его враги

Несмотря на то, что его имя может показаться для большинства читателей малознакомым, Карл Поппер (1902–1994) был одним из самых влиятельных философов XX века. Австриец по рождению, Поппер внес большой вклад в исследования философской науки. Однако здесь нас интересует только его критика тоталитарного правления, так как многие важные элементы такого рода критики мы можем видеть в многочисленных сериях «Южного Парка».

Критика тоталитаризма Поппером основывается на проведенной им дихотомии между закрытым обществом и открытым. Для Поппера закрытое общество — это общество, в котором социальные традиции жёстко заданны и не поддаются критике. Наиболее важная характеристика закрытого общества — это «недостаток разграничения между традиционными или договорными закономерностями и закономерностями, обнаруживаемыми в „природе“; всё это зачастую сопровождается верой в то, что и то и другое устанавливается с помощью божественной воли». Следовательно, правила и обычаи закрытого общества являются относительно ясными и неподвластными критике. Право всегда определялось табу, магическими племенными институтами, которые никогда не могли стать объектами критического осмысления. Следовательно, нет ничего удивительного в том, что образ жизни в закрытых обществах меняется редко. Когда же изменения действительно происходят, они больше напоминают «религиозные обращения» или «введение новых магических табу», чем аккуратные, рациональные попытки улучшения жизни членов общества.

Открытое общество Поппера — это такое общество, где обычаи являются открытыми для «рационального осмысления» членами этого общества. В открытом обществе подобное осмысление и связанная с ним публичная дискуссия может быть значимой и иметь определенные последствия. В конце концов, всё это может привести к изменениям в табу, правилах и кодифицированных законах общества. По сути, эта власть распространяется и на целые государства. Как подчёркивает Поппер, основной признак демократии — это способность осуществить полномасштабные государственные изменения без всякого насилия.

Критика Поппером закрытых тоталитарных обществ по большей части является практической. Согласно Попперу, наиболее успешными обществами являются те, которые способны применить критику, источником которой является научный метод, к любой социальной проблеме. Брайан Маги пишет: «Поскольку решение проблем требует смелых предложений пробных решений, которые затем подвергаются критике и устранению ошибок, [Поппер] желает добиться такого общества, которое бы позволяло беспрепятственное утверждение различных предложений, за которым бы следовала критика, что влекло бы за собой реальную возможность изменений в свете высказанной критики». Таким образом, открытые общества являются более предпочтительными, так как они позволяют — или лучше сказать способствуют — свободному критическому обмену идеями. Это, в конце концов, делает их более гибкими, чем закрытые общества, а значит и более способными к тому, чтобы творчески решать все те проблемы, которые с неизбежностью перед ними встанут.