Алексей Лебедев - Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.

• Название: Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.
• Автор: Алексей Лебедев
• Издательство: «Алетейя»
• Жанр: Религиоведение
• Год: 1998

Эта книга проф. А. П. Лебедева является логическим продолжением его труда по истории Византийской церкви в ΙΧ–ΧΙ вв. Следуя тому же плану, что и в предыдущей книге, автор ставит целью осветить религиозную жизнь византийского общества на протяжении четырех веков. Это был очень сложный период в истории Византии. С одной стороны, происходит упадок ее политического значения и уровня государственной жизни, а с другой стороны — это период подъема византийской культуры и образования (так называемые «комниновское» и «палеологовское» возрождение). А. П. Лебедев рассматривает внутреннюю жизнь Византийской церкви во всех ее аспектах — отношения между Церковью и государством в теории и на практике, нравственное состояние общества в данный период, состояние византийского образования, материальное и нравственное положение клира. Яркие характеристики императоров и константинопольских патриархов значительно оживляют исследование.

Это труд, как и все произведения А. П. Лебедева, имеет под собой солидную научную основу в виде русских и зарубежных исследований, и основан на серьезном анализе разных источников. Он написан живым научным языком и будет интересен как специалистам по истории Византии и Византийской церкви, так и широкому кругу читателей.

Издание снабжено указателями и новейшей литературой по предмету исследования.

---

558

Об Афанасии сообщают довольно подробные известия историки Пахимер и Ригора. Но в их взглядах на этого патриарха есть существенная разница: Пахимер явно не одобряет Афанасия, а Григора держится середины. Кто же из них прав — решить нелегко. Суждения историков мы можем проверять на основании собствениных писем Афанасия, до нас сохранившихся, но таких писем, к сожалению, немного. Все же эти письма больше подтверждают взгляды Григоры, чем Пахимера; поэтому нам кажется более основательным, в известной мере, держаться взглядов Григоры на Афанасия.

559

Расhутеns De Andromco. Lib. II, cap. 13, p. 139.

560

Ibidem, cap 14, p 143

561

Ibidem, cap 15, pp 146 —147.

562

Григора Кн \ I, гл 5, Pachymens. Ibid., lib. II, cap. 13, pp. 139—140.

563

Григора Ibid

564

Ibidem

565

Письма Афанасия (у Миня) напечатаны частью в оригинале, а частью в латинском переводе. Хронология писем совершенно не установлена. Это сырой материал, в котором трудно разобраться. Вообще хронология всего (двукратного) патриаршествования Афанасия остается темной: в письмах нет дат, а византийские историки, кажется, мешают факты первого патриаршества Афанасия с фактами второго.

566

Migne. PG. Т. 124. Epist. 2, 517; epist. 4, 520; epist. 6 (к императору), 526.

567

Epist. 4, 520.

568

Epist. 6, 526.

569

Epist. 4, 520.

570

Epist. 4, 519.

571

Epist. 6, 526.

572

Григора. Кн. VI, гл. 5.

573

Ibidem.

574

Migne. PG. Т. 142, pp. 512—513.

575

О катехумениях ср.: А. Лебедев. «История разделения Церквей в IX‑XI вв.», с. 132 старого издания.

576

Migne. PG. Т. 142, р. 474, № 27.

577

Подобные же деяния обличал еще Трулльский собор.

578

Migne. Ibid., p. 476, № 49.

579

Pachymens. De Andronico… Lib. II, cap. 16, pp. 148, 151.

580

Ibid., 150.

581

Григора. Кн. VI, гл. 7.

582

Pachymens. Op. cit. Lib. II, cap. 23.

583

Migne. Ibid.: Addicatio prioris patriarchatus, p. 482. Ср.: Pachym. Ibid, PP. 171 — 173.

584

Григора. Op. cit. VI, 7; Pachym. Op. cit. Lib. Ill, cap 24, pp. 249—253.

585

Pachymens. De Andromco… Lib. II, cap. 27.

586

Pachymerii, Ibid; Григора. Op. cit. VI, 7 (fin.).

587

Packymens Ibid., cap 28, pp. 185—186.

588

Pachymens Ibid., cap. 27, p. 184.

589

Pachymerii. Ibid., cap. 28, pp. 186—187.

590

Pachymens. Ibid, lib. IV, cap. II, pp. 300—301.

591

Pachymens Ibid., lib. Ill, cap. Ill, pp. 197—198. (См. выше, с. 127—129).

592

Стефан Урош II Милутин (1282—1321).

593

Симонида была обручена (что по византийским понятиям почти равнялось, баку) с королем и была увезена им в Сербию. Во всяком случае, дело было сделано переделать его было трудно.

594

Pachymens Ibid. IV, cap. 8—9, pp. 291—293.

595

Pachymens. Ibid., lib. V, cap 3, p. 377, 381, cap. 7, p. 384.

596

Pachymens. Ibid., lib. IV, cap. 34—35, p. 359 et cet. Ср. Григора. Кн. VII. гл I Эта история со всеми подробностями передана проф. И. Е. Троицким. Христ Чт. 1871, т И, 227—237

597

Григора. Там же Кн. VII, гл. 1.

598

Григора. Там же Кн. VII, гл. 1.

599

Pachymens. Op. cit., lib. IV, cap. 35, p. 365.

600

Pachymens. Op. cit, lib V, cap. 7, p. 384.

601

Григора. Там же Кн VII, гл. 1; Pachymens. Op. cit., lib. I, cap. 19, p. 55. lib II, cap. 5. pp 120—121; lib V, cap. 20, 409; lib, VII, cap. 8, p. 579.

602

Pachymens. Op. cit., lib. V, cap. 2, p. 372.

603

Pachymeris. Op. cit., lib. VII, cap. 35, pp. 642—650.

604

Migne. PG. T. 142, p. 474.

605

Andromci constitutio. Migne. PG. T. 161, pp. 1065—1066.

606

Pachymeris. Op. cit., lib. VII, cap. 23, p. 616.

607

Между сохранившимися письмами Афанасия есть одно, в котором он просит императора изгнать евреев, армян и магометан из тех городов, где они жив>т совместно с христианами (в письме встречается просьба к императору: mterfice, но очевидно — это метафора). Написано ли это письмо в первое или второе патриаршество Афанасия — решать не беремся. Migne. PG. Т. 142, pp. 510—511.

608

Григора Там же. Кн. VII, гл. 9.

609

Athanasu Addicatio secundi patnarchatus. Migne. PG. T. 142, p. 491

610

Григора. Там же. Кн. VII, гл. 9.

611

Григора. Там же. Кн. VII, гл. 11.

612

Соборные деяния против Нифонта очень подробно изложены в одном сочинении Никифора Хумна (писателя XIV в.), в сочинении, которое иногда озаглавливается так: «Querela adversus Niphonem ob male admmistratam patriarchatus sui Provinciam». Здесь между прочим говорится, что, сдирая с икон дорогие камни, он вместо них ставил дешевенькие; или: так как патриарх был большой любитель лошадей, то он не иначе посвящал кого‑либо в священную должность, как получив красивую лошадь. Boissonade. Anecdota Graeca, vol. V (Paris., 1833), pp. 263, 269. Некоторые из соборных обвинений против Нифонта приведены в «Летописи церковных событий» архим. (епнекопа) Арсения (с. 495), но без указания источника, ^Куда берутся сведения.

613

Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7.

614

Ibid, кн VIII, гл 2

615

Ibid, кн VI, гл 8

616

Ibid, кн VII, гл 11

617

Ibid кн VI гл 8

618

Ibid, кн VII, гл 11

619

Административная должность имевшая широкие функции Логофет дрома кроме заведования императорской почтой, отвечал за внешние сношения и за внутренний порядок

620

Ibidem

621

Такое заключение можно вывести на основании изданных Миклошичем и Мюллером<Acta patnarchatus Constantinopolitam» Это есть главным образом со брание решений различных дел, рассматривавшихся в синоде при патриархах XIV в, начиная от Глики и кончая Матфеем Издание Миклошича имеет большую научную ценность, но не столько для истории, сколько для канонического права Историк в рассматриваемом собрании документов мало находит таких, в которых запечатлевается личность известного патриарха Дела — большей частью мелкие — ПРИ данном патриархе решаются так, как они были бы решены и при других чатриархах Поэтому, хотя мы и будем ниже пользоваться этим источником, но не обильно

622

Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24

623

Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24 Mikhbith Ibid, pp 37—38 По крайней мере, в этом смысле мы понимаем акт, здесь помещенный Прочие акты, находящиеся в издании Миклошича и от носящиеся ко времени патр Иоанна Глики, касаются очень разнообразных пред Мвтов случаев из брачной практики, наследства, перемещения епископов, кощунства священников, воровства, совершенного духовными лицами и т д Для характерис же личности патриарха и его деятельности эти акты, однако, не важны

624

Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 2.

625

По словам Григоры, Герасим взят был на патриаршую кафедру из иеромонахов Манганского монастыря. Это был старец простой и почти совершенно потерявший от старости чувство слуха. Он даже и ногтем, по выражению того же историка, не касался эллинской учености. Зато, по своей необразованности и простоте, был послушным орудием воли царя. Цари на такое высокое место, прибавляет этот историк, и выбирают таких людей, чтобы эти беспрекословно подчинялись их приказаниям, как рабы, и чтобы не оказывали им никакого противодействия. (Григора. Кн. VIII, гл. 2 fin.) По–видимому, другого взгляда на этого патриарха держится историк Кантакузин. Он говорит: «Герасим исполнен был божественной благодати, отличался монашеским подвижничеством, хотя совершенно неопытен был в государственных и общественных делах». (Cantacuseni Historiae, lib. I, cap. 14, p. 67. Edit. Bonn.) Но этот отзыв согласен в существе дела с отзывом Григоры, ибо и этот последний не отвергает аскетических достоинств и благочестия Герасима и, подобно Кантакузину, считает его неподготовленным к общественной деятельности. Из времени патриаршества Герасима известно только то, что он в междоусобной борьбе двух Андроников: Старшего и царствующего, и Младшего, внука царского, домогавшегося престола, держал почему‑то сторону внука (Григора. Кн. VIII, гл. 6). Об обстоятельствах смерти Герасима можно найти сведения у Григоры (Ibid.)