Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 173

• Название: Цифровой журнал «Компьютерра» № 173
• Автор: Коллектив Авторов
• Жанр: Прочая околокомпьтерная литература

ОглавлениеКолонка

Голубятня: Дневник убийцы Автор: Сергей Голубицкий

Фиаско поставок ПК в Западной Европе: анализ ситуации Автор: Сергей Голубицкий

О гуманитарном и естественнонаучном подходе к взрывоопасной теме: обсуждению причин гомосексуального поведения Автор: Дмитрий Шабанов

Французская академия наук и метеориты Автор: Дмитрий Вибе

Samsung Galaxy S4: Te absolvo a peccatis tuis! Автор: Сергей Голубицкий

Между знанием и верой Автор: Василий Щепетнёв

Сексуальная революция Bang With Friends? Поздно, батенька, пить боржоми! Автор: Сергей Голубицкий

IT-рынок

А вы поехали бы в Америку работать, или Откуда у Марка Цукерберга любовь к иммигрантам Автор: Евгений Золотов

Nokia может не пережить кризис имени Windows Phone Автор: Андрей Письменный

Почему перезаписываются старые хиты и как это остановить Автор: Олег Нечай

Как Новая Зеландия отказалась от софтверных патентов, и не было ли это ошибкой Автор: Евгений Золотов

Золотой век ТВ ещё впереди Автор: Олег Нечай

Промзона

«Стройный» торговый автомат для диетической колы рекламирует газировку своим видом Автор: Николай Маслухин

Проекционные знаки на воде для невнимательных австралийских водителей Автор: Николай Маслухин

Ещё одна идея городской парковки для велосипедов Автор: Николай Маслухин

Световая разметка для дороги, видимая из-под воды Автор: Николай Маслухин

Совместный проект Google и журнала Time покажет, как изменилась планета за последние 25 лет Автор: Николай Маслухин

Mobile

Рекламные неприятности: мобильная революция выбивает землю из-под ног Google и Facebook Автор: Олег Парамонов

Onyx выпускает смартфон с E Ink дисплеем Автор: Андрей Васильков

Cмарфтон Sony Xperia ZR снимает под водой в формате FullHD Автор: Андрей Васильков

Технологии

Дроны: кульминация. Где кончается техника и начинается паранойя? Автор: Евгений Золотов

Пок на 45 миллионов: как ограбить банк старым компьютерным трюком? Автор: Евгений Золотов

15 цитат Алана Кея, создателя объектно-ориентированного программирования Автор: Андрей Письменный

Без команды не стрелять: кто и почему запрещает первый 3D-печатный огнестрел? Автор: Евгений Золотов

Призванные впечатлять: десять самых необычных роботов Автор: Андрей Письменный

Инновации

Как мировой фарме выйти из «эры дженериков» Автор: Роман Иванов, руководителькомпании «R&D ФАРМА»

Почему из страны «утекают» инновации? Автор: Денис Андреюк, исполнительный вице-президент Нанотехнологического общества России

Сергей Гусев, AngelHack: «покодить» на хакатоне точно лучше, чем сходить в кино Автор: Елена Краузова

Валентин Домбровский, Travelatus: открытых ниш в online-travel в Рунете ещё достаточно Автор: Елена Краузова, фото: Инна Зайцева

Господдержка инноваций: промежуточные итоги Автор: Алексей Костров, исполнительный директор Фонда содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы

Сколько стартапу вкладывать в брендинг? Исследование цен брендинговых агентств Автор: Кирилл Халюта, генеральный директор брендинговая компания «Freedomart»

Augmented Reality: этапы эволюции Автор: Андрей Мамонтов,заместитель директора Высшей школы маркетинга и развития бизнеса НИУ ВШЭ

Гид

Обходя запреты: интернет-сервисы без ограничений Автор: Олег Нечай

Восемь лучших бесплатных антивирусов для ОС Android Автор: Андрей Васильков

Приложение Beer Hunt поможет выпить как можно больше пива Автор: Михаил Карпов

---

В этом смысле роль государства должна сводиться к созданию условий для работы с инновациями в стране. Только в этом случае частные инвесторы не будут бояться приходить на поле, которое до сих пор кажется им новым и не до конца понятным. Пока же активность частного бизнеса в высокотехнологичном секторе не слишком велика, хотя в последнее время государство делает достаточно много, чтобы «расшевелить» его. Вспомним, например, что все корпорации с государственным участием в течение последнего года должны были разработать программы инновационного развития. Да, во многом это оказалось для компаний мероприятием «для галочки», но всё-таки это хоть какая-то мотивация для «гигантов» бизнеса технологически совершенствоваться. Можно сколько угодно говорить о том, что инновации должны строиться на частном капитале, однако то, что доводить до нуля участие государства в процессе нельзя, всё же очевидно. Потому что бизнес должен отлично понимать, какие льготы будут ему предоставлены, если компания решается на высокие риски, с которыми всегда сопряжена инновационная деятельность.

Никто ведь не отрицает, что для того, чтобы в столице появилось недорогое жильё, государство должно предоставить застройщикам оборудованные площадки, наладить для них сеть коммуникации. Только в этом случае частные компании не будут нести расходы по статьям, связанным с затратами на инфраструктуру, и в итоге их продукт может быть значительно дешевле. С инновациями – та же история. Если государство заинтересовано в существовании в стране определённого вида инновационной продукции, ему необходимо предпринять меры, чтобы заинтересовать инвестора прийти в этот сектор и сделать проект. А ещё лучше, если это будет иностранный (читай компетентный) инвестор, потому что сегодня рынок инноваций настолько глобален, что любая транснациональная корпорация при выборе, скажем, места производства своей продукции может абсолютно не ограничивать себя и остановиться на той стране, где государство предоставляет инновациям наибольшие льготы. А производство для государства означает как минимум развитие инфраструктуры и рабочие места. То есть на данный момент страны всего мира конкурируют за привлечение инновационного бизнеса, и в этом смысле государство может заинтересовать вендоров только своей лояльностью.

В России сложность развития инноваций во многом сопряжена с тем, что у нас всё ещё незначительна доля малого бизнеса в экономике. Это, безусловно, структурная проблема отечественной экономики. Отсюда необходимость инвестирования государства в развитие малых и средних предприятий технологической направленности; недавно запустившиеся фирмы тоже нуждаются в поддержке на самых первых этапах своего развития.

В нашей стране в сферу ответственности государства входит не только покрытие традиционных для инновационных экосистем «провалов» (например, предпосевные инвестиции), но и такая помощь, как, скажем, непосредственно венчурное финансирование (что на Западе компенсируется работой частных фондов). Однако и этих усилий со стороны государства оказывается недостаточно. Финансовый дефицит, который сегодня испытывают инновационные фирмы, всё ещё огромен.

Изменить текущую ситуацию можно, лишь постепенно переводя инновации на частные рельсы. Государству должно быть присуще чувство меры. Нужно хорошо понимать, что слишком большие денежные вливания в инновации – это не всегда хорошо. Что-то предприятия должны получать от государства «просто так», за что-то – должны бороться, чтобы получать навык привлечения частных денег. Что же касается тех финансовых инструментов господдержки, которые используются сегодня в России (в частности, инициативы институтов развития), думаю, об их эффективности судить пока рано. Должно пройти ещё довольно много времени, чтобы стало понятно, приносят ли они результаты. Ведь всем ясно, что инновации в стране не могут «вырасти» за год-два, и даже за пять лет.

В этих условиях мы можем только одно – пытаться не слишком часто менять правила игры на инновационном рынке. На мой взгляд, тех способов финансовой поддержки инноваций, которые на данном этапе применяет наше государство, достаточно для того, чтобы маховик высоких технологий в нашей стране, наконец, раскрутился. Скажем, очень важно, чтобы инновационная компания могла получить госденьги на всех этапах своего развития — именно по этой логике выстроена концепция инновационного лифта, продвигаемая сегодня государством. Одни программы поддерживают стартапы (это, в первую очередь, гранты и посевные инвестиции – не такие уж большие деньги, но они реально помогают начинающим фирмам встать на ноги), другие – инновации в крупных, «закостеневших» компаниях, которым нужен драйвер для, например, запуска новой линейки продукции (здесь нужны уже другие инструменты – субсидирование процентной ставки по банковским кредитам, помощь в приобретении лицензии). Всё это сегодня работает; институты развития делают очень и очень много. И, как мне кажется, для дальнейшего роста эффективности поддержки инноваций нам необходимо не пытаться «изобретать» что-то новое, а повысить согласованность всех уже существующих программ. А это невозможно без координации действий всех организаций экосистемы. Только тогда можно будет добиться уменьшения расходования бюджетных средств и повысить результативность действий органов власти по поддержке инновационного сектора.

Для нашей страны, наверное, в принципе характерно расхождение «концептуального» с «реальным». Для инноваций это особенно актуально. У нас всегда были перспективные технологии, но мы не всегда могли довести идею до конкретного продукта. Тот же самый «разрыв» замысла и реализации сегодня налицо в российской экосистеме инноваций. На уровне концепции всё вроде бы должно работать; но как только дело доходит до её воплощения – не получается. Возможно, вопрос здесь в компетентности людей, реализующих инфраструктурные проекты. Я недавно где-то наткнулся на любопытную статистику: в России практически во всех отраслях производительность труда работников значительно ниже, чем в Европе и в целом в мире. В традиционных производствах это я ещё могу понять (в каких-то отраслях мы отстаём исторически), но вот то, что такая ситуация и в ритейле, и в банковском секторе, для меня удивительно. Так что, может быть, нам стоит взглянуть на предоставление поддержки инновациям как на некий процесс, где важна хорошая производительность тех, кто его ведёт?

К оглавлению

Сколько стартапу вкладывать в брендинг? Исследование цен брендинговых агентств Кирилл Халюта, генеральный директор брендинговая компания «Freedomart»

Опубликовано 13 мая 2013

В нескольких предыдущих своих публикациях я попытался рассказать стартапам о том, как правильно выстроить стратегию брендинга начинающей компании и как, ориентируясь в маркетинговых терминах, не дать недобросовестным брендинговым компаниям «заломить» цену.

Сегодня — не менее полезная для малого бизнеса информация о разбросе цен на услуги брендинга в различных регионах России. Наша компания Freedomart провела в марте этого года независимое исследование рынка брендинга Москвы, Санкт-Петербурга и ряда городов России. Результаты оказались любопытными. В исследовании приняли участие компании, которые подтвердили, что предоставляют услуги в области брендинга (аудит, консалтинг, создание инструментов коммуникаций).

Диапазон стоимости различных видов брендинговых услуг в столице и регионах
С помощью вот таких графиков можно оценить эффективность брендинговых услуг разных фирм

Итак, видно, что российский рынок брендинга крайне размыт: разброс цен на услуги очень велик и зависит от множества факторов. Например, стоимость разработки логотипа в Москве варьируется от 4 тыс. до 450 тыс. рублей, средней же будет стоимость чуть более 130 тыс. рублей.

На повышении цен сказываются известность, эффективность, размер компании, опыт и наличие инноваций. На демпинг брендинговые компании толкает: оказание ограниченного набора услуг, работа в период стартапа, отсутствие индивидуального подхода к клиенту – массовый продукт, а также низкая эффективность работ. Под эффективностью работ исследователи подразумевают возможность спрогнозировать результат и экспериментально подтвердить эффективность разработок.

Традиционно самые высокие цены на услуги брендинга наблюдаются в Москве и Петербурге. Именно здесь сосредоточены как наиболее известные брендинговые компании, так и наиболее крупные заказчики. Регионы значительно уступают обеим столицам в ценах на брендинговые услуги. Уровень средних цен может различаться в 5-7 раз.