Александр Силаев - Гуманная мизантропия

• Название: Гуманная мизантропия
• Автор: Александр Силаев
• Жанр: Публицистика

Можно читать как манифест, исповедь на тему, ленту «Живого журнала», архив, дневник, что угодно. Читать можно с любого места — каждый новый кусочек никак не вытекает из предыдущего. Смысл целого, не будучи определен в той или иной его части, скорее всего лежит между ними, полагает автор. Но читатель может положить его по-своему.

---

Никак без него.

И не надо «либерализма». Это на феодальной Сицилии была омерта, а в либеральных США — прямо наоборот.

Стучите, и вам откроется.

Павлик Морозов, кстати, почти святой, а вовсе не нарицательное имя безродной сволочи. По крайней мере, по книге.

Наша мафия нас бережет

Кто сказал, что в России слабое гражданское общество? Оно сильное. Просто оно мафиозное. Все эти сети однокашников, собутыльников, методологов, уголовников, земляков, вся эта коррупция — и есть наше гражданское общество. В строгом смысле слова: территория между государством и семьями.

Ждали как идиоты

— Что хорошего в твоем СССР? Сидели, как идиоты, ждали светлого будущего…

— Так именно этим он и хорош! Бытовая невыносимость жизни примерно та же. Но ее окрас был другим. Субъективное ощущение вектора, наложенное на все. Тогда, по крайней мере до 1970-х, ждали прогресса. Ждали, например, общества, где вообще не будет убийств. Сейчас ждем, что кончится нефть.

— Это ты ждешь.

— Ну да. «Национальные элиты» ждут, когда они отсюда съебут. «Путинское большинство» ждет пятницы, чтобы набухаться.

— Но количество идиотизма на душу населения — то же?

— И что? Фабрика по производству счастливых идиотов гуманнее фабрики, выпускающего идиотов несчастных.

Методология травли

По-настоящему общественную травлю можно развернуть лишь в более-менее порядочном обществе. Ибо что такое травля? Это когда некто имеет ресурс и желание сказать по всем каналам — «Вася пидарас» — после чего к Васе начинают относиться как к пидарасу. Какие тут неявные предпосылки?

Во-первых, доверие общества к публичному слову. Если само слово скомпрометировано, то компромат уже не берет. Во-вторых, общественный консенсус, что бывают некие «пидарасы», которых надо не любить. Которые, скажем, «продали родину» или «проворовались».

Сейчас ни первого, ни второго. Допустим, узнают, что Х имеет на откатах десять лимонов год. И что? Позавидуют Х, и все. Самые любопытные поинтересуются технологией. Если кто-то «продаст родину», реакцией будет — «и где ее, старушку, берут?». Только самые «фанатичные» пустят слюну от злобы, все остальные, особливо «вменяемые» — пустят злобную слюну от зависти… Это в том случае, если «компре» еще поверят. Что сомнительно: нет такой инстанции вне клоаки, чье «разоблачение» не шло бы по жанру клоачных же технологий, индуцированных в ее логике. Ну а хрен ли детально верить «клоаке»?

Если общество опущено ниже восприятия «политической травли», что же на ее месте? Место пусто не бывает. Там остались физическая расправа на низшем и тактическом уровне, информационная блокада — на высшем и стратегическом. Это всегда останется.

Серо-буро-малиновые технологии

Больше часа совершалось групповое убийство смысла с особой жестокостью. Потом его расчленяли, распиливая ржавой пилой, складывали в мешок и топили.

Называлось: заседание межпартийной рабочей группы Красноярского края. Мутили документ. Вымутили. «Общественный договор между политическими партиями и средствами массовой информации Красноярского края». Надо полагать, что СМИ подпишут бумагу из вежливости.

Об чем документ? Десяток партийцев два заседания согласовывали бумагу, призванную «оградить выборы в Законодательное Собрание от черных пиар-технологий».

Формулировки такие: «договор о противодействии избирательным технологиям, построенным на использовании публикаций неконструктивной критики и заведомо ложной информации против участников политической жизни». Т. е. использование заведомо ложной информации за участников политической жизни участники считают приемлемым. Хотя в УК сказано о любой информации. Т. е. участники политической жизни обязуются частично соблюдать УК, что считают своей особой заслугой, о чем заключают соответствующий договор.

«СМИ берут обязательство не размещать негативные сведения без соответствующей доказательной базы». Т. е. безудержный гон лживых позитивных сведений — мило дело? Как сказано, договор — не более чем тавтологичный и смягченный УК. Правда, с оговоркой в конце: «договор не накладывает какие-либо юридические обязательства».

Редуцированный Кодекс лишен еще и юридической силы… А какая там сила? А вот: «Политические Партии оставляют за собой право отозвать публикацию платных агитационных материалов из СМИ, нарушающих условия договора». Т. е. право не давать рекламу — дается по специальному договору?

И т. д. Обсуждение договора сопровождалось камланием о «черном-черном пиаре» в духе страшилок пионерлагерей: «И явился Черный Пиарщик, и молвил Черное Слово, и стало черным-черно». Хотя вообще-то ежу понятно, что «борьба за чистые выборы» — борьба, всего прежде, с излишним белым пиаром, админресурсом и вбросом в урну. Но куда им там — до ежей.

…С моей стороны было бы глупым делом всю эту глупость подробно, как сейчас, описывать. Описываю всю эту архетипичную клоунаду — из таких состоит почти вся «общественная жизнь» РФ — ради вопроса.

Ведь очевидно, «что участники политической жизни» — собрались не сами по себе. Они собрались в помещении, которое контролирует реальная власть. То есть не просто так, а в рамках технологии и стратегии, за которую специалисты получают зарплату, и они не могут маяться полной дурью. Бесцельная посиделка против пиара — сама, вполне очевидна, проходила по ведомству политического пиара, и имела некую цель: иначе бы ее не было. Вопрос — какую?

Самая конспирологичная версия: в России действует особая служба по корчеванию смысла.

Вот. Это самая оптимистичная версия.

Все более-менее разумные версии, начиная с «бесконтрольной игры отчужденных сил», по-моему, куда страшнее.

Знаки сниже

Красноярск внезапно покинули тараканы. Как? Почему? Вопрос был поднят депутатом Законодательного Собрания и получил массовый общественный резонанс. В газетах появились комментарии исполнительной ветви власти. На политических полосах это было самой интересной темой. Вдруг тараканы хотели нам что-то сказать? Поймем ли? Отреагируем?

Прок и морок

Люди полагают, что они с «идеями» и что это чего-то «значит» — а на деле? А на самом деле морок и пустота.

Человеку кажется, что он за «либеральные нормы», и пишет с «либеральных позиций», а на самом деле вся его функция — помогать одно группе силовых номенклатурных элит покрошить другую: все назначение его пера.

Или человеку кажется, что он за «русский порядок», «евразийские ценности» — а на самом деле он в стратегии модераторов, желающих его родине полного и абсолютного конца.

Или кто-то считает, что его идеология — «пассионарное возрождение российского этноса», а держат его сугубо за сметливого райтера, за шуструю проститутку. Ему кажется, что у него «большие аналитические способности», а ценят его сугубо за быстроту реагирования и неразборчивость к заказу. И всем плевать, что у него в голове «пассионарное возрождение». Чем бы дитя не тешилось. Хоть тамплиером себя считай.

Или человек бодяжит «левый дискурс», сидя на заказах крупного капитала. И что бы он ни бодяжил, заказы ему делают не про то. А он — ничего себе. По графику. Утром — заказы на публику, вечером — левый дискурс в своем кругу. «Будем подрывать систему изнутри… пьянством, блядством и тунеядством» (искренне полагая, что «подрывает систему»).

И т. д. Где действительная «идейность», а где химеры? Где критерий?

Грубо скажем, их два. Или, точнее, один, разбитый на пункты. Насколько идеология — в интенции действия? насколько итог — соответствует интенции?

Вот у тебя есть «видение ситуации», которое ты озвучиваешь за чаем, и некий «способ социализации»: можно было бы иметь ту же социализацию — с иным видением? Если да, грош цена. Не способу социализации, конечно. А видению.

И второе: твоя идеология с тебя радуется? Если ты «либерал», с тебя в мире стало больше «либерализма», или просто стало удобнее воровать? То есть великий отмаз «хотели как лучше» к рассмотрению не принимается. Если ты что-то пиздел за русские ценности, после чего территория страны сократилась вдвое, тебя будут судить независимо от намерений.

Замечу, что есть абсолютно химерические «дискурсы» — на реальность они не ложатся вообще никак. Их можно только за чаем. А в реальности ты будешь работать на что-то иное, потому что работать на твое в принципе невозможно. На говоримое Александром Гельевичем Дугиным, например. Или Валерией Ильиничной Новодворской. По большому счету, туда же — идеология НБП. Это настолько не ложится в проектность, это настолько «чайная церемония», что вообще по ведомству политики не проходит, точнее — проходит как раковая опухоль смысла, как симулякр, вокруг которого будет твориться зло. Увы, но это будет встроено в реальность происходящего — как жупел, провокация, отвлекающий маневр и сказка на ночь…