Аддин Шакир-заде - Эпикур

• Название: Эпикур
• Автор: Аддин Шакир-заде
• Издательство: Издательство социально-экономической литературы
• Жанр: Философия
• Год: 1963

…до сих пор в нашей стране не было издано цельной, обобщающей работы об Эпикуре и эпикуреизме, предназначенной для широкого круга читателей и охватывающей все стороны философской системы крупнейшего материалиста и атеиста античного мира.

Предлагаемая вниманию читателей работа А.С. Шакир-заде «Эпикур», являющаяся итогом многолетних исследований автора, устраняет этот досадный пробел в нашей историко-философской литературе.

В этой книге автор с позиций марксизма-ленинизма и на основе изучения первоисточников освещает все составные части философии Эпикура — его физику, канонику и этику, а также историю развития эпикуреизма…

---

Эпикуреизм оказал значительное влияние на передовую общественную и научную мысль России.

Исключительно важная роль в распространении и подтверждении взглядов античных атомистов принадлежит великому русскому ученому Михаилу Васильевичу Ломоносову, положившему начало новому направлению в развитии естествознания. В метафизическое и механистическое естествознание XVII–XVIII вв. он внес стихийно диалектический взгляд на природу в сочетании с сознательно материалистическим пониманием ее процессов. Ярким выражением нового направления в естествознании было открытие Ломоносовым (1748) универсального закона сохранения материи и движения, экспериментально доказанного им в 1755 г. и сформулированного впоследствии (1760) в сочинении «Рассуждение о твердости и жидкости тел». Античная атомистика оказала ему большую услугу при разработке его естественнонаучных теорий.

Непосредственная связь идей Ломоносова с учением древних атомистов наглядно выступает в ряде его произведений. Так, в труде «Первые основания металлургии или рудных дел» он дает перевод отрывка из пятой книги поэмы Лукреция, где говорится о том, как человек добывал огонь, находил металлы и развивал свою технику (см. 28, V, 1241–1296). В сочинении «О качествах стихотворца рассуждение» он с похвалой отзывается об авторе поэмы «О природе вещей», отмечая, что «Лукреций в натуре дерзновен». Связь идей Ломоносова с античной атомистикой прослеживается в его диссертации «Элементы математической химии» (1741) и целом ряде других сочинений.

Именно опираясь на идеи великих атомистов древности, подхваченные философами-материалистами и естествоиспытателями нового времени, Ломоносов высказал предположение об атомно-молекулярном строении вещества, предвосхитив тем самым молекулярную гипотезу итальянского физика Амедео Авогадро, согласно которой материя распадается на молекулы, а молекулы — на атомы.

Идея Ломоносова помогла Дальтону спустя 60 лет экспериментально утвердить в химии атомистическую гипотезу.

Исходя из учения Эпикура о реальности воспринимаемых людьми свойств вещей, Ломоносов выступил против отступлений от материализма в теории познания Локка и Бойля, отрицавших объективное существование так называемых вторичных качеств. Своей атомистикой он нанес серьезный удар по идеалистическому учению Лейбница о монадах.

Философские и естественнонаучные идеи Ломоносова, опиравшиеся на материалистическую атомистику древности и нового времени, были подхвачены и развиты далее российскими просветителями XVIII в., революционными демократами, выдающимися мыслителями-естествоиспытателями России XIX в.

Эпикуреизм был хорошо известен образованным кругам русского общества и особенно просветителям последней трети XVIII в. Д. С. Аничкову, С. Е. Десницкому, Я. П. Козельскому, П. С. Батурину, Н. И. Новикову. Они высоко ценили античных материалистов Демокрита, Эпикура, Лукреция и других, часто их цитировали, ссылались на них, как на надежные авторитеты.

Крупнейший представитель материалистической философии России конца XVIII в. Александр Николаевич Радищев испытал благотворное влияние идей Эпикура. В философском труде «О человеке, о его смертности и бессмертии» (1792–1796) он положительно расценивает учение Эпикура — Лукреция о телесности, протяженности, зависимости от тела и смертности души.

Декабристы-материалисты И. Д. Якушкин, П. И. Борисов, А. П. Барятинский, Н. А. Крюков, В. Ф. Раевский и другие хорошо знали и ценили философские теории античных мыслителей и западноевропейских материалистов XVI–XVIII вв., опирались на достижения естественных наук своего времени. И. Д. Якушкин в произведении «Что такое жизнь?», развивая свои мысли о мироздании, придерживался материалистической атомистики, а П. И. Борисов в статье о возникновении планет, посвященной разбору работы Дейхмана «Мысли об основании землеиспытательной науки», непосредственно излагал основные положения космогонии Эпикура.

Один из наиболее видных просветителей России 30—40-х годов XIX в., П. Я. Чаадаев, в своих «Философических письмах» с сочувствием отзывается о философии Эпикура и Лукреция и их этическом учении.

Подобно Ломоносову и Радищеву, просветителям и декабристам русские революционные демократы высоко оценивали античную атомистику. А. И. Герцен в «Письмах об изучении природы» (1844–1845), анализируя историю философии, положительно отзывается о философских учениях Демокрита, Эпикура и Лукреция.

Н. Г. Чернышевский в своих сочинениях подчеркивал выдающуюся роль античных атомистов в истории философии (см. 102, 267–268). Опираясь на достижения современного ему естествознания, он считал мир состоящим из материальных атомов.

Д. И. Писарев отмечал, что для него гораздо дороже материалистическая философия эпикурейцев, чем учения Сократа и Платона.

В XIX в. идеи материалистической атомистики, широко распространившись в России, приобрели многочисленных приверженцев и пропагандистов среди представителей передовой общественной и философской мысли народов СССР.

Азербайджанский философ-материалист и атеист Мирза Фатали Ахундов в своем известном философском трактате «Три письма индийского принца Кемал-уд-Довле к персидскому принцу Джелал-уд-Довле и ответ на них сего последнего», признавая объективное существование материи и ее первичность по отношению к сознанию, указывал, что она состоит из совокупности атомов, число которых бесконечно. Атомы никем не созданы и никогда не могут быть уничтожены. Мир не нуждается в творце, соединение и разъединение атомов является закономерной причиной образования вещей и вечного существования Вселенной (см. 47, 90–93).

Материалистической атомистики придерживался и известный латышский просветитель Юрис Алунан. Он признавал материальность мира, его бесконечность и считал, что все вещи состоят из малейших частиц, или атомов, которые постоянно движутся и развиваются в силу своих внутренних законов.

Высокую оценку взглядам атомистов древности давали и выдающиеся русские ученые-естествоиспытатели, обогатившие мировую науку своими открытиями, А. М. Бутлеров, Д. И. Менделеев, А. Г. Столетов, К. А. Тимирязев и др.

В дореволюционной России учения античных атомистов изучали и использовали в своих работах, как правило, прогрессивные мыслители и ученые. Вместе с тем к эпикуреизму, и в особенности к извращенно понимаемой эпикурейской этике, тяготело и так называемое избранное общество. В последней четверти XIX в. и в начале XX в. в России был опубликован ряд больших и малых работ буржуазных авторов, посвященных эпикуреизму и античной атомистике.

Работы О. Ф. Базинера, Н. Виноградова, Ф. Зелинского, И. И. Иванова, И. Корсунского, Ю. Кулаковского, Н. А. Любимова, В. Модестова, О. Новицкого, В. Парадиева, Е. Радлова, С. Н. Трубецкого, М. М. Филиппова и других хотя и свидетельствуют об известном интересе к эпикуреизму, но в то же время преимущественно дают его тенденциозное, заведомо извращенное освещение и толкование.

Столь же тенденциозным было и отношение к Эпикуру западноевропейских философов-идеалистов XIX–XX вв. Успехи естествознания, доставлявшего все новые триумфы атомистическим идеям, и растущая популярность этих идей вызывали у них озлобление против великих атомистов древности и их последователей.

Так, представитель католической философии во Франции Жозеф де Местр порицал Ф. Бэкона за то, что он стремился «отбить у нас вкус к философии Платона», «прославлял, пояснял и пропагандировал философию Демокрита», а представитель волюнтаристической «философии жизни» Жан-Мари Гюйо, посвятивший эпикурейской этике специальную работу «Мораль Эпикура и ее связь с современными учениями» (1878), считал абсурдным понятие атома.

Враждебно относились к материалистическому учению атомистов и авторы многотомных историко-философских исследований, в которых повествуется об Эпикуре и эпикуреизме: Г. Арним, В. Виндельбанд, В. Вундт, А. Гедекмейер, А. Галич, Т. Гомперц, Ф. Кирхнер, Ф. А. Ланге, Д. Г. Льюис, К. Форлендер, У. Уэвелл, А. Фулье, Н. Фейэ, Э. Целлер, А. Швеглер и многие другие.

Французский материалист XVIII в. Дени Дидро был прав, когда в своей статье «Эпикуреизм» писал, что в течение столетий, прошедших со времени жизни великих атомистов древности, «ни одна философская система не была меньше понята и больше оклеветана, чем система Эпикура» (50, 107). Это мнение справедливо и применительно к буржуазной истории философии XIX–XX вв.

Буржуазные историки философии, предавая забвению материализм и атеизм Эпикура и других представителей античной атомистики, тенденциозно толкуют их этику, а затем обрушиваются на них, пытаясь доказать, что Эпикур и эпикурейцы были людьми аморальными и безнравственными, «прожигателями жизни».

В других случаях атеизм Эпикура и эпикурейцев и их борьба за просвещение людей изображаются так, будто они стремились освободить людей от язычества, от веры в богов и тем самым расчистить путь для появления новой, христианской религии.