Роджер Р. Хок - 40 исследований, которые потрясли психологию

• Название: 40 исследований, которые потрясли психологию
• Автор: Роджер Р. Хок
• Издательство: прайм-ЕВРОЗНАК
• Жанр: Психология
• Год: 2003
• ISBN: 5-93878-096-9

Эта уникальная книга представляет 40 наиболее известных и влиятельных исследований, кардинально изменивших лицо психологии и наши знания о природе поведения человека. Книга заставляет испытать волнение первооткрывателя, приглашая в творческие лаборатории Розенцвейга и Гибсона, Скиннера и Бандуры, Пиаже и Аша, Экмана и Фестингера, Мастерса и Джонсон, Роршаха. Милгрема и многих других мастеров психологии. Для самого широкого круга читателей, интересующихся современными знаниями о поведении человека.

---

• Конформизм в отношении явных групповых норм

• Ценятся любовь, общественное положение и работа

• Высокая степень кооперации внутри группы, низкая вне группы

• Акцент на «вертикальных отношениях» (ребенок-родитель; работник-работодатель)

• Воспитание посредством частых советов и вмешательства в личную жизнь ребенка

• При достижении поставленных целей больше ориентируются на людей

• Люди предпочитают скрывать межличностные конфликты

• Много индивидуальных обязательств перед ингруппой, но при этом высокий уровень социальной поддержки, ресурсов и обеспечение безопасности

• Меньше друзей, но дружба более глубокая, на всю жизнь, предполагающая множество обязательств

• Меньше ингрупп, и каждая воспринимается еще как участник более широкой группы (outgroup)

• Гармония внутри группы, но уровень конфликта с членами других групп потенциально выше

• Стыд (внешний фактор) как наказание

• Ниже темпы экономического развития и индустриализации

• Меньше социальных патологий (преступлений, суицид, жестокое обращение с детьми, насилие в семье, психические заболевания)

• Меньше заболеваемость

• Более счастливые браки; меньше разводов

• Меньше конкурентной борьбы

• Сосредоточение внимания скорее на благополучии семейной группы, нежели на широком общественном благе

Индивидуалистическая культура

• Гедонизм: приоритет достижения личных целей, по сравнению с групповыми

• Понимание себя как отдельного от группы

• Человек в первую очередь полагается на себя самого

• Вознаграждения за личные достижения

• Больше личное и культурное богатство

• Степень конформности в отношении групповых норм меньше

• Большой ценностью обладают деньги и собственность

• Высокая степень кооперации как с членами ингруппы, так и членами других групп

• Акцент на «горизонтальных отношениях» (друг-друг; муж-жена)

• Воспитание, предполагающее привязанность, независимость ребенка и его право на личную жизнь

• При достижении поставленных целей больше ориентируются на задачу

• Люди предпочитают открыто разрешать межличностные конфликты (что приводит к большему числу судебных разбирательств)

• Много индивидуальных прав, мало обязательств перед группой, но при этом меньше поддержки, ресурсов и обеспечения безопасности со стороны группы

• Легко заводят друзей, но отношения менее глубокие

• Больше ингрупп, но меньше восприятия всех других как членов общей, более широкой группы

• Ингруппы имеют тенденцию расширять ся, и межличностные конфликты чаще случаются внутри группы

• Вина (внутренний фактор) как наказание

• Выше темпы экономического развития и индустриализации

• Выше уровень всех категорий социальных патологий

• Выше показатели заболеваемости

• Менее счастливые браки; больше разводов

• Больше конкурентной борьбы

• Больше забота об общественном благе

Метод

Как мы говорили ранее, в этой статье рассказывается о трех отдельных исследованиях. В первом исследовании участвовали американцы, и оно было разработано с целью более четко определить понятие индивидуализма применительно к США. Цель второго исследования была начать сравнение индивидуалистических культур на примере США с коллективистскими культурами на примере Японии и Пуэрто-Рико. Во втором исследовании акцент делался на сравнении отношений индивидов со своими ингруппами в двух типах культур. Третье исследование было проведено с целью проверить гипотезу, что члены коллективистских культур получают больше социальной поддержки и их отношения с окружающими приносят больше удовлетворения, в то время как члены индивидуалистических культур часто говорят о том, что они одиноки. Во всех этих исследованиях данные были собраны с помощью опросников. О самих исследованиях и их результатах мы расскажем вкратце далее.

Исследование № 1

Участниками первого исследования были 300 студентов-психологов в Университете Чикаго, где Триандис был профессором психологии. Каждому студенту выдали опросник, состоящий из 158 вопросов, который оценивал склонность к коллективистскому/ индивидуалистическому поведению и убеждениям. Например, согласие с утверждением «Только те, кто зависит от себя самих, добиваются чего-то в жизни» означало индивидуалистические наклонности, а согласие с утверждением «Когда мои коллеги рассказывают мне о чем-то сугубо личном, мы сближаемся» являлось признаком коллективизма.

В опросники также были включены пять сценариев, которые ставили респондентов в гипотетические социальные ситуации, при этом респондентам нужно было предсказать свое поведение. Пример, приведенный в рассматриваемой статье Триандиса, предлагал студентам представить, что они хотят поехать в путешествие, против которого выступают различные ингруппы. Участников спросили, до какой степени они бы учитывали мнения и пожелания родителей, супругов, близких родственников, друзей, знакомых, соседей и коллег по работе при принятии решения, уезжать в это путешествие или нет.

После анализа данных был сделан вывод, что около 50 % различий объяснялись тремя факторами: «расчет на собственные силы», «конкуренция» и «дистанцирование от ингрупп». Только 14 % объяснялись фактором «забота об ингруппе». Конкретнее, Триандис так подвел итог исследованию:

«Данные говорят о том, что США [индивидуализм] — это многогранное понятие. Составляющими являются озабоченность более собственными целями, нежели целями ингруппы, меньше внимания к взглядам ингрупп, расчет на собственные силы вкупе с конкуренцией, разобщенность ингрупп, принятие собственного решения, не спрашивая мнения окружающих, и меньше общая забота об ингруппе» (с. 331).

Триадис также предположил, что задания из опросника и сценарии являются эффективными инструментами для измерения степени индивидуализма в индивидуалистической культуре США, при этом данная шкала может обеспечить, а может и не обеспечить достаточно валидные результаты в других культурных условиях.

Исследование № 2

Вопрос, заданный в исследовании, звучал так: «Действительно ли люди в коллективистских культурах хотят подчинить свои личные интересы интересам группы?». Участниками были 91 студент из Университета Чикаго, 97 пуэрториканцев и 150 японцев, студентов университета, а также 106 взрослых японцев. Опросник, содержащий 144 вопроса, разработанный для оценки коллективистских характеристик, был переведен на испанский и японский языки и заполнен всеми участниками. В вопросах теста в первом исследовании прослеживались три коллективистские тенденции: «забота об ингруппе», «близость “я” ингруппе» и «подчинение личных целей целям ингруппы».

В этом исследовании результаты представляли собой удивительную смесь из данных, подтверждающих теорию индивидуализма-коллективизма и противоречащих ей. Например, японские студенты в гораздо большей степени уделяли внимание взглядам коллег по работе и друзей, по сравнению со студентами из Иллинойса, но это отличие не было выявлено в отношении пуэрториканских студентов. Японцы чувствовали гордость за себя, когда их ингруппа удостаивалась какой-либо чести, но при этом уделяли внимание взглядам и жертвовали своими личными целями в отношении только некоторых ингрупп. Несмотря на то что конформизм традиционно считается чертой коллективистских культур, у японских участников была выявлен очень низкий уровень конформности; даже ниже, чем у американских студентов. Исследователи также выяснили, что коллективистские культуры постепенно богатеют и ориентируются на влияния Запада, что впоследствии может привести к сдвигу в сторону индивидуализма. В подтверждение этого зрелые японцы больше идентифицировали себя с ингруппой, нежели молодые японские студенты.

Вы можете спросить, каким образом связаны результаты второго исследования и теория Триандиса? Триандис интерпретирует их как предупреждение, что не стоит делать слишком решительных выводов относительно коллективистских или индивидуалистических культур; выводы должны быть со всей осторожностью примерены к выборочным, конкретным действиям, ситуациям и культурам. Он формулирует эту идею следующим образом:

«Данные по этому исследованию указывают нам на необходимость ограничения и сужения определения коллективизма… на то, что мы должны учитывать каждую сферу социального поведения в отдельности, и коллективизм, определяемый как субординация в соответствии с групповыми нормами, потребностями, взглядами и эмоциональной близостью в ин-группах, очень специфичен для каждой отдельной сферы и ингруппы… Коллективизм принимает различные формы… которые специфичны для каждой культуры» (с. 334).