Евграф Дулуман - Бог. Религия. Священники. Верующие и атеисты

• Название: Бог. Религия. Священники. Верующие и атеисты
• Автор: Евграф Дулуман
• Издательство: Феникс
• Жанр: Религиоведение
• Год: 2012
• ISBN: 978- 966 -651-949-1

Известный в церковных и научных кругах кандидат богословия, кандидат и доктор философских наук, профессор Дулуман Евграф Каленьевич, известный в советское время церковной и гражданской общественности своими богословскими, философскими и религиоведческими трудами. Евграфом Каленьевичем написано и опубликовано свыше 30 книг и брошюр на религиозную, философскую и атеистическую тематику. В различных уголках Советского союза прочитано свыше двух тысяч публичных лекций. К сожалению, с 1985 года — с начала "перестройки"- его лишили публикаций в прессе и устных выступлений в аудиториях. А в 1998 году, установив ему пенсию в 400 гривен, лишили преподавательской деятельности. Но творческий человек не мог перестать работать. В течении последних 15 лет Евграф Каленьевич активно работал с различными интернет-ресурсами, где автором были опубликованы философские и религиоведческие лекции, велась полемика с богословами и церковниками по вопросам религии, размещались авторские атеистические размышления.

На сегодняшний день, Евграф Каленьевич сотрудничает с "Атеистическим сайтом" (www.ateism.ru), на котором опубликовано около 200 авторских работ. В июне 2006 года Дулуман Е.К. открыл свой интернет-проект "Свобода от религиозного фундаментализма" (www.sotref.com), на котором размещено свыше 750 личных статей, выступлений и полемик.

В книге, которую Вы держите в руках, собраны наиболее актуальные и интересные материалы, а так же самые обсуждаемые в интернет-сообществе публикации. Все материалы вновь отредактированы и обновлены.

---

С уважением, Иван Тимофеев.

3.2. Разные адресаты с разными богами и с разными доказательствами

Уважаемый Иван Тимофеевич!

(Вы подписались: "Иван Тимофеев". Возможно Вы, вообще, и не Иван, и не Тимофеевич. Я буду называть Вас Иваном Тимофеевичем. В нашем взаимообщении так будет ближе, теплее и обычнее. Ведь и Вы ко мне обратились по имени и отчеству: "Евграф Каленьевич", а не "Евграф Дулуман".)

Уважаемый Иван Тимофеевич!

Письма, подобные Вашему, ко мне приходят от по-разному относящимся к вере в Бога лиц: от верующих и неверующих, от атеистов и агностиков, от людей серьёзных и легкомысленных, от учёных и невежественных. Пишут даже сатанисты и верующие в Бога скептики, чтобы я им стал доказывать, что Бога нет. Пишут от нечего делать и по важности для них проблемы. Словом пишут разные. И не только пишут разные.

У всех этих разных есть разные критерии того, что для них доказательно, а что бездоказательно. Один требует от меня строго логического доказательства, — такого доказательства, в котором не было ничего логически не доказанного, то есть, доказывать с самого начала (ab ovo — "из яйца" как говорится в логике), без всяких там аксиом и принимаемых без логического доказательства положений. Таким надо доказывать даже то, что через две точки, во-первых, можно (Докажите, что можно!) провести прямую линию и только одну (Докажите, что одну!); докажите, что дважды два четыре. Словом, докажите, что вода мокрая; что человек не может жить без еды, а у зайца нет копыт и он не жуёт жвачку (Библия говорит, что у зайца есть копыта и он жуёт жвачку — Левит 11:6; Второзаконие 14:17). Другие требуют, чтобы я им вынул, положил на стол и показал: "Вот, смотрите: Бога — нет!" Третьи ультимативно предлагают мне в поисках Бога (чёрта, ангела, сатаны и другой духовной нечисти) обыскать всю Вселенную, а они на время моих поисков будут долго и терпеливо ждать до тех пор, пока я, обшарив всю Вселенную, доверительно и лично им сообщу: нашёл ли я Бога или не нашёл. А есть и такие, которые, задав мне вопрос о Боге, заявляют: "Чтобы Вы в ответ на мой вопрос не доказывали, а я уже заблаговременно знаю, что Ваши доказательства ничего мне не докажут. Я верю в Бога и не хочу знать, что Бога нет".

Вот, к примеру, Вы, Иван Тимофеевич, каких доказательств отсутствия Бога от меня требуете? Какой тип доказательств для Вас, Иван Тимофеевич, будет доказательным настолько, чтобы не только я, а и лично Вы, Иван Тимофеевич, знали, что Бога нет?

А если при этом учесть ещё и то, что у каждого верующего (христианина, мусульманина, иудаиста, буддиста, индуиста и прочих приверженцев более 1000 религий; католика, православного, суннита, шиита, сторонника хинаяны и махаяны и других свыше 10 000 церквей; баптиста, пятидесятника, квакера, методиста, адвентиста, евангелиста, виссарионовца, белого братчика или там ваххабиста, исмаилита, алавита, ассасина и других свыше 100 000 религиозных сектантов) своё, отличное от всех других инаковерующих, представление о Боге, то отсутствие существования какого Бога я должен им публично и Вам лично доказывать?

3.3. Мнение об атеистических знаниях

Вот, Вы, Иван Тимофеевич, о сущности моих знаний об отсутствии Бога пишете:

"По моему мнению, это никакое не знание, а вера в отсутствие, маскируемая под знание". Видите: не зная моих знаний об отсутствии Бога, Вы уже имеет своё "мнение". А ведь "мнение" — это нечто сомнительное, не достоверное.

Вот это недостоверное и сомнительное своё мнение Вы априорно (будем считать — бездоказательно) распространяет на неведомое Вам моё знание об отсутствии Бога. Будьте последовательны и подвергните своему мнению не только моё, Вам неведомое, знание, но и свою веру в Бога и самому себе скажите: "Моя вера в Бога — это никакая не вера, а отсутствие знаний о существовании мнимого (только во мнении) Бога". Ну, как? Или Вам, Иван Тимофеевич, такая последовательность железной логики не подходит, ни к чему?

3.4. Вера вере — рознь

Не могу удержаться, чтобы не прокомментировать ещё одно Ваше, высказываемое многими и многими оппонентами атеизма, очередное "мнение".

Заявив свое мнение о моём знании, Вы пишите: "А вера в наличие бога от веры в отсутствие отличается только предметом веры — суть же ее остается та же, религиозная".

Весьма и весьма скудно Вы, Иван Тимофеевич, рассуждаете. Мои, неведомые Вам, знания Вы перекрестили в мои верования. Ну, точь-точь как тот ловкий поп, что выкрестил гуся в карася. Выкрещенного "карася" поп объявил богоугодной великопостной пищей, а Вы мою выкрещенную "веру" обозвали богоугодным понятием — религией. Это с каких пор и у кого развелась такая порочная логика: "Раз на один и тот же предмет направлены прямо противоположные отношения, то эти направления, по сути, являются одним и тем же"? Эдаким образом мы гнусь ненависти, убийства, обворовывания, клеветы, изнасилования человека будем отождествлять с благоденствием любви, утолением голода, жажды, оздоровлением, предоставление помощи человеку.

Вы врубились в сущность несостоятельности и порочности своего, Вашего, рассуждения или надо разжевать? Если надо, то давайте рассуждать вместе.

Поскольку гнуси и благоденствию мы можем дать моральную оценку, постольку обе их следует отнести к морали, к явлениям моральной жизни. А раз гнусь — моральное качество, и благоденствие — моральное качество, то, говоря Вашими же словами, "суть же их остаётся та же", — моральная. Таким образом гнусь религиозной веры Вы благополучно для себя отождествили с благоденствием "веры" атеистической. Как говорится, приехали. Или поедем дальше? А дальше ехать некуда, поскольку Вы напоролись на то доказательство, которого достойно Ваше богословское опровержения атеистических знаний Бога. А теперь скажите: "Какого же ещё рожна Вам нужно?"

Хочу Вас пожалеть и предложить уяснить себе, что веры, как и морали, бывают разные. Поимейте совесть и в научнобогословских спорах не спекулируйте на очень уж широком понимании веры, на очень многообразном употреблении в разговоре слова "Вера". Используя неоднозначность слова вера", Вы произвольно, за волосы, пытаетесь перетащить атеизм в лоно религии. А ведь в таком случае Вы совершаете две недопустимые ошибки. Ну, первая из них заключается в том, что, повторимся, вера вере рознь. Верить, например, в существование Бога; в абсолютную и во всех отношениях непогрешимость Библии; в шесть дней творения всего мира; в существование ада, уготованного заботливым и "добрым" Богом для вечного издевательства поголовно надо всеми некрещёными (Матфея 25:41; Марка 16:16; Иоанна 12:48); в Деву Марию, которая родила Иисуса Христа и осталась девой; в изгнание бесов попами и монахами Орловской области; в мироточивые иконы да в Туринскую плащаницу; в результативность моления о дожде, об излечении от рака и тому подобное — это Одно. Верить в дружбу, любовь, верность своей собственной жены, в победу добра над злом, в смысл человеческой жизни, — это совершенно Другое; верить в достоверность открытых и сформулированных наукой явлений и законов природы, — это уже Третье; а верить в то, что Ваша жена насыпала Вам в тарелку именно украинский борщ, а не галушки и не русские щи или грузинское харчо, — это будет уже Четвёртое: Таких различных "верить" можно насчитать ещё и "Пятое", и "Десятое". И везде можно с полной уверенностью говорить: "Верую", "Верую" и "Верую". Но везде под этим "верую" понимаются разные, порой, несовместимые вещи.

Вот Вы, к примеру, верите в непорочность Девы Марии? Допустим, верите. Но поверите ли Вы, в таком случае, своей жене, которая тоже удумала Вас осчастливить непорочным, — то есть, не зависимым от Вашего личного усердия, — рождением внебрачного бомжа? Так что с употреблением слова "-верить" будьте осторожны на поворотах. Вера религиозная — это, конечно, вера в несусветную (не сего света, не сего мира), потустороннюю, чушь, а вера атеистическая — это вера, которая полностью основана на науке и на здравом обобщении религиозной и вне религиозной практики. То, что Бога нет, является такой "верой", которую с полным основанием следует называть знанием.

3.5. Немножко пофилософствуем

3.5.а) Чувства обманывают, а разум сомневается

Это мы говорили о вере с одной стороны. Но вера имеет еще и другую сторону, которая делает мостик между чувственно данными явлениями и рационально постигнутой сущностью об этих явлениях.

Окружающий нас мир дан нам в ощущениях и в чувствах. Обратите внимание на понятие "Дан": дан изначально, дан без всяких логических доказательств, дан — и никаких вопросов, дан — и всё! Мы этот, данный нам в ощущениях, мир видим, слышим, ощупываем, вкушаем, обоняем; чувствуем свое пространство и время в нём; в процессе взаимодействия с ним испытываем боль, радость, горечь, любовь, ненависть и прочие, и прочие и прочие чувства и ощущения.

Наивный человек, а такими были сплошь все первобытные люди, считает, что мир есть таким, каким он дан ему в чувствах и ощущениях. Такое понимание явлений и предметов окружающего мира может быть принято за, в целом, достоверное знание. Если бы наши чувства не давали нам более или менее достоверного представления о мире, если бы наши чувства и ощущения нас повсюдно и повсеместно обманывали, то мы бы никогда не приспособились к этому миру, не выжили бы в нём. В таком случае нас не было бы и мы этих, для многих скользких, вопросов о Боге сейчас бы с Вами, Иван Тимофеевич, не обсуждали. Но мы выжили, мы есть и мы обсуждаем. Значит, ощущения и чувства нас, в целом, не подвели. Они нас не только не подвели практически. Они дали, и до сих пор дают, исходный материал для того, чтобы мы знали истину об окружающем нас мире.