Владимир Мединский - О русской грязи и вековой технической отсталости

• Название: О русской грязи и вековой технической отсталости
• Автор: Владимир Мединский
• Издательство: Олма Медиа Групп
• Жанр: Публицистика
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-373-03646-7

Отсутствие европейской культуры быта породило в крестьянской России ту ужасающую антисанитарию, неряшливость и вековую грязь, избавиться от которой Россия не в состоянии по сей день... Плюс исконная русская лень и разгильдяйство — и в результате за всю свою историю ничего нормального в плане прогресса создать мы не могли. Воровали — это было (это как раз по-нашему). Там стащим у американцев чертежи атомной бомбы, тут — самолет братьев Райт перерисуем. Блоху подковать, правда, еще можем. На нетрезвую голову.

Но к эффективному организованному труду не годимся в принципе. И отдельные потуги властей развивать науку, нанотехнологии, коммуникации есть пустое прожектерство и повод для разворовывания бюджета. Или просто пиар. Нет у нас исторических предпосылок ни для прорывов в науке, ни для высоких технологий...

Так вот, все вышесказанное, по мнению автора, — ложь. В этой книге он доказывает совершенно обратное.

---

Впрочем, Резун — это уже время «перестройки». А все годы советской власти, с 1945 до конца 1980-х, тема технической отсталости Советского Союза накануне и в начале войны не ставилась под сомнение. О ней даже в учебниках говорили как о факте.

Новая волна мифов и «перестройка»

Глава 2 «Отсталость» в фундаментальной науке

Льет на мир потоки света

И, следя, как в тьме лазурной

Ходят Божии планеты

Без инструкции цензурной...

А. К. Толстой, граф

Считается, что наука окончательно отделилась от религии и философии в XVII веке[64]. Возникла, строго говоря, не одна наука, а несколько десятков разных научных дисциплин. Каждая из них занималась своим частным предметом, никак не связанным с другими. Эти науки служили фундаментом для научно-технического прогресса, знания можно было использовать в производстве, строительстве, медицине, транспорте, военном деле. Наука оказалась невероятно выгодной даже в чисто экономическом смысле: открытия и изобретения становились основой для новых отраслей производства. Производства требовали вложения денег и приносили немалую прибыль.

В 1857 г. Луи Пастера пригласили французские виноделы: до трети молодого вина в их бочках превращалось в уксус. Своими исследованиями Пастер нашел бактерии, «виновные» в прокисании вина и предложил способ «лечения»: нагревать молодое вино до температуры 90—95°, но при этом его не кипятить. Тогда вино не потеряет в качестве, но вредные бактерии погибнут.

Такой метод обработки пищевых продуктов назвали пастеризация, в честь Пастера. Виноделы сначала собирались поставить памятник Пастеру - бюст из чистого золота, но потом стали действовать рациональнее: финанси­ровали работу его лаборатории. Можно привести много других, не менее ярких примеров того, как деловые люди прямо финансировали работу научных учреждений.(Науч. ред.)

На витраже - герб Лондонского королевского общества.

С появлением этого научно­го общества, как считают, началось разделение науки и религии

Но не физика сама по себе и, скажем, не география стали основой для нового, научного мировоззрения. Наряду с частными науками развивалась фундамен­тальная наука - как набор теоретических знаний о том, как устроен наш грешный мир. Фундаментальная наука призвана не столько служить основанием для научно-технического прогресса, сколько объяснять мир. Мир всегда объясняла традиция: предания, идущие от дедов-прадедов. Многие знания становились почти священными, потому что за ними стоял авторитет отцов-основателей. Аристотель учил, что сердце - орган мысли у человека. И до XVII века даже профессио­нальные врачи послушно повторяли эту глупость: раз так сказал Аристотель, так и есть.

Мир объясняла религия, которая прямо ссылалась на авторитет Бога и святых. Мир объясняла философия.

Религия и философия отвечали на вопросы об устройстве Вселенной, смысле жизни и законах нравственности. Фундаментальная наука XVIII-XIX веков вторгалась в заповедные области религии и философии, объясняла мир рационально. Но в разное время делала она это по-разному.

Наука и пропаганда?

Наука провозгласила, что она не желает верить в потустороннюю жизнь, сомневается в существовании Бога и не полагается на авторитеты. Она смотрит на мир объективно, независимо от предрассудков и религиозной веры. Ее не интересуют эмоции и пожелания людей. Она опирается на факты. Эти факты она упорно ищет, обобщает, приводит в систему и строит строго доказанные, достоверные, объективные теории. Насколько действительно были объективны эти тео­рии, можно спорить, но новое мировоззрение они вырабатывали.

В огромном большинстве случаев мировоззренческие «научные» теории совершенно не объективны. Они несостоятельны как раз с точки зрения самой науки. В своей статье в «Энциклопедии» Дидро прямо писал, что метеориты выдуманы священниками, чтобы морочить народ. Метеориты - это «камни, которые якобы падают с неба». А «на самом деле» их нет, «потому что на небе нет камней». Одновременно с Дидро немецкий ученый Вольфганг Хладни изучал в Петербурге колоссальный метеорит, привезенный в 1772 г. Петром Симоном Палласом из Сибири. Он пришел к выводу, что этот железокаменный метеорит возник при условиях почти полного отсутствия гравитации, и назвал метеориты такого типа «палласиты».

Так одни ученые закладывали основы новой науки — метеоритологии, а другие в это время «боролись с предрассудками» «за правильное мировоззрение».(Науч. ред.)

Борьба за «правильное» мировоззрение требовала не объективного знания, а пропагандистских материалов. Мгновенно нашлись и те, кто были готовы такие материалы писать.

Например, шла война эволюционной теории с концепцией Божественного творения. Эволюционист Эрнст Генрих Геккель в 1866 году сформулировал «биогенетический закон»: по его мнению, в течение эмбрионального развития млекопитающих, в том числе человека, зародыш проходит через многие из предшествовавших эволюционных стадий. Одновременно Геккель стал создателем монизма: научно-философской теории, призванной, по его мнению, заменить религию[65].

А «заменял» он ее, попросту подделывая данные.

Если читатель внимательно изучал школьные учебники биологии для старших классов, он может помнить такие вот рисунки.

Эти рисунки очень наглядно иллюстрируют главную мысль: все позвоночные на ранних стадиях развития похожи друг на друга, а на более поздних приобретают

Действительно, очень наглядно: в верхнем ряду изображены маленькие, изогнутые, червеобразные существа со странными головами, почти не отличающиеся друг от друга. Во втором и третьем рядах каждый червячок по­степенно приобретает некую форму - рыбы, саламандры, курицы, человека. Вот оно, развитие в утробе мам разных позвоночных до состояния взрослой особи.

Изображение эмбрионов разных жи­вотных по Геккелю.

Печально знаменитая иллюстрация из работы Эрнста Геккеля, на которой различия между эмбрионами искусст­венно занижены

Эти рисунки уже больше ста лет воспитывают убежденных сторонников эволюционной теории. Во-первых, изображения воздействуют на человека на подсознательном уровне. Во-вторых, эти рисунки иллюстрируют основной принцип, в соответствии с которым, как принято считать, и происходит эволюция. Большинство учеников после школы заниматься науками не будут, но определенные убеждения уже сформированы, в том числе на эмоциональном уровне.

Вот только не случайно публикуются именно рисун­ки, а не фотографии. И не случайно публикуются именно рисунки самого Геккеля, а не кого-то другого. Ох не случайно...

В 1997 году в научном мире разразился настоящий скандал: американский профессор Майкл Ричардсон опубликовал статью с серией фотографий. На фото­графиях были изображены эмбрионы тех же самых животных, которые рисовал Геккель: рыбы, саламандры, черепахи, курицы, собаки, человека. Но эти эмб­рионы выглядели совсем не так похоже друг на друга, как у Геккеля.

Дело в том, что Геккель, стремясь любой ценой доказать правильность дарвиновской теории, немного дорисовывал эмбрионы так, как ему хотелось.

Геккель добавлял одни черты эмбрионов и не рисовал другие. Он даже подтасовывал пропорции, чтобы преуве­личить сходство между видами, хотя на самом деле один эмбрион мог существенно отличаться от другого по раз­мерам и по пропорциям. Геккель «забывал» назвать вид, словно данные о зародышах одного вида верны для всей группы животных. В действительности даже у эмбрионов схожих видов — например, разных видов рыб — на одной и той же стадии развития заметно различается внешность, и к тому же различен ход развития.

Геккелю было важно, чтобы на сходных стадиях развития зародыши больше походили друг на друга, и он изобразил глаз эмбриона собаки вдвое больше, чем на самом деле, чтобы он был похож на человеческий. На рисунке эмбриона человека Геккель вдвое удлинил нижние позвонки, пытаясь придать им сходство с собачьим хвостом. А сходства-то вовсе и нет. Нет никакого хвоста у человеческого эмбриона - наш позвоночник на всех стадиях развития состоит из 32-34 позвон­ков. Он только немного выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста.

Шейные складки Геккель нарисовал так, чтобы они походили на жабры. Но кожные складки шейно-челюстной области человеческого эмбриона не имеют ничего общего с жаберными щелями. Тем более мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, — чистейшей воды фантазия, и любого студента медицинского института ждет «двойка », если он такое ляпнет. А Геккель именно о «работе» жаберных щелей эмбриона и писал!