Спартак Никаноров - Уроки СССР. Исторически нерешенные проблемы как факторы возникновения, развития и угасания СССР

• Название: Уроки СССР. Исторически нерешенные проблемы как факторы возникновения, развития и угасания СССР
• Автор: Спартак Никаноров
• Жанр: История

Работа является оригинальной попыткой найти систематическое разрешение противоречий между практикой образования социальных форм, создаваемых социалистической революцией при неблагоприятных условиях, и необходимым, но исторически неподготовленным, теоретическим обеспечением этой практики. Попытка проводится на примере истории возникновения, развития и угасания СССР.

Уделяется большое внимание интеллектуальной подготовке читателя к изучению, освоению и применению знаний, приведенных в работе.

Средством решения поставленной задачи является сопоставление фактографических основ интересующей практики и фактически применяемых теоретических представлений с потенциально необходимыми, но отсутствующими, теоретическими представлениями.

Это позволяет объяснить особенности образования рассматриваемых социальных форм и сделать существенные выводы, называемые «уроками СССР», для подготовки к решению задач наступающего будущего.

Рассматриваемая практика образования социальных форм описывается для трех эпох, которые называются «Эпохой Ленина», «Эпохой Сталина» и «Эпохой преемников Сталина». Полученные при этом выводы обобщаются на наступающее будущее.

В Заключении подводятся итоги проведенной работы.

Работа рассчитана на читателя, уже знающего состояние теорий социального формообразования и их отношения с практикой в этой области, или уверенного в своей способности изучать предметы, подобные тем, которые представлены в этой работе.

---

1.2. Неразработанность категорий диалектики, определяющих социальное формообразование, и их значимых предметных интерпретаций.

Как следствие, отсутствие систематизированных представлений о формообразовании в различных областях, в том числе, в человеческом обществе.

Исходные идеи были предложены в середине XIX века. Они были широко известны в кругах, работающих в этих областях. Однако острейшая необходимость их разработки не сознавалась. Они остаются неразработанными и в настоящее время.

Многоклеточные – снятие одноклеточных. Мануфактура – снятие одиночек-ремесленников. В принципе, социализм – снятие капитализма, а не его уничтожение. То, что сделал в современном Китае Дэн Сяопин после Мао Цзэдуна, похоже на снятие фундаментально-рыночного либерального капитализма Запада – похоже, но не более. Однако следует заметить, что в этом случае сначала на основе уничтожения Мао Цзэдуном капитализма (вслед за Лениным и Сталиным) был создан социализм, а затем в его рамки Дэн Сяопином были включены формы капиталистических организаций. Это приблизительно похоже на то, что сначала была мануфактура, а потом работающих в ней определили как ремесленников. Опыт показывает, что такое развитие возможно, но как называется этот тип развития? Теория молчит…

С 21 июня 1918 года на предприятиях начал устанавливаться рабочий контроль деятельности владельца предприятия, а затем началась широкомасштабная экспроприация частной собственности, и с 25 июня 1920 года – экспроприация самих экспроприаторов, иными словами – ликвидация одноклеточности. Следовательно, проводимое ими преобразование также не являлось снятием. А чем оно являлось?

Можно понять большевиков, которые знали, что собственники принадлежащее им имущество добровольно не отдадут (хотя были такие, даже из числа дворян, которые переходили на сторону большевиков и оставались директорами). Поэтому изгнание собственников или, в случае сопротивления, их уничтожение было неизбежно.

Проведенное в этом пункте рассмотрение ясно показывает, что означает неразработанность категории «снятие».

Плата за отсутствие своевременно разработанных категорий и их квалифицированного применения – Гражданская и Вторая мировая войны, дважды разрушенное хозяйство страны, десятки миллионов убитых.

Не пора ли понять, во что обходится отсутствие разработки понятийного аппарата сложных, но социально значимых предметных областей?

Кем приходится племянник моей бабушки дочери моего сводного брата? Из-за неразработанности понятийного аппарата мы не можем ответить даже на такие простые вопросы.

1.3. Отсутствие детально разработанной теории отношений абстрактных понятий (категорий) и их полных (до уровня предметных областей) конкретизаций.

Нерешенность этой проблемы ведет к потере контроля замысла, его реализации и их отношения. Абстрактные «справедливость», «равенство», «человечность» до сих пор не имеют значимых конкретизаций, толкуются, как кому придется.

В то же время простота и очевидность абстракции, возможность ее произвольной предметной интерпретации (минуя конкретизацию) делает ее эффективным средством убеждения и разъяснения, но не понимания. Абстрактное без полной совокупности его конкретизации (но, внимание! не предметной интерпретации) не может быть понято.

Термин «социализм» воспринимался как общество без частной собственности. Один аспект общества – его политэкономическая форма – понимался как определение вида общества. Никому не приходило в голову определять основания видообразования форм социализма. Динамикой смены форм социализма также никто не занимался.

Пока шла Гражданская война и жестко действовал военный коммунизм, необходимости в конкретизации понятия «социализм» (и других) не возникало. Но при переходе к мирной жизни эта проблема вышла на первый план. Реально используемые советской властью варианты «социализма» колебались от капиталистической НЭП до предельно жесткого командования трудящимися (но не их «эксплуатации») при восстановлении народного хозяйства и его быстрой индустриализации. Ни в том, ни в другом случае не могло быть и речи о «равенстве» и «справедливости». Эта общественная форма позволила спасти СССР и подготовиться к войне. Один абстрактный атрибут понятия «социализм» был реализован – общественная форма собственности на средства производства. Ее конкретизация – именно, государственная собственность – считалась равноценной абстрактной – общественной собственности. Государство – только орган управления общественной собственностью.

В 30-е годы многие черты социализма были реализованы, и, следовательно, с каждым таким нововведением возникал новый конкретный вид социализма. Но неразработанность конкретизации абстракций не позволяла заменить абстрактное понятие «социализм» на адекватное советской реальности. Это делалось из политических соображений, т. к. переход к виду социализма некомпетентным населением был бы воспринят как отказ от социализма.

1.4. Отсутствие фундаментальных теорий гуманитарных и социальных предметных областей. Отсутствует теория, определяющая факторы, от которых зависит выбор границ возможностей эмпирических методов. Прошло уже около 150-ти лет, а квалификации теории Маркса, если не считать затасканные слова «теория капитализма», не существует, также нет продолжателей теоретических исследований Маркса. Зато по всему миру идеологи, философы, ученые разных специальностей считают своим долгом высказать мнение о «Капитале». В действительности специалистом в этой области можно считать только того, кто легко и просто создаст политэкономию, которая существенно и во многом превзойдет «Капитал», и представит все формации (как это уже сделал В. Н. Шабаров), поскольку специалистом будет использоваться, как говорит Том Рокмор, «мощный интеллектуальный инструментарий». Почему многочисленные математические модели экономики не сопоставляются с «Капиталом»? Кстати, каким образом Маркс насыщал своё исследование наглядными примерами, взятыми из жизни, хотя абстрактная теория, разработанная им, не может интерпретироваться на конкретные примеры?

1.5. От времен Маркса до сегодняшнего дня сохраняется стремление создать одну-единственную «правильную» экономическую теорию.

На самом деле необходимо определить общую для всех случаев абстрактную теорию, которая нужна как основа для конкретизаций, но она – как таковая – для прикладного применения в конкретных случаях непригодна. Теоретик не замечает, что его свобода существует только до момента, когда он сделал выбор. После принятия решения теоретик уже несвободен. А необходимость делать выбор также лишает теоретика свободы. Теоретик абсолютно свободен, если он никогда не делает выбора, т. е. не существует как субъект.

В принципе, продуктом теоретического исследования должна быть единственная разработка полного ожидаемого разнообразия конкретных, возможно, предельно конкретных теорий, а не единственной, якобы «правильной» теории. Прикладная ценность теорий, ориентированных на один практически реализованный случай, ничтожна, так как «этот» случай может очень быстро превратиться в «другой» случай. Очевидно, что по этой причине теориям и методам их конкретизации должна сопоставляться их операционная форма.

В современных условиях, когда отживающие формы общества всеми силами стараются сохраниться, используются аналоги прошлых форм подготовки политической идеологии.

Это противоречит быстро нарастающему стремлению человечества к рациональным, осмысленным формам общества и формам их преобразования. Идеальным будет быстрое детальное проектирование нужного (кому?) общества, включающее проектирование необходимого для него типа мышления, и точное определение промежуточных фаз преобразования, которое гарантирует достижение желаемого при постоянном благополучии преобразуемого общества. Аналогом такого проектирования и строительства может служить вынашивание матерью ребенка. Преобразование общества должно проводиться не вопреки обстоятельствам, а благодаря обстоятельствам.

Преобразование СССР в Россию показывает, какой острой может быть эта проблема и какие ужасающие последствия могут быть следствиями исторически нерешенных проблем – неразработанности целей и методов преобразования общества. Потери, которые понесла Россия в связи с угасанием и ликвидацией СССР, сравнимы с жертвами и потерями Гражданской и Второй мировой войн. Уже двадцать лет Россия не выпускает советские военные самолеты, способные летать над неспокойной поверхностью океана.

1.6. Разрыв между абстрактными и конкретными понятиями, используемыми в политике. Политические идеалы могут (или – могли?) зажечь передовую и образованную часть населения. Однако повседневность, всегда предельно конкретная, может длительное время, превышающее терпение населения, не иметь ничего общего с выдвинутыми идеалами. Напротив, повседневность, которая не является конкретизацией абстрактных идеалов, ведет к бытовизму и, в конечном счете, к превращению людей в полуживотных. Пока методов преодоления разрыва между абстрактным и конкретным ни в теориях предметных областей, ни в практике не предложено. Показано, что для практического применения должно быть использовано 10–20 уровней конкретизации категории. Абстракция «социализм», используемая СССР в политработе, имеет мало общего с реально достигнутыми в СССР конкретными формами социализма, которые не были определены как таковые и не имели названий. В этом смысле концепция коммунизма, утверждающая материальное благополучие, духовность и свободу, при ее реализации может приобрести форму рафинированного бытовизма. Дифференциация плохо понимаемого будущего на конкретные, доступные шаги не подготовлена. Драгоценные находки Советского Союза пока не находят действенного обобщения. Опыт России ясно показывает, что труд становится обузой, а достижением – деньги.