Джампа Тинлей - Буддийская логика

• Название: Буддийская логика
• Автор: Джампа Тинлей
• Издательство: «Дже Цонкапа»
• Жанр: Религия
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-904974-04-6

Геше Джампа Тинлей.

Буддийская логика: Комментарий к трактату Дхармакирти «Праманаварттика»

В новой книге известного тибетского наставника досточтимого Геше Джампа Тинлея дается современный комментарий к основному содержанию логического трактата древнего индийского ученого Дхармакирти «Праманаварттика» (Толкование праманы). Этот классический текст по теории достоверного познания, написанный в качестве комментария к «Праманасамуччая» основоположника буддийской логики Дигнаги, лег в основу классического буддийского философского образования. Досточтимый Геше Тинлей освещает содержание трех из четырех глав «Праманаварттики». Наряду с мастерски простой презентацией основных положений буддийской логики в книге приведены вопросы и ответы, а также логические диспуты, в которых упражнялись слушатели под непосредственным руководством наставника.

Книга предназначается всем, кто стремится к систематическому изучению буддийской философии и практики, но будет также интересна широкому кругу читателей, прежде незнакомых с буддизмом и его научным потенциалом.

---

Теперь приведите пример умозаключения, в котором отсутствует джечаб — второе логическое условие достоверности умозаключения. В повседневной жизни вы строите множество таких обоснований.

Ученик: Этот человек плохой, потому что он меня отругал.

Да, если вас кто—то ругает, не обязательно этот человек должен быть плохим. Тогда ваш духовный наставник тоже плохой человек, потому что он может вас отругать. Ваша мать тоже вас ругает. С другой стороны, тот, кто общается с вами любезно, не обязательно хороший человек. Вы говорите: «Он замечательный, потому что сказал мне такие приятные слова!» Вы иногда, встречаясь в Сети, пишете друг другу: «Ты мне нравишься, потому что так красиво мне пишешь». Это тоже неправильный логический вывод. По правилам логики, если нечто приятно, это еще не показатель, что оно хорошо. Критерий, по которому нечто является хорошим — степень его полезности. Вам следует судить о том, насколько благой или неблагой оказалась причина, с точки зрения результата. Так используется логика, о которой я говорил. Наше же рассуждение: «Похвала — хорошо, потому что приятно», — строится на неправильном логическом основании. Проследите за собой: почему вам кажется, что похвала — хорошо? «Потому что мне приятно».

Итак, все наши привязанности и неприязни имеют под собой какую—то основу, но она является ложной. Пример: барана приманивают вкусной пищей, а за спиной держат нож.

Приведите еще пример умозаключения, в котором не присутствует джечаб — второе условие достоверности.

Ученик: Охотиться хорошо, потому что так делали наши предки.

Да, если ваши предки что—то делали, не обязательно это должно быть достойным занятием. Подобное обоснование: «так поступать хорошо, потому что это наша традиция», — встречается часто, но не всегда у вас хорошие традиции. Некоторые традиции полезны, но нельзя утверждать, что все они хороши. Также не все тибетские традиции хороши. Некоторые являются лишними, и сегодня нет необходимости сохранять их.

5. Тренировка по проверке условия догчаб

Итак, исследование силлогизма проводится в три этапа:

• Во—первых, вы исследуете, установлена ли необходимая и неразрывная связь между А и С.

• Во—вторых, нужно убедиться, что имеется связь прямого охватывания между С и В.

• В—третьих, нужно убедиться, что С не присутствует в не—В. Это и есть проверка догчаба.

А теперь дайте мне правильное обоснование, почему вы человек, а баран — не человек.

Ученик: Это просто ярлык. Назвали так. Могли по—другому назвать.

— Тогда барана можно назвать человеком. Человек — не просто название. Если бы это было просто название, вы могли бы отнести к этому названию барана, и баран превратился бы в человека.

Согласно учению Прасангики, помимо названия нет ничего существующего со стороны объекта. Но Прасангика не отрицает, что название объекта неразрывно связано с его содержанием. Если бы название никак не было связано с содержанием, тогда мы могли бы давать чему—либо какие угодно названия, и не было бы никакой достоверности в нашем мире. Если вы назовете первую попавшуюся бумажку деньгами, она же деньгами не станет. Здесь налицо противоречие. Вы можете собрать кучу бумажек и десять тысяч раз сказать над ними, что это деньги, а на следующий день пойти в магазин с этой бумагой — никто не примет ее.

Итак, возвращаемся к определению человека. Почему вы человек?

Ученик 1: Потому что та основа, которой мы присваиваем наименование «человек», обладает всеми тремя характеристиками достоверной основы обозначения человека.

— А Вы ответьте на его утверждение.

Ученик 2: А каковы три характеристики достоверной основы?

— Достоверная основа не противоречит абсолютному анализу, не противоречит относительному анализу и является общепризнанной основой для данного наименования.

Ученик 2: А как проверить, что основа не противоречит анализу? Что должно быть основой для обозначения человека?

— Является ли стол достоверной объектной основой для обозначения человека?

Ученик 1: Нет, потому что он не обладает всеми характеристиками достоверной основы для обозначения.

— Тогда каковы характеристики человеческого существа?

Ученик 1: Данные пять скандх78.

— Тогда обезьяна — это человек? У нее все эти характеристики присутствуют.

Ученик 1: Я же сказал «данные пять скандх», именно такая форма…

[78] Совокупности, или скандхи, — основные составляющие живого существа: форма (рупа), ощущение (ведана), различение (самджня), волевые импульсы (самскара) и сознание (виджняна). — А.К.

— Тогда Ира — не человек, у нее не та форма, какая у тебя. У Иры нет «данной» формы, потому что у нее нет таких усов.

Вот так нужно вести диспут. Сам по себе диспут подобен шахматной игре, это очень интересно. Вы должны ответить на вопрос так, чтобы ваш ответ был непротиворечивым с любой стороны. Если вы будете дискутировать подобным образом, то начнете обнаруживать все больше и больше тонких противоречий. Например, когда вы ответите на какой—то поставленный вопрос, у некоторых людей возникнет ощущение, что вы говорите ерунду. Но на самом деле это будет очень тонкий ответ, отсекающий много тонких ошибок. Сейчас приведем следующее достоверное суждение: Андрей — человек, потому что он обладает пятью человеческими скандхами.

В первую очередь мы должны понять, имеет ли Андрей (А) пять человеческих скандх (С). Здесь мы задаем такой вопрос: есть ли у Андрея пять человеческих скандх? Когда у вас возникает убежденность в этом, вы устанавливаете наличие первого условия, чогчо. Из этого не следует, что любой, у кого есть пять человеческих скандх, обязательно является Андреем. Признак, приводимый в качестве довода, должен быть более широким понятием, чем объект.

Устанавливаем наличие второго условия, называемого джечаб: обязательно ли тот, кто обладает пятью человеческими совокупностями, является человеком? Обязательно. Любой обладающий пятью человеческими скандхами обязательно должен быть человеком. Третье условие, догчаб, формулируется так: обладающий пятью человеческими скандхами не должен быть нечеловеческим существом.

Если, например, кто—то скажет, что Андрей — человек, потому что умеет разговаривать, то диспут мы можем построить на третьем условии: тот, кто обладает даром слова, не должен быть нечеловеческим существом. Мы можем задать такой вопрос: «Бог—человек»? Бог79 способен разговаривать.

[79] Здесь имеется в виду не Бог—творец, существование которого буддизм отрицает, а обитатель мира богов (одного из шести миров сансары). — А.К.

Здесь нанесен ущерб третьему условию достоверности умозаключения, потому что следствие выведено на основании такого качества, как умение разговаривать. Но это качество присуще не только людям, но, например, еще и богам. Условие чогчо в данном умозаключении присутствует. Но поскольку диспут строился на третьем условии (догчаб), мы говорим: «Если то, что вы утверждаете, достоверно, то бог — человек, поскольку умеет разговаривать». Вы даете логический отпор своему оппоненту. Если человек владеет логикой, ему нет необходимости много спорить. Он будет вынужден признать: либо бог — человек, либо его умозаключение недостоверно. Принять логически противоречивое утверждение он не может, поэтому придется привести другое, более достоверное доказательство того, что Андрей — человек.

Вопрос из зала: Правилен ли силлогизм: «Андрей — человек, потому что обладает пятью человеческими скандхами и носит очки»? Можно ли использовать два основания?

— Да, можно использовать два основания и более. Чтобы доказать, что Будда достоверен, нужно использовать не один, а много доводов.

Вопрос из зала: Но ведь они не одновременно используются? А здесь одновременно и пять скандх, и очки. А что является основанием — очки или пять скандх?

— Очки — специфический признак Андрея, появившийся в определенный момент времени, а не изначальный существенный признак как человека.

Итак, у вас есть затруднения с обоснованием того, что вы являетесь людьми. Но если в настоящий момент вы не уверены, что вы — люди, как вы можете утверждать, что обладаете пятью человеческим совокупностями? В чем, в первую очередь, состоит определение человека? Если вы не знаете определения человека, как вы можете говорить о человеческих скандхах? Итак, каково определение человека? Как вы отличите человека от животного? Подумайте об этом.

Начав с общих примеров, постепенно мы переходим к примерам, связанным с Дхармой. Тогда с помощью логики вы сможете лучше понимать Дхарму и отличать достоверное изложение Дхармы от ложного. Каждый раз, когда я привожу вам некое обоснование, вы должны исследовать, присутствуют в нем все три условия достоверности или нет. Когда люди, мастерски владеющие логикой, слушают учение, они сразу же могут заметить в нем логические противоречия. Вспомните историю о Дже Цонкапе, когда он давал учение, сидя на троне, а Кхедруб Ринпоче тоже сел рядом с ним на трон и на четках отсчитывал логические противоречия. Лама Цонкапа специально излагал Учение на уровне его тонкого смысла. Кхедруб Ринпоче думал про себя: «Вот это спорно, и это спорно». Почему он отсчитывал эти противоречия? Кхедруб Ринпоче сомневался либо в джечабе, либо в догчабе, потому что это очень трудные вещи. В отношении чогчо великие мастера никогда не ошибаются. Они знают, что Искандер наполовину башкир, наполовину татарин.