Джампа Тинлей - Буддийская логика

• Название: Буддийская логика
• Автор: Джампа Тинлей
• Издательство: «Дже Цонкапа»
• Жанр: Религия
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-904974-04-6

Геше Джампа Тинлей.

Буддийская логика: Комментарий к трактату Дхармакирти «Праманаварттика»

В новой книге известного тибетского наставника досточтимого Геше Джампа Тинлея дается современный комментарий к основному содержанию логического трактата древнего индийского ученого Дхармакирти «Праманаварттика» (Толкование праманы). Этот классический текст по теории достоверного познания, написанный в качестве комментария к «Праманасамуччая» основоположника буддийской логики Дигнаги, лег в основу классического буддийского философского образования. Досточтимый Геше Тинлей освещает содержание трех из четырех глав «Праманаварттики». Наряду с мастерски простой презентацией основных положений буддийской логики в книге приведены вопросы и ответы, а также логические диспуты, в которых упражнялись слушатели под непосредственным руководством наставника.

Книга предназначается всем, кто стремится к систематическому изучению буддийской философии и практики, но будет также интересна широкому кругу читателей, прежде незнакомых с буддизмом и его научным потенциалом.

---

Вы должны понимать, что Ваджраяна (учение тантр) — не какой—то отдельный, особый путь, а полное Учение, включающее Сутраяну. Поэтому не говорите, что вы тантрический практик, и, стало быть, не нуждаетесь в учении о четырех благородных истинах. Это было бы очень глупо. Вы обходитесь без учения о четырех благородных истинах? В таком случае, какую тантрическую практику вы выполняете? Очень важно понимать, что Сутраяна и Ваджраяна находятся в соотношении трех альтернатив.

Во время диспутов у вас появляется некое понимание, которое затем вы должны применять в своей повседневной жизни. Тогда у вас начнет открываться глаз мудрости, благодаря чему в повседневных ситуациях вы станете мыслить по—новому.

Теперь рассмотрим разницу между сансарой и объектом первой благородной истины. Они тождественны? Есть три вида страданий. Все ли они являются сансарой? Ваша головная боль — это объект благородной истины страдания? Да. А ваша головная боль — это сансара? Если головная боль — сан—сара, тогда освободиться от сансары легко. Вы можете достичь освобождения, принимая парацетамол.

Подобные размышления — тоже аналитическая медитация. С их помощью вы можете более отчетливо понять, что такое сансара. Впоследствии, когда я буду говорить о нирване, вы будете уже заинтересованы достичь ее. В противном случае сансара будет для вас каким—то расплывчатым понятием, а нирвана будет казаться чем—то внешним, некой объективно существующей чистой землей, куда можно отправиться, усевшись в ракету практики пхова. Мой Учитель предупреждал об опасности подобного неправильного понимания Дхармы. Если вы будете слишком много говорить о практике пхова44 и совсем мало — о четырех благородных истинах, то фундаментальное учение Будды придет в упадок. Тогда люди перестанут осознавать, что им надо вылечить себя здесь, ибо здесь находятся и сансара, и нирвана.

[44] Пхова — практика переноса сознания, выполняемая в момент смерти.

Теперь вернемся к соотношению объектов третьей и четвертой благородных истин. Как было установлено выше, это не три альтернативы. Пресечение, объект третьей благородной истины, — постоянный феномен. Но мудрость Будды, познающая пустоту, благородная истина пути, непостоянна. Пресечение — пустота, поэтому вы с уверенностью можете утверждать, что мудрость Будды, познающая пустоту, не является пресечением страдания. Но если я спрошу, есть ли в его уме омрачения, вы должны ответить, что их там нет.

Если нечто не загрязнено омрачениями, это вовсе не значит, что оно стало пресечением страдания. В буддийской логике все сводится к непосредственному познанию, как в науке. Если то, что свободно от омрачений, непременно должно быть пресечением страданий, тогда стол должен быть пресечением страданий. Но у стола нет омрачений, поэтому не может быть и пресечения страданий. Хотя в нем нет пресечения омрачений, все же есть их отсутствие. Отсутствие и пресечение — разные вещи. Пресечение — состояние, которое наступает после того, как нечто существовавшее устраняется при помощи противоядия, как грязь с одежды. Пресечение грязи — это одежда или нет? Нет. Одежда не есть пресечение грязи. Где эта грязь пресекается? В пустоте одежды. Если вы понимаете логику, я могу вам объяснить эти вещи глубже. Когда омрачения пресекаются, они пресекаются в пустоте ума, но не в уме. Ум — не пресечение омрачений. Пресечение омрачений постоянно, но ум непостоянен.

Итак, есть ли между путем и пресечением что—нибудь общее? Вы должны понимать, что так же, как лекарство и пресечение болезни, путь и нирвана — феномены, находящиеся в отношении противоречия.

Дискутируйте, используя логику сравнительного анализа феноменов, и вы более глубоко поймете суть и взаимосвязи явлений. Настоящий диспут — не пространные разговоры, а очень четкое указание определенных аргументов. Препирания типа «Ты такой—сякой. Я прав, а ты нет» — не диспут. Если вы ведете споры такого рода, в них выигрывает тот, у кого больше наглости. А в настоящем диспуте — независимо от того, скромный вы человек или наглый — все должно происходить в соответствии с определенными логическими правилами. Люди, которые не признают их, не способны участвовать в настоящих диспутах. А чтобы выиграть в диспуте, вовсе не обязательно быть красноречивым и многословным оратором. Люди, которые слишком много говорят, в диспуте легко проигрывают. Здесь очень важно говорить мало, лаконично, но точно.

Когда буддисты ведут логический диспут, то на вопросы отвечают: «да», «нет», «три альтернативы» и так далее. И не болтают много: «Архат», «арья» и тому подобное. В ответ на вопрос оппонента «Почему?» вы должны приводить аргумент: «Потому что так—то». По качеству приводимого аргумента люди могут осознать, насколько глубоким пониманием темы обладает участник диспута, а также имеют возможность сравнить с ним уровень собственного понимания.

Есть история об одном великом бурятском геше из Агинского дацана, который получил образование в тибетском монастыре. Он был мастером философских диспутов и на любой тонкий философский вопрос мог дать исчерпывающе точные ответы. Когда он сдавал экзамен на степень «геше», никто не мог обнаружить в его рассуждениях ни одной ошибки. Во время экзаменационного диспута он отвечал очень лаконично. Его определения были очень ясными, а аргументы рассекали доводы оппонента, как меч Манджушри. Те люди, которые в качестве оппонентов вели с ним диспут, по окончании подходили к нему, чтобы получить его благословение.

Ученик: Ведь может случиться, что человека спрашивают: «Приведи пример альтернатив», а он просто не знает такого примера…

— Если, например, некий объект соотносится с другим объектом по типу «три альтернативы», но человек неправильно понимает объект, тогда он проиграет диспут. Такой человек из—за недостатка понимания, отвечая, впадет в противоречие при ответах, когда оппонент начнет опровергать утверждаемое им положение, или, если затем он попытается опровергнуть положение, утверждаемое оппонентом, то оппонент, в свою очередь, может дать более тонкий ответ, и он проиграет диспут.

Ученик: Не противоречит ли намерению Будды привести к просветлению всех существ то, что живых существ — бесчисленное множество?

— Здесь нет противоречия. Хотя живые существа бесчисленны, все же каждое существо обладает потенциалом стать Буддой. Однажды возникнет такое условие, при котором существо может достичь просветления, — как же можно утверждать, что оно не способно на это? Вы можете по отношению к любому из существ утверждать, что оно может стать Буддой. Если каждое из существ потенциально способно стать Буддой, то почему все они не могут достичь просветления? Неисчислимы живые существа, но и будущее время неисчислимо. Что из них больше? Беспредельное будущее больше, чем бесчисленное множество живых существ45. Поясню это, приведя пример двух бесчисленных множеств — бесчисленного множества живых существ и бесчисленного множества животных. Животных бесчисленно много, и живых существ тоже бесчисленно много. Но какая из этих групп больше? Множество живых существ. Хотя животные сами по себе бесчисленны, их множество все равно включается в неисчислимое множество живых существ. Даже среди неисчислимых множеств есть большего и меньшего размера бесчисленные множества.

[45] Если пояснить эту мысль досточтимого Геше Тинлея с использованием языка математической теории множеств, можно сказать, что мощность бесконечного множества, каковым является будущее (все будущие моменты времени) превышает мощность бесконечного множества живых существ.

Ученик: Бесчисленные животные и бесчисленные живые существа — это три альтернативы?

— Животные бесчисленны и живые существа бесчисленны. Назовите мне то, что является и бесчисленными животными, и бесчисленными живыми существами?

Ученик: Бесчисленные млекопитающие.

— Бесчисленные млекопитающие — это не бесчисленные живые существа. Подумайте. Что вы подразумеваете под бесчисленными живыми существами? Вы сейчас ведете речь не о существах, вы говорите о количестве существ.

Ученик: А человеческий палец и человек?

— Палец — это человек или нет? Ваш палец — не человек. Если ваш палец — человек, то в вашем теле так много людей! Вы впадаете в противоречие. Вы до сих пор не понимаете теорию взаимозависимости. Когда поймете принцип взаимозависимого происхождения, вам будет ясно, что человек существует, но палец — не человек, и живот — не человек.

Ученик: А какое соотношение между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?

— Подумайте сами.

Ученик: Живые существа — совокупность, и она делится на различные составные группы. Это как, например, вода и кислород.