Жак Жуана - Гиппократ

• Название: Гиппократ
• Автор: Жак Жуана
• Издательство: Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.— 480 с.
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1997
• ISBN: 5-222-00390-6

Открывая эту книгу, вы попадаете в демократическую Грецию V века до нашей эры, когда начинал свою карьеру великий Гиппократ, «отец медицины» и потомок Эскулапа.

За что потомственный врач, уроженец острова Кос, был удостоен священного культа и почему при жизни стал соперником богов? Правда ли, что на приеме у древнего врача все были равны, — и сам император, и простой раб? Кто придумал «Клятву Гиппократа»? Зачем греческие доктора изучали риторику, философию и даже географию? На сотни любопытнейших вопросов отвечает эта книга. А если вы режиссер, попробуйте снять по ней фильм — книга дает невероятно живую и подробную картину из жизни тех времен.

«Гиппократ» не оставит равнодушным ни специалиста, ни просто любознательного читателя.

_{© «Hippocrate» Librairie Artheme Fayard, 1992}

---

«Я говорю, что тот, кто имеет намерение написать правильный трактат о режиме человека, должен сначала узнать и распознать природу всего человека: знать, из каких элементов он был образован в начале, и распознать, какие части над ним господствовали, так как если он не знает своего первоначального сложения, он будет неспособен узнать, что происходит под воздействием этих составных элементов. Если он не знает, что господствует в его теле, он будет неспособен назначить то, что полезно человеку».

Совпадение не обязательно объясняется прямым отношением между двумя трактатами, в любом случае оно свидетельствует о точном пересказе автором «Древней медицины» тезисов своих противников.

Тезисам противников автор противопоставляет собственную позицию. Это крутой поворот, сделанный с помощью простой инверсии слов. На его взгляд, не медицина нуждается в предварительном знании человеческой природы, а наоборот, правильно понятая медицина есть источник знаний природы человека:

«Я считаю, что для обладания некоторыми точными знаниями о природе человека, не существует никакого другого источника, кроме медицины. И это знание вполне возможно приобрести, если правильно постичь медицину во всем объеме… Ибо вот, что мне кажется необходимым знать врачу о природе и прилагать все силы, чтобы узнать, если он намеревается выполнить свою задачу: что такое человек по отношению к остальному, что принадлежит к его образу жизни, что случится с каждым вследствие каждой вещи, а не только так: «Сыр — плохая пища, потому что он вызывает болезнь у того, кто его съел», но какую болезнь он вызывает, по какой причине и какая из субстанций, содержащихся в человеке, та, которой он не соответствует».

Простая инверсия исходных данных проблемы влечет за собой значительное изменение в методе познания и в статусе медицины. Врач не должен пытаться воссоздать человека из нескольких первичных элементов, как художник изображает человека несколькими красками. Он должен поставить себе задачу наблюдать различные реакции человеческого тела на различные воздействия режима (пища, напитки, физические упражнения). Благодаря изучению этих воздействий и реакций врач определяет различные категории человеческой природы. Отныне медицина получает новый статус: она больше не следует слепо за философской антропологией, она становится наукой о человеке.

Вторая атака на философскую медицину предпринята в начале трактата «Природа человека». Его автор Полибий, ученик и зять Гиппократа, с первой фразы энергично набрасывается на тех, кто рассуждает о человеческой природе вне пределов медицины:

«Тот, кто имеет привычку выслушивать рассказы о человеческой природе, которые выходят за пределы строгой области медицины, не заинтересуется данными рассуждениями. Ибо я никоим образом не заявляю, что человек — это воздух, огонь, вода, земля или любая другая субстанция, присутствие которой в человеке неочевидно. Я оставлю такие заявления тому, кому угодно их высказывать».

Проблематика вначале аналогична проблематике «Древней медицины». Полибий отвергает всякое знание человеческой природы, источник которого не имел бы отношения к медицине. Примеры, которые он выбирает, ясно указывают, что он имеет в виду философские концепции человеческой природы, исходящие из космологии.

Далее критика идет разными путями, поскольку Полибий ограничивает свою полемику монистическими философами, то есть теми, кто сводит все к единственной первопричине. Он использует разнообразие их теорий, чтобы с юмором их уничтожить, а пальму первенства он отдает самому знаменитому из них, монисту Мелиссу Самосскому, кого позже Исократ назовет образцовым примером этого философского выбора. Этот ученик Парменида считал, что единственным элементом не были ни воздух, ни огонь, ни земля, ни вода. Иными словами, его принцип был еще менее ясным, чем у других монистов! Затем Полибий переходит к критике врачей, которые считают, что человек состоит из единственной жидкости. Он хочет сказать, что человеческая природа образована из четырех жидкостей: крови, флегмы, желтой и черной желчи.

Этот спор медицины с философией не был услышан двумя великими философами IV века. Платон в «Тимее» делает обзор философской медицины; а Аристотель в своем трактате «Об ощущении и ощущающих» подчеркивает тесную связь между философией и медициной: хороший философ, который изучает природу, говорит он, кончает медициной, тогда как хороший врач, который философски относится к своему искусству (philosophоtеrоs), начинает с изучения природы. В методологическом споре Аристотель явно на стороне философской медицины.

Зато позже борьба против философской медицины будет расцениваться как большая заслуга Гиппократа, по крайней мере некоторыми. Латинский энциклопедист Цельс в предисловии к своей работе «О медицине» так представляет рождение медицины в Греции:

«На первом этапе искусство лечить расценивалось как часть философии (…). Вот почему мы находим много философов (самые знаменитые среди них Пифагор, Эмпедокл, Демокрит), которые были сведущими в этом искусстве. Но именно Гиппократ из Коса, согласно некоторым — ученик Демокрита, первым из всех достоин вечной памяти как человек, медицинские знания которого были такими же выдающимися, как и его литературный талант, и который отделил философию от медицины».

Четвертая часть ВЕЛИЧИЕ И ПРЕДЕЛЫ ГИППОКРАТИЗМА

Несмотря на разногласия, которые появляются среди врачей «Гиппократова сборника» (они могут зависеть от личности авторов, от принадлежности к разным медицинским школам, а также от времени написания), несмотря на внутренние споры (в частности, по проблеме отношений философии и медицины), остается общая мировоззренческая позиция, определенное единство взглядов врача на больного и болезнь. Это то, что мы называем гиппократизмом.

В предыдущих частях книги мы уже останавливались на некоторых важных аспектах гиппократизма: деонтология врача в его отношениях с больными во второй части, рациональный подход к болезни и критические соображения врача о своей деятельности в третьей части. Не будем к этому возвращаться. Остается дополнить этот очерк новыми аспектами, такими как метод наблюдения, концепция здоровья и болезни, концепция природы, и одновременно сделать заключение о значении гиппократизма, подчеркивая его заслуги и не скрывая его слабости. Наконец, нужно дать представление о богатстве и сложности истории прочтения гиппократизма от античности до наших дней. Но речь, конечно, не о том, чтобы излагать эту историю, которая так же обширна, как и история аристотелизма.

Глава I ОТ НАБЛЮДЕНИЯ ВИДИМОГО К РЕКОНСТРУКЦИИ НЕВИДИМОГО

Одним из выдающихся достоинств врача-гиппократика является его способность наблюдать и записывать свои наблюдения с величайшей тщательностью. Замечания, которые он делает по своей теме, двух категорий: одни имеют общий характер и касаются общего строения всех людей. Это замечания анатомического порядка. Другие же носят частный характер и относятся к клиническим признакам каждой наблюдаемой болезни. Разумеется, бывает, что эти две категории тесно переплетены, однако для анализа будет удобнее их разделить. Мы начнем с клинического наблюдения, более доступного, чем анатомия, и поэтому менее нуждающегося в реконструкции.

Клиническое наблюдение

Все, что возможно заметить, наблюдая за внешними проявлениями болезни, отмечается, так как мельчайшая деталь может иметь значение признака. Прогноз, как и диагноз, может исходить только из совокупности признаков. Некоторые тексты дают советы врачам о способе наблюдения. С помощью чего нужно наблюдать? Что нужно наблюдать? На первый вопрос ответ ясен. Наблюдать нужно не только зрением, начеку должны быть все чувства. Вот, что мы читаем в самом начале справочника для хирурга: «Или вещи сходные, или вещи несходные, начиная с самых важных, самых легких, с тех, которые полностью известны во всех отношениях. Вещи, которые возможно увидеть, тронуть, услышать. Вещи, которые возможно ощутить зрением, прикосновением, слухом, носом, языком, разумом. Вещи, которые возможно узнать всем тем, с помощью чего мы узнаем».

Трудно даже представить количество интерпретаций, которые вызвал этот текст, начиная с древнейших комментаторов. Гален, который сам его комментировал, сохранил многие из них. Древние комментаторы прибегали к различным ухищрениям, чтобы «спасти» Гиппократа: он не мог написать одно и то же в двух предложениях, два раза подряд сказать, что врач должен наблюдать зрением, прикосновением и слухом! На самом деле это обыкновенные заметки, повторяющиеся, чтобы уточнить и дополнить главное.

Также в форме заметок в двух книгах «Эпидемий» сохранились советы о средствах наблюдения: