Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №13 от 26.03.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №13 от 26.03.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Да, люмпены и мелкие уголовники из низов – это тоже они, завистники, мечтающие о частной собственности. Но вот парадокс: эти слои как раз больше поддерживают правых, ибо мечтают о том, чтобы хоть как-то, пусть грабежом, но стать миллионером. Им не нужна общественная система, где нельзя быстро и легко обогатиться, где надо долго и упорно (пусть даже и бесплатно) учиться, постоянно, с огоньком и за нормальные (но не слишком большие) деньги работать. Люмпену не нужна демократическая левая общественная система.

Поэтому мы можем утверждать, что, во-вторых, демократическая левая общественная система нужна творчески-ориентированному и социально-неравнодушному труженику. Ибо именно у него есть базисный социальный (а не только денежный) интерес к проведению реформ (а если они не дают результата – революций), нацеленных на продвижение к обществу, где нормой всё более становятся работа не только за деньги, но и ради творческой самореализации и общественного престижа; постоянное переобучение; постепенно развивающаяся солидарность, а не только конкуренция; регулярное участие в жизни гражданского общества и управлении и т.п. Так что жадность и корысть – это чувства сугубо [мелко] буржуазные. Тем, кто в этом сомневается, я искренне советую перечитать не только классиков детективного жанра, но и вообще классиков: от Вильяма Шекспира («Венецианский купец») до Джеймса Олдриджа («Последний дюйм»), от Оноре Бальзака («Гобсек», «Евгения Гранде») до Жоржа Сименона (цикл о комиссаре Мегрэ), от Николая Алексеевича Некрасова («Кому на Руси жить хорошо») до Максима Горького («Васса Железнова»)…

В отличие от зависти более или менее крупного буржуа сторонник социальной справедливости и свободы стремиться не отнять и поделить, а обеспечить равные стартовые возможности для всех (отсюда общедоступность образования, гарантии занятости и т.п.), адекватную оплату труда (отсюда, в частности, высокие налоги на нет рудовые доходы), социальную защищенность тех, кто уже или еще не может работать (отсюда гарантированные пенсии и т.п.). Вот почему стратегия и идейное поле левых – это не мечты завистливого люмпена-бездельника, а проекты социально-активного, ориентированного на личностные достижения, а не внешне-престижные симулякры, социально-ответственного и постоянно учащегося работника. Сие, кстати, подтверждает и практика: наибольшей поддержкой левые пользуются в среде «рядовой» интеллигенции, т.е. людей массовых творческих профессий.

Пятый миф: собственность капиталиста заработана и появилась честным (хотя бы по буржуазным критериям) путем. Иными словами, правые утверждают, что большие состояния есть, как правило, результат упорного труда. Выше мы уже писали о природе высоких доходов разного рода «звезд» и «звездочек» и к этому вопросу возвращаться не будем. Но мы оставили без ответа самый главный вопрос (его, правда, правые не любят задавать) – о том, справедливо ли получение всей прибыли собственником капитала. Ответ правых известен – да. Капитал в соответствие с теориями Сэя, Кларка и Ко сам по себе создает часть вновь добавленной стоимости, а именно – прибыль. Ответ левых, марксистов, противоположен: вся вновь созданная стоимость (и в том числе прибавочная стоимость, формой которой является прибыль) – результат труда наемного рабочего. Этот публицистизированный текст – не место для теоретических споров, в которых, автор убежден, теоретически опровергнута (в частности, Джоан Робинсон в знаменитом споре Кэбридж – Кэмбридж) гипотеза правых.

Мы приведем только один очень простой аргумент: реальные функции организации производства в современном бизнесе осуществляет менеджер. Собственник, если он не участвует в управлении непосредственно, есть не более чем рантье. От последнего производству польза – ноль. Менеджер с точки зрения левых (и это доказано в «Капитале») есть один из наиболее квалифицированных участников совокупного производительного процесса и посему должен получать высокую заработную плату. Здесь спора нет. Другое дело, что мы уверены: главным стимулом менеджера-новатора, озабоченного прогрессом производства и удовлетворением потребностей сограждан, является сама по себе интересная творческая деятельность, самореализация, уважение коллег. И потому доход, раз в десять (как у упомянутой выше «Нокии») превышающий доход рабочего, – вполне достаточный дополнительный материальный стимул такого творца. Напомним: если верить Шумпетеру, главное, что отличает предпринимателя – это его стремление к новаторству (а не жажда приобрести самую длинную яхту и самую крутую тачку – добавлю я).

И последнее в этом блоке проблем: об источнике «первого миллиона». Кажется, Рокфеллер говорил: никогда не спрашивайте меня, откуда я взял первый миллион. Мы – спрашиваем. И утверждаем, что, как правило (исключения – трудолюбивые фермеры, талантливые инженеры, великие инициаторы новых технологий – безусловно присутствуют, но они скорее подтверждают это правило), исходным пунктом образования первоначального капитала является насилие. В самых разных формах. И узаконенное насилие (колониальные захваты, работорговля, захваты земель индейцев, огораживания, постсоветские приватизации и т.п.), и насилие противоправное (от тривиального разбоя и пиратства до финансовых пирамид и утонченных мошеннических схем). Кто не верит - почитайте великий роман Вячеслава Шишкова «Угрюм-река»…

Нет, я не отрицаю прогрессивную миссию капитализма и позитивную роль капиталистов, которые в своем стремлении к извлечению избыточной прибавочной стоимости двигали научно-технический прогресс. Я слишком реалист, чтобы отрицать очевидное и слишком марксист, чтобы отрицать теоретически доказанное. Я о другом. Креативный управленец и инициативный предприниматель архиважны для экономического и социального развития. Это, повторю, очевидно. Но не очевидно, что эти люди могут реализовывать свой потенциал только в том случае, если они будут тратить на свои частные нужды не в десять (что нормально), а в тысячу или миллион (как ныне в США или России) раз больше, чем «рядовой» учитель, врач, эколог или социальный работник. Я о том, что талантливый, но социально-ответственный, т.е. достойный уважения человек не будет гнаться за частными потребительскими благами (яхтами, дворцами, миллионодолларовыми часами…), по стоимости эквивалентными сотням школ, больниц, парков и т.п. Есть такая поговорка, которую обычно адресуют небогатым ученым, художникам, учителям: «Если Ты такой умный, то почему Ты такой бедный?». Я бы ее переадресовал олигархам и «звездам»: «Если Ты такой умный, то почему Ты такой богатый?». Почему Ты столь неталантливо и неумно (я уже не говорю – аморально) тратишь на бессмысленную роскошь труд сотен тысяч людей, которые вместо твоей яхты, дворца или золотого унитаза могли бы создать исследовательские центры, вырастить сады, вылечить больных, выучить неграмотных, накормить умирающих от голода детей? Почему Ты, владеющий миллионами и миллиардами и тратящий их на предметы роскоши, столь примитивен в своих целях и столь ограничен в своих желаниях?  

Миф номер шесть: частный собственник капитала создает рабочие места. Это утверждение суть продолжение уже рассмотренной выше темы: никто, кроме собственника капитала, организовать производство не может. Ой ли? Во многих пока что остающихся капиталистическими странах, но странах с социальными демократическими ограничениями и регуляторами капитала и рынка, до трети общественного богатства создается на государственных и общественных предприятиях, в кооперативах, семейных хозяйствах и т.п. Причем особенно развиты эти формы в наиболее важных для современной экономики сферах – образовании, науке, здравоохранении, экологии, инфраструктуре, энергетике. Во всех этих случаях рабочие места создаются в рамках общественных (государственных, государственно-частных) программ. При этом, еще раз подчеркну, предприниматель-инноватор действительно очень важен для того, чтобы в маленьком поселке или мегаполисе, в отдельной стране или на транснациональном уровне возникали новые сферы производства и обслуживания, исследований и образования, искусства и рекреации. И такой инициатор новых видов деятельности и занятости достоин всяческого уважения и поддержки. Но уважать мы его будем только в том случае, если он не будет столь глуп, что станет требовать себе сверхдоходы для частного сверхпортебления.

И ещё одна «деталь»: далеко не всякое создание рабочих мест есть общественное благо. В капиталистическом мире, бичом которого является безработица, это утверждение имеет некоторые основания. Но только некоторые. Обществу не нужна растрата живого и овеществленного труда (времени рабочих и инженеров, оборудования и т.п.), равно как  энергетических и природных ресурсов на создание разного рода симулякров общества перепотребления. Я берусь утверждать, что общество может и должно ограничивать создание предприятий в сферах, создающих фиктивные блага (от спекулятивных финансовых инструментов и вооружений до большей части масс-культурных и гламурных «благ») и стимулировать создание рабочих мест там, где решаются задачи развития человеческих качеств, технологий, культуры, рекреации общества и природы. Кроме того, будем помнить, что задача левых – не увеличение занятости как самоцель, а повышение качества жизни всех при сокращении рабочего времени и росте времени свободного (напомню, что в отличие от времени досуга, свободное время есть сфера не безделья, а свободной деятельности, развивающей человеческие качества: время творчества, общения, воспитания, образования…).