Георгий Катюк - Русские — не славяне, или Тайна ордена московитов

• Название: Русские — не славяне, или Тайна ордена московитов
• Автор: Георгий Катюк
• Издательство: М.: Эксмо: Алгоритм, 2012. - 368 с.: ил.
• Жанр: История
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-699-57561-9

В этой книге вы столкнетесь с идеями, переворачивающими традиционные представления о прошлом народов Евразии. Многие нации на заре своего существования представляли собой не народы, а интернациональные воинские ордена-сословия. Такими орденами, или товариществами, были не только русы-московиты и монголо-татары, но и сербы, венгры, франки и пр. Именно они положили начало многим современным нациям и государствам, в том числе и государству Российскому.

---

Да и содержание самого термина «русь» в этом случае остается нераскрытым. Вместо этого возникает новый вопрос: что же означает термин «россомоны» («роксоланы»)?

Есть мнение, что «русь» выводится из слова ruotsi, которым финны называли шведов и которое означало гребцов, весельных людей. Но почему именно ruotsi? Куда более подходящим выглядит, к примеру, латинское слово rus, означающее деревню, сельскую местность, глубинку. Ведь тогдашняя Русь по отношению к Римской империи и была глубинкой. Почему бы этой трактовке не отдать предпочтение? По каким вообще критериям должен производится отбор?

На мой взгляд, название должно отражать суть явления во всей его полноте. То есть не от созвучия надо отталкиваться, а, в первую очередь, от сущностных характеристик. Тогда и созвучие нужное появится, и веры в его подлинность будет больше. Но принцип этот во всех перечисленных случаях не соблюдается.

А попытки вывести «Русь» из названия реки Рось, притока Днепра, вообще напоминают «страусиную» политику. Такое объяснение прозвучало из уст академика Б. А. Рыбакова, видимо, решившего таким путем просто уйти от проблемы.

Прежде всего, надо отметить, что древние русы — не славяне. Во всяком случае, те и другие упоминаются хронистами, как два разных народа. «В IX веке, — отмечает Л. Н. Гумилев, — русы и славяне имели мало общего. В X–XI вв. славяне были хорошо известны всем европейским и византийским географам, а кто такие русы, читателям хроник надо было объяснять». Более того, «отношения между русами и славянами в IX в. были откровенно враждебными». По сообщениям арабских географов Ибн-Русте, Мукадасси, Гардизи и Марвази, русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают»[78].

Вот славяне и отпали. Впрочем, они должны были отпасть и по другим соображениям. Несмотря на то, что славяне сейчас составляют большинство населения Восточной Европы, упоминания о них в летописях не древнее упоминаний о русах. Никак не могли они быть их предками. Не факт, что они вообще могли быть чьими бы то ни было предками на территориях к востоку от Дуная. Слишком уж быстро они здесь распространились.

Напомню, что славяне считаются выделившимися из балтоязычной общности в VI–VII вв. Остатки их поселений, обнаруженные в Центральной Европе, получили название культуры «Прага — Корчак». К этому же времени относятся и первые упоминания о славянах у Иордана в «Гетике» (551 г.) и Прокопия Кесарийского в «Войне с готами» (555 г.). В VI–VII вв. произошло расселение славян из первоначально узкого ареала пражской культуры в южном (заселение Балкан) и восточном (заселение Русской равнины) направлениях. Причем произошло это настолько быстро, что поставило ученых в тупик. «Каким образом, — вопрошает известный археолог М. И. Артамонов, — славяне одновременно появляются на громадной территории и притом без каких-либо признаков массового переселения в эти территории нового для них народа?»

Напрашивается вывод, что распространились здесь (имеется в виду Русская равнина) не сами славяне, а лишь их язык и этноним. Иными словами, местные аборигены стали «славянами», усвоив славянскую письменность, т. е. «слово».

А местные аборигены — это три крупные группы племен. «Первая, ираноязычная, — указывает Л. В. Алексеев, — занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финноязычная, группа охватывала все Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балтоязычная, охватывала все Верхнее Поднепровье, включая Киев, правобережье Сейма, Верхнюю Оку и уходила на запад в Прибалтику».

То есть, если считать русов автохтонами занимаемых ими в IX в. территорий, то надо рассматривать в качестве их предков одну из перечисленных групп. Славяне в этот список не попадают, ибо их исконные земли находились западнее.

И здесь наибольшее распространение получила версия о выделении русов из сарматской ираноязычной стихии. Эта версия была в свое время настолько популярной, что русских, в т. ч. и великороссов, даже в XVI в. продолжали именовать сарматами, как бы забывая о том, что это античный этноним. Подобный подход можно обнаружить, например, в творении польского врача и историка Матвея Мехов-ского «Трактат о двух Сарматиях», увидевшем свет в Кракове в 1517 г.

Именно в рамках сарматской версии в качестве предков русов рассматривались уже упомянутые роксоланы, а также аорсы, представленные салтово-маяцкой археологической культурой. Но и здесь не все гладко. Как известно, данные племена хозяйничали на территории нынешней Украины, а также Кубани и Нижнего Дона с III в. до н. э. по III в. н. э., после чего были сметены нашествием готов. А после готов этими землями овладели гунны. Если и осталось что-то от сарматов после двух этих опустошительных нашествий, то уже хорошо разбавленное германской и тюркско-финской (гуннской) компонентой. То есть сарматская версия, если и имеет право на существование, то с известными оговорками.

Если же считать русов пришлыми на этих землях, то надо выводить их либо от готов Германариха, либо от сменивших их гуннов, либо от тех и других вместе.

О готской версии, предложенной Гумилевым, я уже говорил. Точнее, не о готской, а о россомонской. Руги или россомоны были одной из составляющих племенного союза готов, занимавшего в III–IV вв. огромные территории от Дуная до Дона и от Балтики до Черного моря. Необязательно, что они были германцами. Гумилев настаивал на их принадлежности к некой праиндоевропейской общности, из которой якобы выделились и германцы и сарматы. Так он пытался связать иранскую (сарматскую) и германскую (готскую) теории. Несмотря на то, что этот подход несколько умозрителен, делал он это не напрасно. Уверенность в том, что в этногенезе русов участвовали оба указанных народа, есть.

Но есть уверенность, что в нем участвовали и гунны. Иначе пришлось бы согласиться с невероятным, т. е. с тем, что от их присутствия в здешних местах не осталось и следа. А ведь народы, как известно, не исчезают бесследно и не появляются из «ниоткуда».

Гуннская версия выглядит несколько экзотично и иногда обрастает смешными подробностями. Гунны могут объявляться защитниками славян от готских «угнетателей», Атиллу иногда изображают христианским вождем, ставка которого находится в Киеве и т. д. Иногда гуннов и вовсе причисляют к славянам единственно на основании того, что по сведениям Приска Паннийского (V в.) они употребляли напиток medos.

Готская теория, на мой взгляд, наиболее оригинальное воплощение получила в интерпретации В. Егорова[79]. В соответствии с ней предками русов являются остготы, называемые также грейтунгами. Воспроизведя оригинальное написание этого этнонима в форме hros, В. Егоров, сближает грейтунгов с легендарным «народом Рос» (Rhos) Вертинских анналов, послами при дворе Людовика Благочестивого в 839 г., оказавшимися на проверку шведами. Очень удачно вписывается сюда то обстоятельство, что готы, как и шведы, были родом из Скандинавии, а значит, могли быть спутаны с последними. (Кстати, этим же подтверждает свою версию и Л. Н. Гумилев, руги (россомоны) которого также были родом из Скандинавии.)

Очень интересная версия. Но, при всей аргументированности, ей все же недостает широты охвата. Автор уж слишком «зарылся» в летописи и «уцепился» за конкретный термин. Грейтунги — это, конечно, прекрасно, и переход от hraid/hrait к hros/rhos вполне оправдан. Весьма продуктивен по части понимания природы русов и вывод о связи этих терминов с понятием rider (ritter), т. е. рыцарь, всадник. Но всего этого недостаточно для понимания феномена Руси, ибо опять-таки сводит представления о нем к скандинавской прародине. Да и трактовка русов в духе «красных» («краснящихся») все-таки не заслуживает уделяемого ей внимания.

Кроме того, возникает встречный вопрос: а куда деть россомонов с роксоланами и аорсами, которые также подходят на роль предков русов?

Можно было бы просто решить проблему, сказав, что Русь — это какое-то «сбродное» образование, «винегрет» из племен и народов, к тому же еще и ославянившийся к VIII–IX вв. Но и это мало что прибавит к нашим знаниям по данному предмету.

Чтобы понять, откуда все-таки взялся этноним «русь» и кто такие «собственно русы», не к археологическим данным надо обращаться. Нет в археологии культуры, считающейся русской и датируемой временами первых упоминаний о русах. Здесь может помочь только летописный материал.

Впрочем, уже само отсутствие археологических данных на этот счет говорит о многом. Например, о том, что древние русы не были оседлым народом в отличие от тех же киевлян.