О. Лебедева - История русской литературы XVIII века

• Название: История русской литературы XVIII века
• Автор: О. Лебедева
• Издательство: Высш. шк.: Изд. центр «Академия»
• Жанр: Филология
• Год: 2003
• ISBN: 5-06-004391-6

Предлагаемый учебник по истории русской литературы XVIII в. ориентирован на программу высшего гуманитарного образования, принятую и используемую в практике преподавания истории русской литературы в высших учебных заведениях Российской Федерации. От существующих учебников, используемых в настоящее время в педагогическом процессе, он отличается тем, что историю русской литературы XVIII в. автор попытался последовательно интерпретировать в аспекте исторической поэтики, уделяя преимущественное внимание своеобразию жанровых моделей и жанровой системе.

 Каждое литературное явление представлено в контексте общих тенденций литературного процесса. Дается общая периодизация русской литературы XVIII века, культурной эпохи Петра I. Отдельные главы посвящены творчеству Кантемира, Ломоносова, Тредиаковского, Сумарокова, Фонвизина, Карамзина, Крылова, Державина, Радищева. В учебнике представлен целостный анализ текстов, входящих в список обязательной литературы по курсу. Для студентов-филологов университетов и педагогических институтов, для учителей-словесников школ, колледжей и лицеев.

---

Ср. у Ролана Барта: сфера языка — «единственная сфера, которой принадлежит трагедия: в трагедии никогда не умирают, ибо все время говорят. И наоборот — уход со сцены для героя так или иначе равнозначен смерти. <...> Ибо в том чисто языковом мире, каким является трагедия, действование предстает крайним воплощением нечистоты». — Барт Ролан. Расиновский человек. // Барт Ролан. Избранные работы. М., 1989. С.149,151.

78

Ср. у Кантемира: «И стихи, что чтецам смех на губы сажают // Часто слез издателю причиною бывают» (Сатира IV. К музе своей. О опасности сатирических сочинений — 110).

79

Батюшков К. Н. Нечто о поэте и поэзии // Батюшков К. Н. Опыты в стихах и прозе. М.,1977. С.22.

80

Пушкин А. С. Собр. соч.: В 10 т. М., 1964. Т.8. С. 129. 168.

81

Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.,1990. С.96—110; См. также: Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л.,1984. С.138-150.

82

Русские сатирические журналы XVIII века. М., 1940. С. 41. Далее текст журнала «Всякая всячина» цитируется по этому изданию с указанием страницы в скобках.

83

Сатирические журналы Н. И. Новикова. М.: Л.,1951. С.64, 105, 190, 229, 526, 536, 547, 552. См. также: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII в. М.; Л., 1952. С. 180.

84

Цит по: Сатирические журналы Н. И. Новикова // Под ред. и с коммент. П. Н. Беркова. М.; Л., 1951. С. 540. Далее тексты сатирических журналов Новикова цитируются по этому изданию с указанием страницы в скобках.

85

Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. С. 170—171.

86

См. об этом: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. С. 176—177.

87

Русская литература XVIII в. 1700—1775. М„ 1979. С. 357—358.

88

См. об этом подробно: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. С. 192—195; Бабкин Д. С. К раскрытию тайны «Живописца» // Русская литература. 1977. №4. С. 109—116.

89

О мотиве болезни власти в журналах Новикова и в «Недоросле» см.: Стенник Ю. В. Русская сатира XVIII в. Л., 1985. С. 330.

90

Ломоносов М..В. Поли. собр. Соч.: В 8 т. М.; Л., 1952. Т. 7. С. 222—223.

91

Сумароков А. И. Стихотворения. Л., 1935. С. 377.

92

Тредиаковский В. К. Сочинения. СПб., 1849. Т. 2. С. XLIII.

93

Новиков Н. И. Смеющийся Демокрит. М., 1985, С. 326—327; 359—360.

94

Русский и западноевропейский классицизм. Проза. М., 1982. С. 189—190.

95

Русский и западноевропейский классицизм. Проза. М., 1982. С. 192.

96

Русская литература XVIII века. 1770—1775. С. 335—336.

97

Русская литература XVIII века. 1770—1775. С. 336.

98

Хрестоматия по русской литературе XVIII века. М., 1965. С.584.

99

См. об этом: Русский и западноевропейский классицизм. Проза. М., 1982. С.203—204.

100

Чулков М. Д. Пересмешник. М., 1987. С. 264. В дальнейшем текст романа цитируется по этому изданию с указанием страницы в скобках.

101

Русская литература XVIII века. Л., 1970. С.231. Далее текст поэмы цитируется по этому изданию с указанием страницы в скобках.

102

История русской литературы. М.; Л., 1947. Т. 4. 4.2. С.210.

103

История русской литературы. М.; Л., 1947. Т. 4. 4.2. С.211.

104

Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида. М., 1979. С.137.

105

Русская литература XVIII века. Л., 1970. С. 449. Далее текст поэмы цитируется по этому изданию с указанием страницы в скобках.

106

Державин Г. Р. Сочинения. М., 1985. С. 175.

107

Ср., например: «Чем глубже и серьезнее изучается история русской комедии, творчество Фонвизина в целом, его «Бригадир» в частности, тем яснее становится принципиальное отличие «первой комедии в наших нравах» от предшествующей традиции» — Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина. М, 1969. С.236.

108

Кулакова Л. И. Послесловие // Фонвизин Д. И. Бригадир. Недоросль. Л.,1950. С. 135.

109

Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. М.,1954. С.101.

110

Всеволодский-Гернгросс В. Н. Фонвизин-драматург. М., 1960. С.41.

111

Макогоненко Г. П. Денис Фонвизин. М.;Л.,1961. С. 115.

112

Глухов В. И. Становление реализма в русской литературе XVIII — начала XIX в. Волгоград, 1976. С.78.

113

Стенник Ю. В. Русская сатира XVIII в. Л., 1985. С.309.

114

Гадамер Г.-Х. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.,1988. С. 148, 149, 150, 154.

115

Текст комедии «Бригадир» цит. по изд.: Фонвизин Д. И. Собр. соч.: В 2 т. М.; Л., 1959. Т. 1. с указанием действия — римской, явления — арабской цифрой в скобках после цитаты.

116

Гуковский Г. А. Д. И. Фонвизин // История русской литературы. М.; Л., 1947. Т. 4. Ч. 2. С. 191.

117

Ср. мотивы глухоты, слышания и непонимания в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума».

118

Ср. мотивы смотрения, видения и неверия собственным глазам в комедии Н. В. Гоголя «Ревизор».

119

Фрейденберг О. М. Происхождение литературной интриги // Труды по знаковым системам. VI. Тарту, 1973. С. 512.

120

Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М., 1955. Т.7. С.503.

121

Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М.,1954. Т.5. С.537.

122

Гуковский Г. А. Очерки русской литературы XVIII в. Л.,1938. С.189.

123

Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. М.,1954. С.184—185.

124

Вяземский П. А. Фон-Визин. СПб.,1848. С.211—212.

125

Веселовский А. Н. Фонвизин //История русского театра. М., 1914. Т. 1. С. 349, 356.

126

Фонвизин Д. И. Собр. соч.: В 2 т. М.; Л., 1959. Здесь и далее текст комедии «Недоросль» цитируется по этому изданию с указанием номера действия римской, номера явления — арабской цифрой в скобках.

127

Ключевский В. О. Литературные портреты. М., 1991. С. 88.

128

Трагический герой связан с идеей прошлого, архаичен, привержен установленному обычаю. См.: Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм // Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. М., 1968. С.293.

129

Сумароков А. П. Поли. собр. всех соч. в стихах и прозе. 2-е изд. М., 1787. Ч. 4. С.70, 126.

130

Ср.: Фрейденберг О. М. Комизм в обмане, в фальсификации. Трагизм — в слепоте // Фрейденберг О. М. Происхождение литературной интриги // Труды по знаковым системам. VI. Tapтy, 1973. С. 512.

131

Вяземский П. А. Фон-Визин. С.217.

132

Комический герой-протагонист связан с идеей будущего: он опережает время, предвидит будущее и приближает его в своей личности и своем поведении // Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. М., 1968. С.293.

133

Веселовский А. Н. Фонвизин // История русского театра. М., 1914. Т.1. С. 353.

134

См., напр.: Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. М., 1954. С. 190.

135

Гончаров И. А. Собр. соч. М., 1980.Т.8. С.45.

136

О многоуровневой структуре конфликта см.: Стенник Ю. В. Русская сатира XVIII в. Л., 1985. С.319—320.

137

Северный вестник. 1805. 4.6. № 6. С.374.

138

Крылов И. А. Поли. собр. соч.: В 2 т. M.,1944.T.I. C.250.

139

Плавильщиков П. А. Сочинения. СПб.,1816. 4.4. С.71.

140

Капнист В. В. Избранные произведения. Л., 1973. С. 344. Далее ссылки на это издание даются в тексте в скобках.

141

Слово «ябеда» в XVIII-XIX вв. употреблялось в значениях «злоупотребление судебной властью», «клевета».

142

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т.8. С.46—47.