Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №8 от 19.02.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №8 от 19.02.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

«Наши национальные и миграционные проблемы НАПРЯМУЮ связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке» (точнее было бы сказать, в XVII веке, но не будем придираться к мелочам, ведь известно, что студент Путин отдавал больше предпочтения поглощению пива, чем вдумчивому изучению наследия классиков марксизма-ленинизма, что сказалось и на некоторых других утверждениях этой статьи, но об этом чуть ниже). К сожалению, он не сообразил или не захотел добавить: и воссозданной Лениным после разрушения Российской империи в виде «добровольного и честного союза народов России» - Советского Союза. Огорчает и то, что, сожалея о развале Союза и в общем-то совершенно верно упрекая тогдашних депутатов РСФСР, продекларировавших 22 года назад суверенитет РСФСР, в отсутствии мужества, ответственности, политической воли в последовательном и настойчивом отстаивании территориальной целостности Родины, он вместо истинных виновников геополитической и национальной трагедии Союза и народов, его населяющих, ограничился только депутатами и «центром», хотя депутаты были только орудием в руках горбачевско-ельцинской ОПГ. Этот факт не умаляет вины депутатов в развале «большой России», тем более, что многие депутаты сами входили в эту ОПГ, как, впрочем, и сам бывший и будущий президент, ведь он же вылупился из собчаковского гнезда.

Во-вторых, порадовало и то, что Путин ясно и четко заявил о России как многонациональном государстве: «Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство». Скажем прямо, америки он не открыл, мы это и без него давно знали, но национально озабоченным «патриотам», расплодившимся, как крысы на помойке, за 20 лет всеобщей деградации, давно надо было вправить мозги, что он и сделал, осудив попытки проповедовать идеи построения русского «национального» государства как кратчайшего пути к уничтожению русского народа и русской государственности. Нельзя не согласиться с этим, как нельзя не согласиться с его утверждением, что «нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском ПАТРИОТИЗМЕ».

Для нас, людей старого поколения, как говорил Сталин, ничего оригинального в утвеждениях о многонациональности России, о патриотизме, о недопустимости провокационных призывов вроде «Россия для русских», «Хватить кормить Кавказ» нет. Это банальности. Мы родились и выросли в стране, где патриотизм – любовь к нашей Родине и интернационализм – отношения равноправия и сотрудничества между народами и национальностями, ее населяющими, были основой государственного строительства и нормой в отношениях к Родине и между людьми. Прискорбно, что сейчас эти банальности надо внедрять в сознание и в практику отношений между людьми в России. Хорошо, что это понимает президент. Огорчает только то, что он умудрился, опускаясь в глубь веков, во времена «Слова о законе и благодати», «Повести временных лет» и призывая на помощь Ильина, не сказать ни слова о том, в какой стране мы жили 20 лет назад и как решался национальный вопрос в нашей стране. Отдавая должное здравомыслию Ильина по поводу того, как должны строиться национальные отношения в России, надо сказать, что у нас есть свой опыт взаимоотношений между народами России и Союза и государственной политики в национальном вопросе, прошедший испытания временем, как бы его не хаяли «патриоты» и либералы. И не надо было обращаться к Ильину, достаточно было прочитать Декларацию прав народов России, принятую СНК 15 ноября 1917 года, которая провозгласила отмену всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений, свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России.

Обращает на себя внимание и то, что совершенно справедливо говоря о недопустимости национализма в нашей многонациональной стране и о необходимости пресечения и недопущения никаких ограничений и претеснений по национальному признаку, то есть фактически говоря об интернационализме в отношениях между народами и людьми разных национальностей в России, претендент в президенты старательно избегал слово «интернационализм» и обходил опыт национального строительства в СССР и в РСФСР. Наверное, из опасения ненужных ассоциаций с «Интернационалом» с его «Вставай, проклятьем заклейменный весь мир голодных и рабов...», «Весь мир насилья мы разрушим...» и «Заводы, фабрики, палаты - все нашим создано трудом. Пора! Мы требуем возврата того, что взято грабежом...» с перспективой пересмотра итогов приватизации.

К сожалению, выпускник Ленинградского университета и бывший член ленинской партии не забыл пнуть Ленина «пресловутым национальным самоопределением», которым, оказывается, спекулировал Ленин, борясь за власть и геополитические дивиденты. То ли по глупости, то ли злонамеренно подменив право наций России, где в роли объединителя национальностей выступал государствообразующий русский народ, на самоопределение самоопределением русского народа. При этом продемонстрировал абсолютное непонимание вопроса о самоопределении наций и умудрился в статье о национальном вопросе в России не сказать ни слова о национально-территориальном устройстве Российской Федерации (только один раз проскользнуло в тексте упоминание о «национальных республиках», когда говорилось совершенно справедливо о том, что нельзя допустить возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках), между прочим, заложенном Лениным на основе права наций на самоопределение. Тем самым оставиля место для политических спекуляций вокруг судеб Российской империи и Советского Союза, чем усиленно и занимаются «патриоты» и либералы, обвиняя Ленина и большевиков и в разрушении Российской империи, и в развале Советского Союза, подтверждая безрадостную мысль, что «так называемая интеллигенция ничто иное, как более или менее многочисленное собрание довольно пустых личностей, получивших извне-почерпнутое образование, непереваривших и неусвоивших его, а только перемалывающих в голове, перебалтывающих языком ходячие мысли, находящиеся в ходу в данное время под пошлой этикеткой - современных». (Н.Я. Данилевский, «Россия и Европа», 1872).

Посмотрим, кто и как разрушал «большую Россию» в 1917 году и кто ее восстанавливал. Два года назад в программе Владимира Соловьева «Поединок» на РТР два еврея и сын юриста обсуждали национальную проблему России. Один из евреев призывал русских к толерантности, не забыв, как водится, помянуть недобрым словом Сталина и «десятки миллионов им уничтоженных». Сын юриста считал, что причина развала Советского Союза и национальной проблемы России в национально-территориальном делении страны, устроенном большевиками. И если отказаться от национально-территориального деления страны, то национальная проблема исчезнет вместе с угрозой распада России. Глупость, конечно, но в отношении России кремлевский режим, ликвидировав графу «национальность», формально подорвал правовую основу существования национальных образований в РФ. Какие могут быть национальные образования, если нет национальностей, поэтому призыв сына юриста к сплошной губернизации логичен. Такую опасность хорошо поняли два хана – татарский и башкирский и добились включения в паспорта татар и башкир вкладыша с записью национальности. Но ни сохранение национально-территориального деления, ни сплошная губернизация страны национальную проблему не решит. «Национальная вражда и национальные столкновения неизбежны, неотвратимы, пока у власти стоит капитал...» (И. Сталин).

Сын юриста и его единомышленники наивно полагают, что в развале страны виновато федеративное государственное устройство Советского Союза и что если бы не было союзных республик, то не было бы сепаратистов и националистов и Советский Союз был бы сохранен. Однако «единая и неделимая» Россия - Российская империя не была ни федеративной, ни «тоталитарно-коммунистической», но это не помешало после Февраля возникновению сепаратистских движений по всем окраинам России с объявлением независимости от России. Гражданская война и фактический развал Российской империи начался не после Октябрьской революции, а после Февральской, и интернационалисты-коммунисты – «иудобольшевики» здесь не при чем.

Морис Палеолог, посол Франции в России, писал в своих мемуарах:

«30 марта 1917 года. Самый опасный зародыш, заключающийся в революции, развивается вот уже несколько дней, с ужасающей быстротой. Финляндия, Лифляндия, Эстляндия, Польша, Литва, Украина, Грузия, Сибирь требуют для себя независимости или по крайней мере полной автономии. Что Россия обречена на федерализм, это вероятно. Она предназначена к этому беспредельностью своей территории, разнообразием населяющих ее рас, возрастающей сложностью ее интересов. Но нынешнее движение гораздо более сепаратистское, чем областное, скорее сецесионистское, чем федералистское; оно стремится ни больше ни меньше как к национальному распаду».