Геннадий Сысоев - Фашизофрения

• Название: Фашизофрения
• Автор: Геннадий Сысоев
• Издательство: ТО Эксклюзив
• Жанр: Публицистика
• Год: 2012
• ISBN: 978-966-2166-49-1

«Фашизофрения» — книга об оранжевой политике и коричневой угрозе. На многих примерах из истории и современности показана опасность возрождения в современном мире человеконенавистнических идеологий фашистского, националистического, неонацистского толка. Автор вскрывает манипулятивные технологии, характерные для отечественных и зарубежных СМИ, развенчивает ряд мифов из истории Украины, указывает на двойные стандарты, плотно укоренившиеся в отечественной и мировой политике, а также предупреждает о пагубности бездумного «импорта демократии» и преклонения перед Западом. Книга адресована широкому кругу читателей.

Книга издана при поддержке народного депутата Украины А.А. Александровской.

---

Россия же никогда не диктовала, кому мы можем, а кому не можем продавать турбины; не требовала войск или легализации промышленного шпионажа. То есть не вмешивалась в наши внутренние дела столь грубо, как это делали США. Но при этом Россия позволяет сохранять за собой имидж Империи, постоянно покушающейся на свободу Украины.

И дело даже не в том, что правительство Соединенных Штатов в любой момент может арестовать счета гражданина практически любой страны, за исключением считанных единиц, по удивительному совпадению входящих в число «стран-изгоев». А дело в том, что деньги ради денег нужны только психически неадекватным скупым рыцарям.

Умному деньги нужны для того, чтобы иметь возможность заниматься любимым делом, дураку — чтобы получать удовольствия. Но и тем и другим (слаб человек!) лестно постоянно ощущать свою причастность к «мировой элите», появляться в качестве «хороших парней» на форумах миллиардеров, а не сидеть в своей столице в статусе изгоя.

И поэтому каждый политик Украины, исключая крайне западный вариант, будет всегда идти на выборы с лозунгами дружбы или по крайней мере дружественного партнерства с Россией (как шел, например, Ющенко в 2004 году). Но именно поэтому сразу после выборов этот политик будет, в большей или меньшей степени, поворачиваться к России задом, писать, что «Украина не Россия», и вожделенно облизываться в ту сторону, где средиземноморские пляжи, швейцарские форумы и прочий гламур.

И поэтому даже реально независимый, но минимально дружественно настроенный к России лидер Украины сегодня будет ходить в образе имперского губернатора Малороссии. Тогда как реально абсолютно несамостоятельный и полностью зависимый от воли вашингтонского госдепа лидер будет выглядеть сувереном и в Брюсселе, и в эфире Би-Би-Си.

В-третьих, желание некоторых политиков занять одним задом оба стула.

Оранжевые свои базовые принципы проводят четко, в соответствии со словами, сказанными в 1920-е годы писателем-чекистом Мыколою Хвыльовым (Николаем Фитилевым): «Геть від задрипанки-Москви, обличчям до культурної Європи». Они не стесняются декларировать, и главным образом, вести себя так, будто Россия — это азиатчина, а лизание сапог любого еврокомиссара тут же превращает Смердякова в культуртрегера.

Такая позиция импонирует избирателю — их избирателю.

А противники оранжевых, и красные, и синие, ведут себя как-то странно и для большей части избирателей невразумительно. «Мы против НАТО без референдума, но мы за НАТО с референдумом»… «Мы пойдем двумя путями — и в Россию, и в Европу»…

Позиция типа «нет, но при определенных условиях… да, в некоторых обстоятельствах…» импонирует интеллектуалам, постоянно интересующимся политикой. Но таких абсолютное меньшинство. А подавляющее большинство избирателей такая межеумочная позиция сильно раздражает. Они могут проголосовать за ПР, «лишь бы не рыжие». Но уберите «фактор оранжевости», к чему усиленно стремятся сами оранжевые и их «честные» СМИ, — и в какой электоральной, мягко говоря, нише окажется Партия регионов?

К тому же стремление политиков в Европу — во многом обман избирателей. Если называть вещи своими именами, то подавляющее большинство наших соотечественников «хочет в Европу», надеясь, что «заграница нам поможет». И решит наши проблемы, и поможет деньгами. Стремление значительной части украинцев «в Европу» — это стремление к халяве.

Но вполне объяснимое. Разве не у нас перед глазами — примеры Прибалтики, Польши, Чехии и Венгрии, да и всех нынешних новоевропейцев, которых «начали подтягивать к общеевропейскому уровню», то есть, проще говоря, платить субсидии, сразу после развала СЭВ и СССР. Почему же нам не дадут такой же халявы?

Нам — не дадут. Или дадут очень не скоро. По причине, сразу понятной любому, кто возьмет на себя труд сравнить численности населения и уровни благосостояния.

Украина по населению сопоставима со всеми вместе взятыми «новоевропейскими» странами. По уровню же благосостояния уступает почти каждой из них. Таким образом, субсидий для нас потребуется больше, чем плачено всем «новоевропейцам», начиная с 1980-х годов и по сю пору.

И главное — стремясь в Европу и — при определенных условиях — в НАТО, регионалы удобряют электоральное поле своих противников. Именно благодаря этому действия оранжевых почти всегда умножаются на коэффициент успешности, о котором сказано выше.

Если основным вопросом повестки дня любых выборов на Украине будет вопрос вхождения (или стремления) в ЕС, то большинство проголосует за оранжевых, потому что всякому ясно — их курс более проевропейский, сами они более милы «цивилизованным странам» и т.п.

Как выразился один знакомый, если дойдет до подтверждения «европейскости», то оранжевые всегда получат в Брюсселе справку, что настоящие европейцы на Украине только они, а Янукович — азиат.

То есть неоранжевые политики, которые говорят о «европейском выборе Украины», просто добросовестно отрабатывают ресурс своих конкурентов.

В-четвертых, самоуспокоенность и ублаготворенность Партии регионов своим высоким рейтингом.

Действительно, к чему напрягаться, когда все, настроенные против оранжевых, за нас «и так проголосуют»?

На выборах-2006 регионалы, имея ДО ВЫБОРОВ рейтинг, приближающийся к 40%, были довольны, когда взяли 30% с небольшим. Еще бы, они ведь «набрали больше всех»! И наверняка больше всех заплатили своим «американским пиарщикам», которые убедили их «не обострять» и быть политкорректными и по существу СНИЗИЛИ довыборные рейтинги партии, отработали на конкурентов. А ведь каждая действительно сильная партия в ходе предвыборной гонки не уменьшает, а наращивает свой рейтинг! (Это снова к вопросу о чудовищно низком политическом КПД антиоранжевых сил.)

Здесь проявляется, если можно так выразиться, болезнь монополиста, который, единолично владея рынком, перестает заботиться об обновлении и качестве продукции. Примерно то же было с украинскими регионалами и объединенными социал-демократами на президентских выборах-2004. Организовывали какие-то показушные мероприятия, годные только для отчетов в вышестоящие штабы, а избирателя скорее отпугивающие. И только когда победа оранжевых стала не просто реальной угрозой, но уже и наиболее вероятной реальностью, они снова превратились в политических бойцов.

Благодаря этому превращению сумели пережить 2005-й и победить в 2006-м. А потом, похоже, снова почили на лаврах. И даже инспирированный Ющенко кризис власти их ничему не научил.

Возможно, регионалам пошло бы на пользу, как уже отмечали некоторые наблюдатели, лишение монополии и приход конкуренции в антиоранжевый лагерь. Иными словами, если бы в нем было побольше «красных»?

Может, тогда бы, наконец, сине-белые начали биться в полную силу?

Глава 14. Если власть — это деньги, то власть — самоцель

Сорока-воровка кашку варила,

деток кормила.

Этому дала и этому дала,

а этого прогнала…

Фольклор

После Майдана в стране появилась политическая сила, у лидера которой только одна цель — любыми средствами дорваться до власти.

«Батькивщина» (БЮТ) — это партия без перспективы. Вернее, без позитивной перспективы. Негативная очень даже имеется, и направлена она не в будущее, а в прошлое — туда, где остались нацистские вожди с их мистицизмом и руническими письменами, итальянский дуче, испанский каудильо с его известным: «Друзьям — всё, врагам — закон».

В истории известно множество женщин, начиная с пресловутой княжны Таракановой, а в общем и задолго до нее, которые в самом прямом смысле слова жизнь положили на то, чтобы пробиться до наивысших вершин. Большинству из них, увы, а точнее — к счастью для общества, это не удавалось. Почти каждая из авантюристок прошлого могла сказать о себе словами Ю. Тимошенко: «Мене зупинили на злеті».

Всех этих женщин отличала яростная, на грани фанатизма, экзальтация, а также способность рассматривать всех остальных людей не как личности, а как инструменты для достижения своей цели.

В определении целей наблюдалась мономания. Их было не несколько, а одна, но пламенная: не хочу быть черною крестьянкой… и столбовою дворянкой не хочу, и даже вольною царицей… хочу быть владычицей морскою!

История человеческой культуры до сих пор — и по сию пору — складывалась так, что женщинам, для достижения их целей, обязательно необходимы мужчины. В этом нет ничего скабрезного, речь не об отношениях тел, а об отношениях разумов.

Например, в карьере Юлии Владимировны Тимошенко определяющую роль сыграли несколько мужчин. Первым был, конечно, Павел Иванович Лазаренко. О нем Евгений Кушнарёв однажды метко сказал, что перемещение листа бумаги с одного на другой край его стола стоило сотни миллионов долларов.