Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №5 от 29.01.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №5 от 29.01.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Авторы учебника в третьем абзаце сообщают: «К осени 1993 года Россия оказалась в состоянии глубокого политического кризиса. В стране одновременно оказалось несколько властных центров, в силу чего и Р. Хасбулатов, и Б. Ельцин имели юридические основания претендовать на лидерство в государственных делах. Начиная с весны 1992 г., большинство депутатского корпуса было нацелено на постепенное ограничение власти и полномочий президента, на изменение курса реформ».

Почему большинство депутатского корпуса было нацелено на постепенное ограничение власти и полномочий президента, на изменение курса реформ, авторы учебника не раскрывают. В то же время, как справедливо отметил в своей статье «Преступление без срока давности» заместитель председателя Московской областной Думы К. Черемисов: «Верховный Совет был не согласен с проводимой президентом политикой. С чем конкретно? Камнем преткновения выступили два основных вопроса. Это реформа армии и приватизация. Избранные народом депутаты, выражая волю своих избирателей, в большинстве своём противодействовали попыткам Ельцина и его окружения ликвидировать страну как суверенное государство. В самом деле, последующие действия ельцинистов показали, что они выступали проводниками не государственных интересов, а мировых неолиберальных кругов». (газета «Патриот», №40, 2012 г.)

В четвертом и пятом абзацах говорится: «В этих условиях Б.Н. Ельцин, чтобы прекратить затянувшееся политическое двоевластие, 21 сентября 1993 года издал Указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе», в котором объявил о роспуске Съезда и Верховного Совета и проведении 12 декабря референдума по новой Конституции и выборов в двухпалатное Федеральное собрание (Государственную Думу и Совет Федерации). К этому же сроку предполагалось завершить работу по подготовке новой Конституции.

Указ президента формально противоречил ряду статей действующей Конституции, однако оставлял оппозиции реальную возможность пойти на выборы и демократическим путём решить вопрос о власти. Оппозиция отвергла легитимный вариант событий. В ночь на 23 сентября 1993 года Чрезвычайный X Съезд народных депутатов принял постановление, объявившее действия Б.Н. Ельцина «государственным переворотом», и отстранил его от должности. Съезд избрал А.В. Руцкого исполняющим обязанности президента. После этого противостояние перешло в плоскость силовой борьбы. Получив полномочия, А. Руцкой создал вооруженные формирования, в Белый дом свозили оружие и боеприпасы».

Рассмотрим изложенные утверждения. Прежде всего хочу сказать, что, поскольку находился в числе защитников Дома Советов, с полной ответственностью могу заявить, что никакого оружия и боеприпасов в Белый дом не завозилось и никаких вооруженных формирований я там не видел. Более того, все защитники Верховного Совета Российской Федерации, находящиеся вокруг здания Дома Советов, были безоружными.

Теперь вкратце о силовой борьбе. Многочисленные пострадавшие от правоохранительных органов и особенно ОМОНа могли бы рассказать авторам учебника, кто использовал и против кого силу с применением дубинок, других спецсредств и наступающих после этого последствий. По обращениям потерпевших в органы прокуратуры выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел из-за неустановления конкретных виновных лиц. В подтверждение только один пример.

Неустановленными следствием Прокуратуры г. Москвы сотрудниками милиции был зверски избит житель города Москвы Н.А. Навроцкий, получивший множественные гематомы по всему телу и сотрясение головного мозга.

Из заявления Н.А. Навроцкого на имя бывшего прокурора г. Москвы Г.С Пономарёва: «30 сентября 1993 года я вышел из метро «Баррикадная», хотел пройти в гастроном в высотном здании, у которого меня должен был ждать мой товарищ, чтобы передать мне продовольственный заказ. У входа в метро я увидел милиционеров, которые били пожилого мужчину резиновой палкой по спине и толкали металлическими щитами. Я сделал им замечание: как можно так себя вести?! Они догнали меня, когда я остановился, чтобы перейти улицу, и, выкрутив руки, поволокли в автобус (милицейский). Я поинтересовался, почему они такое творят. На это милиционеры (их было двое) ответили, что в автобусе они мне всё объяснят. Затолкнув в автобус, они повалили меня на сиденье. Один держал за руки, другой медленно душил меня за горло. Автобус уже ехал куда-то. Я просил их представиться. Они только хохотали и нецензурно ругались: «Сейчас мы тебе покажем демократию, правозащитник сраный!». Стали бить по голове, в пах, в живот. Один из них всё сильнее душил меня. Когда я чуть не потерял сознание, он отпустил меня и ударил в нос. У меня в глазах появились розовые круги, на плащ полилась кровь. Заболела голова. Я сказал, что пойду в больницу и в суд, заявлю на их бандитские действия. Они приказали водителю везти меня в отделение. Привезли в 43-е отделение, опять выкрутили руки, выволокли из автобуса, поставили у стенки с поднятыми вверх руками и стали обыскивать. Ничего не нашли и бросили в КПЗ. Продержали 6 часов. Предложили написать, что больше так не буду (чего не буду?). Если «покаюсь», меня отпустят домой, а иначе будут держать всю ночь и повезут в суд в 10 часов.

У меня лилась кровь, болели ушибы, я просил милицию вызвать врача - бесполезно. От милиционеров пахло перегаром, в автобусе валялись пустые бутылки. А когда они узнали, что моя фамилия Навроцкий, стали орать в автобусе, чтобы я валил в Израиль, «поганый жид». Вели себя, как натуральные фашисты. Когда били, то оглядывались по сторонам, даже в своём автобусе. Прошу найти и привлечь к уголовной ответственности этих садистов» (из материалов Доклада Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года, страница 48).

Авторы учебника в пятом абзаце, как уже приводилось выше, отмечают: «В ночь на 23 сентября 1993 года чрезвычайный X Съезд народных депутатов принял постановление, объявившее действия Б.Н. Ельцина «государственным переворотом» и отстранил его от должности». Невольно возникает вопрос, а почему авторы не принимают во внимание то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации в полном составе 21 сентября 1993 года, рассмотрев соответствие Конституции, решений и действий президента, связанных с Указом №1400, а также его обращения к народу, вечером 21 сентября нашёл эти решения не соответствующими восьми статьям Основного закона. Суд постановил, что это служит основанием для отрешения президента от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности по статье 121 со значком 6 действовавшей на тот момент Конституции. Таким образом, фактически ни Съезд, ни Верховный Совет не занимались отрешением президента от должности. Задача состояла всего лишь констатировать, что Конституционный Суд нашёл основания привести в действие статью 121 со значком 6, которая предусматривала прекращение полномочий президента немедленно. Неужели доктора исторических наук не знают об этом документе? Очень сомнительно. Тогда возникает вопрос - с какой целью они скрывают этот важный документ?

В последнем абзаце авторы пишут: «Но оппозиция организовала 3 октября 1993 года в центре Москвы на Смоленской площади массовые беспорядки. К 10 часам вечера вооружённые боевики, прибывшие в телецентр «Останкино», предприняли попытку его штурма». Здесь опять просматривается научная несостоятельность авторов учебника.

Во-первых, события на Смоленской площади происходили не 3, а 2 октября. Произошедшее в этот день столкновение митингующих сторонников Верховного Совета (митинг был разрешён) с сотрудниками милиции было обусловлено чрезмерно жесткими, в том числе противоправными действиями самой милиции. После переговоров митингующих с руководством правоохранительных органов инцидент был исчерпан.

Во-вторых, никакого штурма телецентра не было. В подтверждение сошлюсь на некоторые выводы, сделанные Комиссией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года (страница 177).

Цитирую: «С целью добиться предоставления «прямого эфира» для руководства Верховного Совета, по распоряжению и.о. Президента Российской Федерации А.В. Руцкого к телецентру «Останкино» была направлена автоколонна сторонников Верховного Совета, возглавлявшаяся уполномоченными для ведения переговоров с руководством и охраной телецентра народным депутатом Российской Федерации И.В. Константиновым и генерал-полковником A.M. Макашовым. Для обеспечения охраны при переговорах и поддержания порядка среди манифестантов в составе колонны находились 16 членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, имевших при себе оружие и подчинявшихся A.M. Макашову. Насильственного захвата телецентра «Останкино» не планировалось.