Ленни Бреннер - Сионизм в век диктаторов

• Название: Сионизм в век диктаторов
• Автор: Ленни Бреннер
• Издательство: Издательство «Прогресс»
• Жанр: История
• Год: 1984

«В 1983 г. В Англии и США почти одновременно была издана книга Л. Бреннера «Сионизм в век диктаторов». Это — обвинительный акт теории и практике лидеров международного сионистского движения с момента образования в 1897 г. Всемирной сионистской организации (ВСО) и вплоть до окончания второй мировой войны. Особое внимание автор уделяет взаимоотношениям различных сионистских организаций и группировок с итальянским и германским фашизмом, их планам, расчетам и действиям, целью которых было заключение соглашения с Муссолини и Гитлером во имя решения их главной задачи — направления любой ценой еврейских эмигрантов из Европы в Палестину и создания там пресловутого «Эретц-Исраэла» — сионистского государства, тесно связанного с заправилами ВСО.

Довольно общинная историография сионизма и Израиля, существующая на западе, насчитывает ряд книг, принадлежащих перу антисионистов, разоблачающих деятельность ВСО и других сионистских организаций. К их числу относится предлагаемая вниманию читателей работа Л. Бреннера. От других работ подобного рода она отличается следующими особенностями. Во-первых, книга посвящена одной из наиболее опасных для сионистской верхушки проблем — истории ее взаимоотношений с итальянским фашизмом и германским нацизмом, которая тщательно затушевывается сионистами вплоть до настоящего времени. Во-вторых, ее автор хронологически ограничил свое исследование лишь первой половиной 19 века, то есть в ней рассматривается период до образования государства Израиль. В-третьих, работа основывается на большом количестве первоисточников, архивных документах, малоизвестных материалах, издававшихся в Германии и США в период между двумя войнами, на документах, хранящихся в институте Яд Вашем в Иерусалиме, и, что очень важно, на многочисленных беседах автора с активными деятелями различных сионистских организаций предвоенного и военного периода. В-четвертых, Л. Бреннер критически использовал обширную литературу — статьи, речи, мемуары и книги руководителей сионистских организаций и международного сионизма — что дало ему возможность разоблачать мифы сионистской пропаганды о борьбе сионистов с фашизмом и весьма аргументировано формулировать свои выводы о зловещей роли сионизма в судьбах миллионов евреев Центральной и Западной Европы. …»

Г. Л. Бондаревский.

---

Пол Новик, редактор американской коммунистической ежедневной газеты «Морген Фрайхайт»*, рассказывал, что делегаты Гистадрута ответили тем же, выкрикивая в сторону членов Партии еврейского государства: «Агенты Шушнига!» (имея в виду агентов итало-австрийского фашизма)37.

________

* Ныне ренегат Новик и редколлегия газеты «Морген Фрайхайт» стоят на антикоммунистических, просионистских позициях. — Прим. ред.

________

Политика Исполкома в отношении Гитлера и. мела решительных защитников на конгрессе. Теория защиты была изложена Моше Шертоком, который стал преемником Арлосорова на посту руководителя политического департамента Еврейского агентства. Человек, ставший впоследствии вторым премьер-министром Израиля, строго внушал делегатам и слушавшему его еврейскому миру, что они должны понять:

«У еврейского народа нет более надежного пути достижения успеха в борьбе за существование, чем строительство Эретц-Исраэла*, и они поэтому должны согласиться сделать из этого выводы. Они устраивали протесты и бойкоты, практикуемые другими народами, но забыли о том, что подобные меры являются выражениями силы, которой обладают эти народы, в то время как сионистскому движению предстоит еще обрести такую силу»38.

_________

* Так сионисты именовали тогда будущее еврейское государство. — Прим. ред.

__________

За рамками конгресса действовали некоторые самые важные пропагандисты стратегии ВСО; их, называвшихся шлиахим или эмиссарами, разослали по всему миру лейбористские сионисты в Палестине. Энцо Серени, еще один выученик итальянского приспособленческого движения, был эмиссаром в Германии в 1931–1932 гг., но он ничего не сделал,

чтобы либо мобилизовать немецких евреев, либо помочь

СДПГ в борьбе против нацистов. Серени был одним из тех, кто видел в Гитлере бич, гонящий еврейство к сионизму. Однажды он информировал Макса Асколи, итальянского активиста-антифашиста, что «антисемитизм Гитлера может еще привести, к опасению евреев»39. На Люцернском конгрессе он выступал как энергичный выразитель идеи главенства Палестины:

«Нам нечего стыдиться того, что мы воспользовались преследованиями евреев в Германии для дела строительства Палестины. Мудрецы и лидеры старого времени… учили нас… пользоваться катастрофами еврейского населения в диаспоре для возведения нового здания»40.

Самым лучшим примером нежелания руководства оказывать сопротивление нацистам было заявление Вейцмана:

«Единственно достойным и действительно эффективным ответом на все то, что причиняется евреям Германии, является здание, воздвигнутое нашим великим и прекрасным трупом в стране Израиля… Создается нечто такое, что превратит боль, испытываемую всеми нами, в песни и легенды для наших внуков»41.

Президиум всячески маневрировал, чтобы не допустить на конгрессе каких-либо серьезных обсуждений вопроса о сопротивлении, причем фамилия Уайза была вычеркнута из списка ораторов из-за опасения, что он будет поносить Гитлера. Он угрожал покинуть конгресс, если ему не дадут слова, и, та, к как конгресс хорошо понимал, что он не может позволить себе ухода самого известного сиониста Америки из-за такого спорного вопроса, члены президиума наконец уступили и дали ему слово. Он, как полагается, встал, сказал, что он противник Гитлера — едва ли это заявление привлекло бы к себе внимание в большинстве других собраний, — и сел на место. Он и Аба Хилел Силвер ничего не сделали, ограничившись одними речами о бойкоте, и к 1935 г.

в Америке совершенно ничего не было сделало для проведения бойкота. Фактически у них не было никакой альтернативной программы эффективного сопротивления; теперь, сосредоточившись прежде всего на Палестине как на прибежище для германского еврейства, они капитулировали перед

Вейцманом и одобрили «Хаавару», и после конгресса в Люцерне уже не было серьезных разногласий внутри международного сионистского движения по поводу «Хаавары». В конечном счете единственным официальным протестом против гитлеризма, продемонстрированным собранием, был перерыв в работе заседания — бессмысленный жест.

У Вейцмана не было фактически больших трудностей в деле официального одобрения конгрессом «Хаавары», но оппозиции удалось урезать один из видов ее деятельности. Она была связана с дочерней компанией «Хаавары» — «Ближнеп Средневосточной торговой корпорацией» (Н.НИКО), чтобы искать новых клиентов для Германии на Среднем Востоке.

Поскольку Египетская сионистская федерация пригрозила, что она устроит скандал, если ВСО не положит этому конец,

в интересах сохранения деятельности главной компании руководство неохотно должно был о пожертвовать ГМ И КО.

Капитуляция американцев не смогла успокоить еврейскую оппозицию в других странах. Пресса немедленно начала критическую кампанию. Лондонский журнал «Уорл(д джури», вто время лучший сионистский журнал на английском языке, поносил Всемирный конгресс: «Д-р Вейцман зашел настолько далеко, что заявил, что единственным достойным ответом,

который могли бы дать евреи, было бы новое усилие в строительстве Палестины. Как «страшно» заявление президента конгресса должно было прозвучать в ушах господ Гитлера, Штрейхера и Геббельса!»42

Неофициальная сионистская пресса в Англии разделяла ширящееся мнение общественности, что война с Гитлером неизбежна, и она не могла понять, почему на конгрессе никто серьезно не говорит о нацизме. Корреспондент журнала характеризовал работу конгресса ка «странную депрессию:

«Наша повестка дня более подходит для правления директоров компании с ограниченной ответственностью, чем для национального конклава, у которого в руках судьба нации»43.

Даже «Джуиш кроникл», постоянно служащая рупором еврейского истэблишмента, жаловалась в том же духе: «Заседания почти такие же скучные, ка, к и прения о министерстве

Колоний в палате общин в пятницу утром»44. Газета была вынуждена осудить решение о «Хааваре»:

«Загадочное зрелище для всего мира, чьи симпатии

мы хотим завоевать, и удручающее для евреев, для

которых бойкот является одним из немногих орудий,

подходящих для них, и которые теперь видят, что их

покинуло Движение, на каковое они имеют больше

всех прав претендовать как на союзника в их борьбе»45.

В Америке выступления против «Хаавары» были особенно массовыми в профсоюзах швейной промышленности, в которой работают сотни тысяч еврейских рабочих. Большинство руководителей еврейских рабочих всегда смотрели на сионизм с презрением. Многие из них были выходцами из

России и знали о роковой встрече Герцля с Плеве и о том,

как их старый враг Зубатов поддерживал сионистов «Поалей» против Бунда. Поскольку речь шла о них, «Хаавара»

была просто воплощением сионизма, вернувшегося к своим старым проделкам, и в декабре 1935 г. Барух Чарни Владек, председатель Комитета еврейских рабочих и сам бывший член Бунда в Польше, выступил в дискуссии с Бердом

Локкером, руководителем организационного отдела палестинского «Поалей Циона», перед огромной толпой в Нью-Йорке.

Локкер был вынужден занять оборонительную позицию, настаивая на том, что соглашение было выгодно только германским евреям. Кроме того, утверждал он, они доставили бы грузы в страну самостоятельно, если бы не было никакого договора. Ведь не будь пакта, говорил он, положение в этом отношении было бы гораздо хуже: «Палестина изображалась как свершившийся факт… Соглашение о трансферте предотвращает наплыв в страну германских товаров, поскольку товары поступают по мере того, как в них имеется потребность»46.

Владека не могла смутить явная уловка Локкера, и он продолжал наступление. В Нью-Йорке местные «лейбористысионисты» одновременно поддерживали бойкот в Соединенных Штатах, извиняясь в то же время за «Хаавару» в Палестине, и старые бундовцы высмеивали их попытку вести двойную игру:

«Вы можете спорить с сегодняшнего дня до дня Страшного суда, но это двойная бухгалтерия самого вопиющего рода. Никто, кроме евреев Палестины, не сможет сорвать бойкот! И только ВСО может договориваться с Германией!.. Я утверждаю, что главная цель трансферта заключается не в том, чтобы вызволить евреев из Германии, а в том, чтобы усилить различные организации в Палестине… Палестина, таким образом, становится официальным штрейкбрехером, срывающим бойкот германских товаров на Ближнем Востоке… Когда впервые стала известна новость о соглашении трансферта… Берл Локкер заявил: «Ни одна сионистская организация не имеет ни малейшей связи с трансфертом…» Из этого я могу сделать только один вывод: соглашение о трансферте — это пятно на евреях и на всем мире»47.