Сергей ГОРОДНИКОВ - НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...

• Название: НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...
• Автор: Сергей ГОРОДНИКОВ
• Издательство: Национальная республика
• Жанр: Экономика
• Год: 2009

Чтобы обсуждать возможности выхода России из состояния упадка производственной экономики в условиях рыночного товарно-денежного обмена, а точнее, из ускоряющегося распада промышленного и сельскохозяйственного производства, надо в первую очередь разобраться с тем, что сейчас происходит в общественных отношениях. Именно в разложении общественных отношений находится первопричина упадка производительных сил любой страны, в том числе и нынешней России. А потому необходимо понять общую закономерность общественного развития как такового, обнаружить в ней, в этой закономерности, то состояние, в котором пребывают общественные отношения в нынешней России, определить основных носителей передового общественного самосознания и показать им ясный, научно обоснованный путь преодоления сложившегося, гибельного для реальной экономики и государства положения дел.  Этой задаче и посвящена данная работа.

---

Новые собственники, которые сделали состояния в обстановке хаоса и беззакония первых лет революции на спекуляции и ростовщичестве, на воровстве и разграблении бывшей королевской собственности, существенно отличались от старых собственников времён королевского абсолютизма. Их выделяла аморальность, грубые уголовные нравы, готовность идти на любые преступления ради личного обогащения и желание бороться за власть для использования её в эгоистических противообщественных целях. Общие интересы сохранения того, что они приобрели неправедными путями, заставляли их объединяться в хищные политические стаи вокруг идеологии коммерческого либерализма, чтобы, совершенствуя тот аппарат исполнительно власти, который создала диктатура якобинцев, навязывать остальным свою собственную диктатуру асоциального меньшинства. Их режим Директории стал откровенной диктатурой коммерческого интереса, коммерческого космополитизма и идеологического либерализма. В течение нескольких лет Директория обслуживала исключительно стремления узкого слоя близких к власти дельцов использовать собираемые в стране налоги, иные доходы правительства для того, чтобы превращать наиболее ценную собственность страны в свою частную собственность. Такая политика Директории способствовала появлению несметно богатых олигархических семей, которые завладели большей частью Франции, а своим поведением олицетворяли безудержный паразитизм чуждых социальным, общественным интересам нуворишей. Но эта же политика привела Францию к полному упадку производства и обнищанию подавляющего большинства тех, кто был связан с производственными отношениями.

В первые годы революции и при Директории спекуляцией и ростовщичеством делали состояния главным образом те, кто были чужды французскому этносу, либо имели слабо выраженные архетипы общественного поведения, то есть являлись биологически ущербными особями. А сам режим Директории открыто отчуждался от тех слоёв населения, которые были носителями природных архетипов французского этноса. Его лидеры боялись становления общественных отношений и управляли страной посредством подкупа, шантажа, использования низменных асоциальных побуждений, вынужденным укреплением чиновно-полицейских и военных средств подавления недовольства своих политических противников и всех, кто был связан с интересами производства. Они не могли наладить общественное по своей сути производство, и в стране непрерывно углублялся хозяйственный и политический кризис.

Недовольство Директорией возбуждало архетипические инстинкты подавляющего большинства государствообразующего населения Франции. В конечном итоге режим диктатуры коммерческого интереса и идеологического либерализма низвергла возглавленная генералом Бонапартом патриотическая армия, нижние чины которой набирались в основном из среды крестьян, носителей народно-патриотического умозрения и земледельческих традиций родоплеменных общественных отношений.

3. Народно-патриотическая контрреволюция и Национальная революция

Ход десятилетней политической борьбы во время Великой французской революции показал следующее.

Во-первых. В эпоху французского Просвещения в 18 веке разрозненные гуманистические и либеральные идеи предыдущих исторических эпох, главным образом, эпох эллинизма, римской империи, итальянского Возрождения и английского Просвещения, были переработаны французскими светскими мыслителями, получили в их трудах стройное обоснование и были ими подняты до уровня либерального мировоззрения. Это либеральное мировоззрение в течение французской буржуазной революции, начиная с 1789 года, и по 1799 год доказало свою завершённую целостность, способность порождать идеологию обоснования режима диктатуры коммерческого интереса, каковым был режим Директории. На положениях либерального мировоззрения была написана конституция Директории, закладывалось целеполагание для её учреждений исполнительной власти.

Во-вторых. Идея нации, наоборот, оказалась неразвитой, расплывчатой и невнятной, не имеющей мировоззренческой опоры. Предположения мыслителей Просвещения, что национальное общество сложится само собой после создания представительных учреждений самоуправления и принятия разумных светских законов, не оправдались. Путь же политического построения национального общества ими не предлагался, и у них отсутствовали какие-либо указания на социальные слои, кровно заинтересованные в осуществлении идеала нового общества. А потому во время революции идея нации не стала для участников идеологической и политической борьбы действенным идейным оружием, необходимым для противостояния идеологическому либерализму и диктатуре выразителей коммерческого интереса.

Говоря иначе, идеалистические представления мыслителей французского Просвещения о некоем либеральном национальном обществе, всечеловеческом обществе разумной гармонии, которые собственно и подготовили Великую французскую революцию, во время этой революции были пересмотрены её участниками. На их основе стали развиваться два диалектическим образом противоборствующих, неравных по значению и воздействию на политические события идейных течения. Одно выделяло, объявляло главенствующей либеральную, общечеловеческую составляющую идеалов мыслителей Просвещения, отталкивалось в своих воззрениях на цели мирового развития от глубоких традиций древнегреческого философского космополитизма, античного гуманизма времён заката Римской империи и вселенского гуманизма эпохи Ренессанса. Оно превращалось в завершённое либеральное мировоззрение, откровенно космополитическое, нацеленное на установление полного господства спекулятивно-коммерческих отношений, на превращение всего и вся, в том числе и людей, в имеющий свою цену товар. Это светское материалистическое мировоззрение на практике проявило сущностное асоциальное содержание, скрывая свои чуждые традициям родоплеменных общественных отношений идеалы за «дымовой завесой» умозрительных мифов об общечеловеческом гражданском обществе, безликом, оторванном от истории стран, государств и цивилизаций. А другое течение сложилось из набора взглядов, которые ряд мыслителей французского Просвещения только начали разрабатывать, ещё не привели и не могли привести в целостную систему мировидения. Взглядов о том, какими должны быть национальные отношения в идеальном обществе конкретного государства, взглядов, оказавшихся чуждыми и даже непримиримо враждебными либерализму, что доказала диктатура якобинцев. Порождали их смутные тревоги родоплеменного общественного бессознательного умозрения в среде биологически самых здоровых представителей горожан, – главным образом в среде пролетарского плебса и мелкой буржуазии государствообразующего этноса Франции.

Материалистический либерализм позволил его сторонникам объединяться в политические организации, способные вести целенаправленную политическую борьбу за буржуазно-представительную власть в стране. Тогда как в лагере сторонников национального общества не было ясного понимания, чего они собственно хотят, и не возникало ни идеологии, ни долгосрочной политической программы, ни устойчивой политической организации. Им не удалось разобраться в существе причины появления общественной формы бытия, совершающей рациональный разрыв с идеалистическим монотеизмом, то есть в существе причины возникновения нации. Как и мыслителям Просвещения, им казалось, что отказ от разделения народного общества на противоборствующие сословия сделает новое общество единым. Они были не готовыми к происходящему при рыночных отношениям расслоению населения страны по способам получения доходов и собственности, по интересам, на основе которых началось становление классового противоборства взамен сословного противоборства. Поскольку для объединения слоёв населения с общими интересами в способные к политической борьбе классы как раз и понадобилась классовая идеология, которой у них, в отличие от либералов, не появилось, постольку уже при якобинской диктатуре они стали отходить от светского идеала общественных отношений, делать уступки деизму и народному монотеизму.

Сторонники национального общества конкретного государства не смогли понять, что светское, отрывающееся от монотеистического мировоззрения общество возникает вследствие непрерывного роста социологизации городских общественно-политических отношений, необходимых устойчивому развитию промышленного производства. А идеология и политическая партия становятся национальными постольку, поскольку они ведут идейную и политическую борьбу за представительную власть ради укрепления государственной власти, чтобы использовать сильную государственную власть для совершенствования городских общественно-политических отношений, то есть для углубления социального взаимодействия участников таких отношений. И только классовая в своей сущности национальная партия способна посредством государственной власти создавать национальное общество. И чем в большей мере партийная идеология материалистическая, тем определённее партия выступает национальной, а её политика соответствует цели продвижения к идеалу национального общества.