Сергей ГОРОДНИКОВ - НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...

• Название: НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...
• Автор: Сергей ГОРОДНИКОВ
• Издательство: Национальная республика
• Жанр: Экономика
• Год: 2009

Чтобы обсуждать возможности выхода России из состояния упадка производственной экономики в условиях рыночного товарно-денежного обмена, а точнее, из ускоряющегося распада промышленного и сельскохозяйственного производства, надо в первую очередь разобраться с тем, что сейчас происходит в общественных отношениях. Именно в разложении общественных отношений находится первопричина упадка производительных сил любой страны, в том числе и нынешней России. А потому необходимо понять общую закономерность общественного развития как такового, обнаружить в ней, в этой закономерности, то состояние, в котором пребывают общественные отношения в нынешней России, определить основных носителей передового общественного самосознания и показать им ясный, научно обоснованный путь преодоления сложившегося, гибельного для реальной экономики и государства положения дел.  Этой задаче и посвящена данная работа.

---

Если не имеющие государственной независимости православные народы в составе католических империй могли занять феодально-сельскохозяйственную нишу в системе имперских производительных сил и имперского разделения труда, сохраняя при этом земледельческую культурную и духовную самобытность, то у великорусского народа в Московской Руси положение было в корне иным. Московская Русь сама была государством, и великорусский народ воспринимал себя наследником не только древнерусской киевской державы, но и византийской православной традиции организации жизненного пространства государствообразующего народа через строительство империи. К тому же, Московская Русь оказалась в эпоху христианских народных революций единственным православным государством, а потому центром надежд всего православного мира на оправдание своей духовной и культурной традиции, на воссоздание православного имперского пространства.

Поэтому царская власть династии Романовых, первый царь которой был выбран сословно-представительным собором вследствие великорусской народной революции, весь 17 век напряжённо искала способы сближения укореняющегося в стране народного православного мировосприятия и представлений о необходимости использования западноевропейского опыта социальной организации городского производства для усиления и укрепления государственной власти. Ибо вопрос всё очевиднее вставал о выживании самой этой власти в новых обстоятельствах, когда со стороны соседней протестантской Европы нарастало материальное давление новых средств и способов ведения войны, в перспективе несущее неотвратимую угрозу независимости Московской Руси.

Основная сложность была в том, что страна первую половину семнадцатого столетия переживала мучительное рождение великорусского народного государства, и процесс этот был привязан к независимому от царской власти исторически объективному развитию великорусского народного самосознания, направляемого сословно-представительными соборами и православной церковью. Для этого сознания героями народной революции были не цари, а Минин и Пожарский, первые вожди зарождавшегося народного самосознания. Затронув этническое родоплеменное бессознательное стремление русского этноса Московской Руси к самосохранению, Минин и Пожарский указали ему направление единственного пути коллективного спасения из хаоса Великой Смуты в становлении народных общественных отношений и сословно-представительного народного государства.

Сословно-представительные соборные съезды местных уполномоченных в Московской Руси семнадцатого столетия имели то же значение, какое в крупных народных государствах на Западе Европы, таких как, к примеру, Англия или Франция, после эпохи христианских народных революций стали иметь сословно-представительные парламенты. Сословно-представительные съезды местных уполномоченных были второй ветвью власти, главной опорой народной государственной власти в её борьбе с сохраняющимися пережитками прежней формы общественного бытия государствообразующего этноса, какой была склонная к родоплеменному местничеству этническая народность. Пережитки народнического бытия оставались главной внутренней опасностью народной государственной власти, они мешали устойчивости народных общественных отношений, так как хранили память о традициях родоплеменной общественной власти и о местных мифах и героях времён феодальной раздробленности. Сословно-представительная власть являлась в подобных обстоятельствах определяющей внутреннюю устойчивость ветвью государственной власти в течение всего времени, пока происходили народные Реформации. То есть сословно-представительные съезды государствообразующего этноса определяли внутреннюю политику все те десятилетия, в течение которых со сменой поколений укоренялось народное самосознание, заменяя умирающее со старшими поколениями самосознание народности, и складывались совершенно новые традиции сословного народного мировосприятия.

При столь высокой значимости сословно-представительных соборов, поиск нового целеполагания развитию государственной власти Московской Руси после завершения народной Реформации, а именно с середины 17 века, возглавила русская православная церковь. В народном государстве она стала главной политической силой, ибо являлась высшим духовно-идеологическим авторитетом для второго и третьего сословий, которые усиливали противоборство из-за разных отношений к земельной собственности. Второе сословие землевладельцев, с одной стороны, и податное сословие крестьян и связанных с земледельческими интересами горожан, с другой стороны, возникли на духовно-идеологическом стержне православного монотеистического мировоззрения, которое их объединяло в народное общество. Поэтому русская православная церковь выступала во взаимоотношениях с другими сословиями в качестве третейского судьи, была последней инстанцией при утверждении тех или иных государственных решений. Она сама часто вырабатывала политические предложения, которые становились обязательными для обоих сословий, после чего неукоснительно осуществлялись государственной властью. А руководители церкви, московские патриархи, с первых лет восшествия на трон первого царя династии Романовых, Михаила Фёдоровича, были признанными соправителями народных царей, порой более влиятельными, нежели сами цари.

Наивысшего влияния русская православная церковь достигла в 1652 году, после избрания московским патриархом Никона. Тогда она вдохновилась намерениями Никона разработать новое целеполагание развитию государственной власти на идее превращения Московской Руси в духовно-политический центр православного мира, вокруг которого начнёт восстанавливаться византийское имперское пространство. В конкретно-исторических условиях середины 17 века Московская Русь была единственным православным государством, но страна не имела опыта и сил для наступательных военных и дипломатических действий против Оттоманской империи и Польско-Литовского государства, которые поработили другие православные народности. Поэтому Никон и его сторонники утверждали, что московская государственная власть сможет действенно влиять на православный мир, использовать его для укрепления своих позиций и затем расширять свои границы, превращаться в империю только с превращением страны в теократическое государство. С их точки зрения теократическое государство должно будет встать над интересами народного государства и светской царской власти, отрицая задачу служения только народному государству и царской власти. Первым шагом к имперскому теократическому правлению служило очищение русского православия от прежних уступок русскому этническому язычеству, от влияния русских языческих традиций родоплеменной общественной власти, для чего началось осуществление перевода церковного богослужения на греческие византийские каноны. Восстановление греческих канонов церковного богослужения обосновывало централизацию государственной власти, как власти, ответственной лишь перед богом, которой больше не нужна и даже нетерпима, унизительна ответственность перед сословно-представительным собором. Царская власть увидела в таких намерениях церкви отражение собственных стремлений укрепить самодержавное управление страной, а потому поддержала реформы патриарха Никона. Но данные реформы обострили идейную борьбу, привели к расколу великорусского народного общества и стали первым шагом к разрушению внутреннего единства народного государства.

Старообрядчество не признало реформы патриарха Никона и, как следствие, оказалось главным идеологическим и политическим противником имперской теократии и централизованного самодержавия. Старообрядцы предстали ветвью великорусского народа, которая сохраняла связь православного монотеистического мировоззрения с русскими традициями родоплеменной общественной власти. Сторонники старообрядчества, а так же пограничное казачество, хотели остаться прямыми наследниками древнерусского этнического самосознания, древнерусских этнических духовных традиций родоплеменных общественных отношений и общественного разделения труда, родоплеменных этики, нравственности и морали. Отличие старообрядцев от казачества было в том, что старообрядцы хранили верность идее великорусского народного государства, тогда как казачество восстанием Степана Разина показало стремление насмерть бороться за местные традиции родоплеменной общественной власти как таковые. Если старообрядцы были политически разгромлены, ибо они не предложили и не могли предложить никакого целеполагания дальнейшему развитию народного государства, не желали считаться с внешнеполитическими обстоятельствами, которые тогда сложились вокруг Московской Руси. То пограничное казачество, несмотря на поражение движения Разина, добилось права в определённой мере сохранять традиции родоплеменной общественной власти на условиях особых отношений с самодержавной государственной властью. У московской государственной власти не было иного выбора. Казачьи пограничные поселения своими устоями жизни на основе традиций родоплеменной военной демократии лучше сдерживали хищные набеги степняков на земледельческие области и удерживали Сибирь, чем царские войска. И они успешно осваивали спорные степные земли, расширяя влияние Московской Руси в восточном и южном направлении.