Эдуард Кругляков - «Ученые» с большой дороги

• Название: «Ученые» с большой дороги
• Автор: Эдуард Кругляков
• Издательство: Наука
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2002
• ISBN: 5-02-006160-3

Книга академика РАН Э.П. Круглякова рассказывает о том, как в России и во многих развитых странах мира возникла и сформировалась новая форма организованной преступности - организованная лженаука, как мошенники, рядящиеся в тогу ученых, при поддержке СМИ, рекламирующих бессмысленные приборы-пустышки, бесстыдно обманывают старых больных людей, как в общественное сознание проникают термины из арсенала махровой лженауки, как некоторым лжеученым удается грабить даже государство. Две предыдущие книги академика Э.П.Круглякова были встречены общественностью с интересом.

---

Как же выглядят с этих позиций господа Акимов и Шипов? Согласно справке, полученной в Высшей аттестационной комиссии РФ, ни Акимов, ни Шипов диссертаций не защищали. Конечно, это настораживает, но мало ли, что бывает? Но пойдем дальше. Ни у Акимова, ни у «замечательного русского физика Геннадия Шипова» (так последний именуется в статьях А. Валентинова) нет ни одной публикации ни в одном сколько-нибудь серьезном рецензируемом физическом журнале. Правда, Г. Шипов выпустил книгу (в наше время все возможно: платите деньги и печатайте что хотите), в которой имеется уравнение Шипова-Эйнштейна. Конечно, одно такое уравнение окажет честь любому автору. Беда в том, что уравнение названо так самим Шиповым. Десяток известных физиков-теоретиков. к которым я обратился, не знает ни Шипова, ни упомянутое уравнение.

По-видимому, А.Акимов понимает, что сегодня «без паблисити нет просперити». Он или его единомышленники выступают в Риге, Минске, в городах Крыма, в Томске, Новосибирске, Йошкар-Оле, Санкт-Петербурге, Москве. В 1994 г. он выступает в Минске на странной конференции по холодному синтезу (между прочим в кругах физиков проблема холодного синтеза была закрыта еще в 1989 г.). В 1996 г. Акимов и Шипов «пробились» в Физико-технический институт им. А.Ф, Иоффе (Санкт-Петербург) на семинар академика Ж.И. Алферова. Первая из известных мне встреч с физиками-профессионалами кончилась для Акимова со товарищи плачевно: их сильно побили. Но Анатолий Евгеньевич умеет держать удар. Летом 1997 г. он проникает на Международный Симпозиум по фотонному эхо и когерентной спектроскопии (Йошкар-Ола) и выступает там с докладом все о тех же торсионных излучениях. Нет, что ни говорите, а есть у Акимова мощная мохнатая «лапа» где-то в верхах. Как иначе можно объяснить его появление на серьезной научной конференции? Участники конференции «лапу» в расчет не приняли. Опять били. Ну а после этого физическая секция РАЕН ему ультиматум выставила.

А тем временем газета продолжает причислять Акимова к умам, «наделенным величайшим даром — заглянуть за горизонт познанного. И предвидеть то, что станет завтра необходимым человечеству». Автор уже упоминавшейся второй публикации об Акимове (1997, июль). А. Валентинов признает, что в научных кругах Акимова не жалуют. Приводит он отзыв неназванного эксперта по поводу безграмотности и профессиональной некомпетентности, упоминает «уничтожающие» отзывы академика Е. Александрова и автора этих строк. И тем не менее берет Акимова под свою защиту. А как же иначе, если ближайший космический аппарат «Марс» доставит торсионный генератор на Красную планету. После этого спорить будет не о чем. Кто прав — покажет эксперимент. Думается, негоже откладывать ответ на вопрос на потом. Во-первых, ждать ближайшего полета на Марс нужно 6 лег, а во-вторых, в Институте космических исследований, который формирует научную программу полетов, о планах доставки генератора на Марс ничего не известно. Еще в августе 97 г. мною была направлена в «РГ» статья, в которой разоблачались «чудеса» г-на Акимова, описанные в газете. Битым словом было сказано о фальсификации, связанной

с Марсом. И что же? Статью «замотали». Г-н Валентинов довольно странно воспринимает свободу печати: газета вправе печатать любые нелепости, но не терпит возражений. А ведь это газета Правительства России, стало быть, оболванивание читателей никак не может быть ее целью. 27 марта с.г. А. Валентинов публикует еще одну статью, где вновь в качестве героев поминаются Акимов и Шипов. Думаю, никому не придет в голову оперировать больного вместо хирурга. А высказывать категорические суждения о предмете, именуемом физикой — это может каждый. Вот и договаривается г-н Валентинов до того, что «привидения, о которых сейчас много пишут и в существовании которых, кажется, перестают сомневаться», — практически установленный факт. Но вернемся к нашим героям. Журналист вопрошает: «И чего тут опасного, вредного или плохого, когда есть в науке “такие возмутители” и про них рассказывает газета?». В том то и дело, что все это весьма далеко от науки. Возмущение ученых вызывает то, что Акимов бесконтрольно пускает на ветер средства, отбираемые у нищей армии. Любая добросовестная экспертиза это покажет. Слава богу, Российская академия наук и Министерство науки имеет достаточно квалифицированных экспертов. И на Марс бессмысленный балласт посылать не придется.

На той же странице был опубликован комментарий г-на Валентинова под провокационным названием: «По эту сторону науки». По-моему, реплика о разговоре глухонемого со слепым, упомянутая в моей статье, весьма точно отражает нашу дискуссию с журналистом.

ПО ЭТУ СТОРОНУ НАУКИ

Вот такое разгневанное письмо прислал в редакцию академик Эдуард Павлович Кругляков. И как он сам пишет, это уже второе его послание в нашу газету на эту же тему: Анатолий Акимов — жулик н проходимец, много лет обманывающий безграмотных генералов и журналистов. Первые его финансируют, вторые — превозносят. Но если другие издания опубликовали его гневные эпистолярии, то правительственная «Российская газета», негодует академик, его предыдущее письмо «замотала». А стало быть, вольно или невольно оболванила своих читателей.

Действительно, первое письмо Эдуарда Павловича мы не стали публиковать. Но вовсе не потому, что «довольно странно воспринимаем свободу печати». Я несколько раз разговаривал с ним по телефону, указывая на неверную, на мой взгляд, расстановку акцентов в его письме и недопустимость некоторых выражений, предлагая варианты переделки. Он категорически не согласился. Правда, прочитав второе письмо, я убедился, что автор учел некоторые мои замечания и смягчил ряд эпитетов. Но направленность его гневного удара осталась той же — не столько по генералам, сколько по журналистам. Тем не менее газета публикует это письмо.

В чем же почтенный академик обвиняет гражданина А. Акимова, стремящегося к исследованию тайн природы? В том ли, что Акимов тратит время и силы на явно бесперспективные попытки построить генератор несуществующих торсионных полей? Но разве можно ставить в вину ученому ошибочное направление поиска? И, естественно, «ошибочную» трату на это всегда нехватающих средств? В науке без ошибок нельзя. Недаром в научном мире изобретена аксиома, что отрицательный результат — тоже результат. Именно ошибки одного ученого помогают другим определить верный путь. Не ставим же мы в вину великому Лавуазье вынесенный с его подачи знаменитый вердикт Парижской академии наук, запрещающий рассматривать сообщения о метеоритах, поскольку «камни с неба падать не могут». Да и сам уважаемый Эдуард Павлович не сказал в своем письме ни одного худого слова об авторах нашумевшего открытия холодного термоядерного синтеза, которого он не признает: ну ошиблись ребята, с кем не бывает. Ну «ошибочно» потратились…

Но почему же вот уже несколько лет идет жестокий прессинг Акимова — не только Э. Кругляков, но и некоторые другие уважаемые ученые публикуют гневные статьи в газетах, обращаются к парламентариям, требуя прекратить его деятельность. И указывают, как прекратить — перестать финансировать.

Так не в этом ли причина гнева почтенных академиков: в том, что «проходимец» живет безбедно? Вопрос тем более правомерный, что в 80-х годах, когда Акимов «промышлял торсионными полями» и получил первые 500 миллионов рублей, ему никто этого в вину не ставил. Тогда наука финансировалась по потребности, а вот когда она вместе со всей страной рухнула в экономическую зыбь, тогда и всполошились: настоящие ученые концы с концами не сводят, а какому-то Акимову дают…

Правда, в публикуемом письме академик Кругляков ратует исключительно за интересы нищей армии, которую-де А. Акимов обобрал, как липку, зато в наших телефонных разговорах он про нужды армии не упоминал, а, наоборот, отстаивал финансовые интересы науки, которой не дают… И Эдуард Павлович четко указывает, а по сути обвиняет тех, кто Акимову дает, — Межведомственную комиссию по научно-техническим вопросам, Министерство обороны и, судя по всему, ФСБ. «Кормушка все же сохранилась!» — с сожалением восклицает он. Приходится верить ему на слово, поскольку в беседах с Акимовым мы в такие подробности не вдавались.

Думается, специалисты «оборонки», проводившие экспертизу программы Акимова, и генералы, решающие вопрос о финансировании его работ, которых академик Кругляков по сути обвинил в научной и технической безграмотности, сами ответят на его обвинения, если, конечно, захотят приоткрыть «завесу тайны». Впрочем не на них, повторяю, возлагает основную вину академик. С генералов что взять, а вот журналисты… От них все зло.

Приходится только удивляться тому, что самые разные структуры сегодня нашли общего виновника своих неудач — прессу. Мы стали, как персонаж чапаевской дивизии: кто бы ни украл — Петька виноват. Вспомним хотя бы Государственную Думу, многократно обвинявшую пишущую и показывающую братию в том, то их «не так» представляют, не на то тратят… А если бы их «так» представляли, Дума бы лучше работала? И бывшие, и нынешние вожди не раз обвиняли прессу, что она «раздувает», а журналисты «не так поняли»… Но эти упреки, бог с ними, часто диктовались интересами державы. Вот и почтенный академик уверяет, что ратует за те же интересы. Но насколько справедливы его обвинения? И хотя не приличествует журналисту, пусть и с высшим техническим образованием, полемизировать с профессиональным ученым, я все же попытаюсь ответить автору письма. Тем более, что никакая завеса тайны меня не сдерживает.