Н. Новиков - Операции флота против берега на Черном море в 1914-1917 годах

• Название: Операции флота против берега на Черном море в 1914-1917 годах
• Автор: Н. Новиков
• Издательство: Издатель М.А. Леонов
• Жанр: История
• Год: 2003
• ISBN: 5-902236-07-Х

Переиздание работы видного отечественного военно-морского историка капитана 1 ранга Н.В. Новикова, посвященной боевым действиям флота против берега на Черном море в годы Первой мировой войны. Наиболее подробно в книге рассмотрены совместные действия Черноморского флота и Приморского отряда Кавказской армии в 1916 г. при наступлении вдоль анатолийского побережья.

Текст подвергнут незначительной стилистической правке и дополнен комментариями. Названия английских и германских кораблей приведены в оригинальном написании, турецких — в русской транскрипции. Тактико-технические элементы кораблей откорректированы по современным источникам.

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

Издатель благодарит за предоставленные фотографии Кузнецова Л.А., Харитонова С.Н.

---

12

Условное обозначение пакета с распоряжениями на случай войны.

13

Это радио относилось ко всем районам Черного моря, где намечалось создание обороны подступов к побережью при помощи заграждений; «Прут» — у Севастополя, «Дыхтау» — у Батума, «Бештау» — у Одессы, «Дунай» — в Очакове, у входа в Днепрово-Бугский лиман; в Керченском проливе — свои плавучие средства.

14

Русское общество пароходства и торговли.

15

Это радио посылается без номера из-за очевидной спешки и нервности и в штабе.

16

Здесь и далее курсив авторский. (Прим. ред.)

17

Фактически пост дал свое сообщение в 5 ч 30 мин, но передача до штаба командования потребовала 28 минут. Надо полагать, что и лучи прожектора, замеченные постом Сарыч, были, если принять во внимание расстояние до Сарыча, видны им минимум на полчаса ранние.

Можно с уверенностью сказать, что этого штаб не учитывал. Прожектор не мог принадлежать никому иному, как неприятелю, так как в этом районе мог быть только «Прут», которому обнаруживать себя прожектором не было смысла.

18

Капитан 2 ранга Квашнин-Самарин по своей прежней деятельности был минером и имел большой опыт по вопросам заграждений в воину с Японией.

19

Карта эта, судя по надписи на пачке документов, была взята среди других материалов из стола флаг-капитана оперативной части Кетлинского после его смены.

20

Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914–1918 гг., гл. 7.

21

Минная бригада, пройдя под берегом, в 7 и 40 мин вошла на Севастопольский рейд.

22

Автор, видимо, допускает вольное цитирование, заменяя устаревшие термины более современными. В дореволюционном российском флоте торпеда называлась «самодвижущейся миной». (Прим. ред.)

23

Адмирал Эбергард в своих объяснениях на вопрос, были ли приняты меры, чтобы известить «Прут» о приближении «Goeben» и дать ему возможность куда-либо укрыться, отвечал, что были даны радио: «5 ч 25 мин. Морси. Война началась», 5 ч 25 мин. Вскрыть пакеты 4Ш». В этих пакетах был план заграждения и фарватер. которым «Прут» мог пройти под защитой батарей. Но он почему-то оказался настолько далеко в море, что в 7 ч 35–50 мин был расстрелян «Goeben» вдали от батареи.

24

Брекватерный мол (волнолом), прикрывая большую часть Одесской гавани, отделял ее от внешнего рейда, причем у обоих его концов оставались проходы в гавань: внешний (вестовый) со стороны моря, и внутренний (остовый), со стороны Нефтяной гавани.

25

Входной маяк в Одесскую гавань, на внешнем, так называемом Карантинном, молу.

26

Этот порядок оставался и после атаки.

27

Здесь, по-видимому, сыграло свою роль и сходство турецких миноносцев с черноморскими миноносцами типа «Лейтенант Шестаков».

28

Намеченные планом заграждения были поставлены 29 октября, уже после нападения.

29

Факты взрывов были предметом расследования специальной минной комиссии, которая, игнорируя данные о постановке мин на слишком больших глубинах, объясняла их тем, что миноносцы произвели постановку в районе крепостных заграждений Босфора и взрывы принадлежали турецким минам, которые якобы взрывались турками с батарей с помощью проводов.

30

Из документов, относящихся к этому походу, видно, что операция бомбардировки не была разработана и ее выполнение носило совершенно случайный характер. В штабе командования имелся один экземпляр плана Зунгулдака, который не был известен ни «Ростиславу», ни «Кагулу».

Никаких точных сведений о расположении Зунгулдакских угольных сооружений не было. Единственным лицом на флоте, бывавшим в Зунгулдаке и имевшим о нем сведения, был лейтенант Туманов, служивший на миноносце «Капитан-лейтенант Баранов». Его и было решено использовать в качестве руководителя при обстрела порта. Уже в походе, утром 5 ноября. с флагманского корабля по семафору был сделан Туманову запрос, «может ли он указать с моря ремонтные мастерские Зунгулдака». На утвердительный ответ штаб запросил: «Какие сооружения удобнее всего уничтожить?» Получив ответ «Приспособления для погрузки угля и, если будут видны с моря, ремонтные мастерские железной дороги», — штаб уведомил Туманова, что «предполагается отдельный элеватор на малой пристани, землечерпалку и ремонтные мастерские. Вы перейдете на «Ростислав». Нужно ли вам передать план порта?» Туманов ответил, что план желателен. Таким образом, видно, что какой-либо специальной подготовки и предварительной разведки перед операцией произведено не было.

31

Утром с миноносца «Капитан-лейтенант Баранов» на «Ростислав» прибыл упомянутый выше лейтенант Туманов с планом Зунгулдака.

32

Хотя эта операция в той ее части, которая относится к пребыванию в море отряда судов, назначенных для выполнения закупорки, и флота, его прикрывающего, и не имеет непосредственного отношения к действиям флота против берега, но мы передаем и обстоятельства всего похода, так как без них будут неясны причины неудачи всей операции.

33

План этот, на основании указаний, полученных от оперативной части штаба командующего, был разработан командиром крейсера «Алмаз» и начальником отряда пароходов и утвержден начальником отряда (командир линейного корабля «Ростислав»). Последний в своем донесении командующему после операции пишет: «Ввиду неимения времени до ухода из Севастополя собрать всех на начальников, участвующих в экспедиции, этот план в главных и общих чертах был выработан мною с командиром крейсера «Алмаз», начальником отряда пароходов и флаг-офицером оперативной части штаба Тумановым (который должен был идти на 6-м дивизионе миноносцев, как хорошо знающий Зунгулдак)». Сам план в разработанном виде был передан командиру «Ростислава» уже в море 23 декабря.

34

На этом заграждении в 13 я 40 мин 26 декабря подорвался на двух минах «Goeben». Очевидцем этого был попавший в плен командир парохода «Атос» лейтенант Четверухин, находившийся в момент взрывов на самом «Goeben». Ему удалось уже из плена сообщить об этом письмом.

35

Необходимо указать, что миноносцы 3-го, 4-го и 5-го дивизионов совершенно не были осведомлены ни о целях похода (секретность), ни о своих функциях во время операции. Командир одного из миноносцев 3-го дивизиона, шедшего за пароходами, в своем донесении о походе пишет: «Походный порядок мне не был известен, также не было известно, куда мы идем и зачем мы идем: видел только, что впереди шли «Ростислав», «Алмаз» и пароходы, за ними 4-й и 5-й дивизионы, а спереди 6-й дивизион».

36

То есть перпендикулярно курсу на Зунгулдак.

37

Позднее оказалось, что «Атос», отбившись во время ночи и происшедшей тревоги, на утро был замечен «Breslau», который тотчас его обстрелял. После нескольких попаданий командир «Атоса» лейтенант Четверухин, подорвав пароход, покинул его на шлюпках. С последних он и был снят «Breslau», который передал позже пленных на «Goeben». Здесь-то при возвращении «Goeben» в Босфор Четверухин и был свидетелем подрыва его на двух минах.

38

Флот в это время находился милях в 12–15 на NO от отряда, идя тем же курсом на Зунгулдак. Один из флаг-офицеров, находившийся на линейном корабле «Три Святителя», в своем дневнике пишет: «В 4 ч за горизонтом виден был луч прожектора и слабо слышна стрельба (отдельные не очень частые выстрелы) в течение 5–8 мин. Флот курса не менял, и, по-видимому, по радио никаких вопросов о том, что случилось, «Ростиславу» не делалось».

39

Среди участников этой операции до конца войны держалось убеждение, что отряд был атакован турецкими миноносцами. Источниками этого были как рапорты начальника отряда пароходов капитана 2 ранга Евдокимова, так и основанное на них донесение Эбергарда в ставку.

40

Нельзя не отметить отсутствие связи отряда с флотом. Ни «Ростислав» не осведомляет командование, ни командование, которое нс могло не видеть прожекторов и не слышать стрельбы, не запрашивало о случившемся. Такая же невыясненность обстановки продолжалась и дальше.