Арсений Насонов - «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: Историко-географическое исследование

• Название: «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: Историко-географическое исследование
• Автор: Арсений Насонов
• Издательство: Издательство Академии наук СССР
• Жанр: История
• Год: 1951

Настоящее исследование посвящено образованию территории древнерусского государства. Задача автора - проследить, как территория государства росла, проследить на конкретном материале образование территории древнерусских «самостоятельных полугосударств» на широком пространстве Восточно-Европейской равнины. Работа является историко-географическим исследованием, выводы ее представляют более общий интерес, подтверждая, что территория древнерусского государства образовалась не с появлением в Киеве Олега и Игоря, а в результате длительного внутреннего процесса, начавшегося задолго до этого события и протекавшего в течение столетий после него.

---

71

Ипат. л., 1146, 1248, 1250, 1152, 1241 гг.

72

Лавр. л., 1152 г.

73

Н. К. Никольский. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений. СПб., 1906, стр. 277–279; А. Л. Шахматов. Разыскания…, стр. 42.

74

«De administrando imperio», edited by G. Moravcsik, p. 56: «однодеревки приходят в Константинополь из внешней Руси, из Немогарды (Новгорода), в которой сидел Святослав, сын князя (ἂρχοντος) Руси Игоря».

75

Указ. соч., стр. 168: «округ(θέμα) Харовой соседит с Русью (Ῥωσία), а округ Явдиертим соседит с платящими дань Русской земле (χώρας τῆς Ῥωσίας) странами, а именно с ултинами, дервленинами, лензенинами и прочими славянами».

76

Указ. соч., стр. 184: «Печенегия владеет всей землей до Руси и Воспора и до Херсона».

77

А. Е. Пресняков. Княжое право. 1909, стр. 30.

78

М. Д. Приселков. Очерки…, стр. 116–121.

79

В дальнейшем этот вывод подтвердится другими данными.

80

Лавр. л.

81

Лавр. л.

82

Лавр. л.

83

Обращаем внимание на то, что в приведенном выше списке славянских «племен», принадлежащих к руси, опущены вятичи и радимичи. Это — не случайно. Это те «племена», которые наиболее поздно были полностью освоены, полностью охвачены аппаратом принуждения, и частью еще в конце XI — начале XII в. жили за пределами территории феодальных «земель». Составитель летописного текста, очевидно, не счел нужным включить их в свой список.

Интересно, что в списке народов, не принадлежащих к руси, названы преимущественно народы, жившие на далеких окраинах, о которых нельзя было безоговорочно сказать, что они прочно приросли к «областям». В самом деле, здесь названа прибалтийская чудь (те, которые «присѣдять к морю Варяжьскому»), заволочская чудь, мордва, пермь, печора, ямь, югра, земигола (семигаллы), корсь (куроны), летьгола, либь (ливы), литва, нерома и черемисы. Исключение составляют меря, весь и мурома, жившие близ главных центров. Противопоставление их Руси печерским черноризцем, объясняю особыми обстоятельствами: упорным сопротивлением язычества христианизации на Северо-востоке, о чем имеем красноречивые данные.

Относительно некоторых народов, не вошедших во второй перечень, можно думать, что составитель колебался относить их к той же категории. Для нашей темы не безинтересно, что летописец не решился прямо противопоставить «Руси» (в обоих перечнях) ни ижору, ни корелу, ни водь, ни голядь (ср. ниже, глава IV и др.). С некоторыми из «племен» славяне смешивались, поглощая их.

Летописные «племена» восходят к очень древним временам. О «племенах» XI в. можно говорить только в условном смысле. В XI в. признаки, свидетельствовавшие о пережитках племенного быта, мало-помалу стирались, хотя, как мы знаем, этот процесс протекал неравномерно.

84

Эти условия раскрываются частично в ходе предлагаемого исследования.

85

«Хроника Георгия Амартола» в древнем славяно-русском переводе, изд. В. М. Истрина, т. I, стр. 567, 1920; греческий текст, т II, стр. 60. См. также «Труды Отд. древнерусской литературы», 1940, т. IV, стр. 55–57. В греческом оригинале не Βάραγγοι, а Φράγγοι («οἳ ἐκ γένους τῶν Φράγγων καθιστανται»).

86

В. Г. Васильевский. Труды, т. I. Изд. Акад. Наук, СПб., 1908. стр. 376.

87

В Троицком сп.: «мужи Варижи, Словени».

88

В Троицком сп.: «И оттоле прочии прозвашася Русью».

89

«Разыскания…», стр. 542

90

Е. А. Рыдзевская. К варяжскому вопросу. «Изв. АН СССР», 1934, № 8, стр. 628.

91

«Жития св. мучеников Бориса и Глеба». Изд. Д. И. Абрамовича (Памятники древнерусской литературы, в. 2-й, 1916, стр. 45). То же в Лавр. л., 6526 г.

92

Некоторые указания источника (Балхи) ведут нас при определении местоположения Артании к Причерноморью, к Таврии. Мы допускаем, что самое название «Артания» иранского происхождения. Для южнорусской полосы, где вплоть до половецких времен, наряду с потомками славян, обитало население иранского происхождения, такое происхождение термина «Артания» объяснимо. Обращаем внимание на то, что в географической номенклатуре Хорезма часто встречаются слова сложные с древнеперсидским прилагательным «арта» — хороший, превосходный (ср.: В. Бартольд. Орошение…, стр. 86).

Были попытки приурочить местоположение Артании к средней полосе России, исходя из показаний так называемой рукописи Туманского. Но эта рукопись едва ли может служить основанием для определения местоположения трех племен Руси. По словам В. Бартольда, «плодом произвольной комбинации автора, вероятно, надо считать известие о расположении всех трех юродов на одной и той же реке Рус, под которой, вероятно, надо понимать не течение Волги до впадения Камы, как полагал Туманский, а Дон» (Худӯд-ал-'āлем, Л., 1930, 29 стр.). В. Минорский, издавший английский перевод рукописи с обстоятельными комментариями, отмечая аргументы П. Смирнова, указывает, что нельзя придавать никакого решающего значения тексту, который в основном представляет собою компилятивную сводку письменных источников с опасной тенденцией к искусственной систематизации (V. Minоrsky. Hudūd-al-'Ālam. London, І936, стр. 438).

93

Выражение «иже суть под рукою» допускает, что в первые десятилетия X в. могла быть Русь и не подвластная киевскому князю (например, в Причерноморье).

94

Как заставляют предполагать другие источники, уже в то время русское ими стало распространяться на население северной части восточноевропейской равнины.

95

В. Гошкевич. Древние городища по берегам нхтзового Днепра. ИАК, 1913, вып. 47, стр. 145 и др.).

96

«Зап. Одесского об-ва истории», т. I, стр. 235.

97

В недавно вышедшей статье Б. А. Рыбакова «Уличи» («Кр. сообщ. ИИМК», вып. XXXV) автор предлагает иное объяснение местонахождению уличей. Он предположил, что Пересечен уличей — это киевский Пересечен и что уличи в конце IX в. переселились с нижнего Днепра в Среднее Подпепровье, близ Киева, а после взятия Пересечена в 940 г. переселились на запад. Такое предположение мало вероятно по следующим соображениям. Во-первых, источники много говорят о распространении власти киевских князей на славянские племена, но в них пет ни одного указания на переселение в результате подчинения племени власти киевского князя; к тому же древнейший летописный текст прямо говорит, что уличи платили дань («яшася уличи по дань Игорю… дасть дань на них Свѣвделду»). Переселение уличей на запад следует связывать с вторжением печенегов в конце IX в. в южнорусские степи. Во-вторых, Константин Багрянородный, писавший в середине X в. на основании материала, собранного за предшествующие десятилетия, нигде не упоминает, что уличи передвигались. В-третьих, киевский Пересечен, как явствует из летописи, лежал близ самого Киева и притом на пути к Переяславлю. Невероятно, чтобы три года осаждался принадлежавший уличам город в самом сердце «Русской земли», объединявшей Киев, Переяславль и Чернигов (договор Олега был заключен до взятия Пересечена). К тому же летописный текст свидетельствует (см. об Аскольде и Дире), что вражда с уличами — древняя вражда.

98

Ф. И. Леонтович. О значении верви по «Русской правде» и Полицкому статуту сравнительно с задругою юго-западных славян. «Журн. Мин. нар. пр.», март, 1867, стр. 30.

99

Время деятельности Игоря и Олега определяется сохранившимися текстами договоров с греками.

100

Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. 1948, стр. 40, 70, 72.

101

Там же, стр. 72.

102

Л. А. Голубева. Киевский некрополь. «Материалы и исследов. по археологии СССР», 1949. т. XI, стр. 114; М. К. Каргер. Погребение киевского дружинника X в. «Кр. сообщ. ИИМК», 1940, т. V; его же. К вопросу о Киеве в VIII–IX вв. Там же, т. VI; его же. Розкопки у Киеві в 1946 р. «Археологичні памятки УРСР», 1949, т. I; его же. Дофеодальный период истории Киева по археологическим данным. «Кр. сообщ. ИИМК», 1939, т. I. Итоги археологических исследований Киева подведены К. М. Каргером в книге «Археологические исследования древнего Киева». Киев, 1950 (см. особенно главы II и IV).