Геннадий Осипов - Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР

• Название: Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР
• Автор: Геннадий Осипов
• Издательство: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»
• Жанр: Политика
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-397-01410-6

Выздоровление, укрепление и подъем отечественной науки, образования, массовой культуры мышления — условие перехода России на инновационный путь развития, а точнее — условие самого существования России. В настоящий момент эта идея оформилась как строительство так называемого общества знания. По своей глубине и масштабу это проблема цивилизационного порядка. Она предполагает изменения во всей системе жизнеустройства страны и народа — создание новой многомерной ткани общественных отношений, нового языка и нового типа рациональности.

Данная книга — первый том единого труда. В ее первом разделе рассмотрены основные положения социологии и экономики «общества знания», которые вырабатывались в ходе проектирования и практической реализации программы Запада — ив апологетической, и в критической ветви общественной мысли. К началу XXI века накопилось достаточно сигналов, позволяющих скорректировать тот проект постиндустриального «общества знания», который был разработан в 70-90-е годы XX века в обстановке технократических иллюзий. Второй раздел посвящен истории дореформенного (российского и, в основном, советского) «общества знания», а также кризису этой системы в поздний советский период. Этот кризис был «стёрт» мощным системным кризисом в ходе демонтажа советского строя в 90-е годы.

Авторы приходят к выводу, что для работы над проектом будущего российского «общества знания» надо трезво оценить главные утраты от ликвидации СССР и советского строя и найти способы компенсации этих потерь.

Книга предназначена научным работникам, преподавателям и студентам, а также всем, кто размышляет над новейшей историей России и ее будущим.

---

Процесс внедрения «невозможных» потребностей протекал в СССР начиная с 60-х годов, когда ослабевала защита против внешнего идеологического воздействия. Эта защита была обрушена в годы перестройки под ударами всей государственной идеологической машины. Прежде всего культ личного потребления был воспринят элитой, в том числе интеллигенцией (подавляющее большинство «новых русских» имеют высшее образование). Это уже само по себе говорит о поражении сознания.

При этом новая система потребностей, которая вслед за элитой была освоена населением, была воспринята не на подъеме хозяйства, а при резком сокращении местной ресурсной базы для их удовлетворения. Это породило культурный кризис и распад системы солидарных связей. Монолит народа рассыпался на кучу песка, зыбучий конгломерат мельчайших человеческих образований — семей, кланов, шаек.

В таком состоянии общество не могло оказать сопротивления антисоветской революции.

К чему пришли

Вслед за развалом СССР и сломом хозяйственной системы («приватизация») последовал катастрофический кризис. Кроме того, передача преступному миру большой части собственности и власти породила аномальный уклад, несовместимый с жизнью общества. Инстинктивным ответом населения на реформу стало снижение рождаемости и рост смертности.

Чтобы оценить масштабы кризиса, надо напомнить, что на реформу в России уже в начале 90-х годов истратили беспрецедентные в мировой истории средства: экономию от прекращения гонки вооружений; экономию от прекращения войны в Афганистане; экономию от прекращения всех крупных проектов; практически все капиталовложения в промышленность, АПК, транспорт и строительство, которые составляли до 1987 г. огромные сумм[173]; экономию от свернутых социальных программ; отнятые у населения сбережения (400 млрд долларов); экономию от резкого снижения уровня потребления 90 % населения. Были загублены не только эти средства, но и промотан весь золотой запас страны, а также сделаны долги на 150 млрд долларов. Главная причина — не воровство и не вывоз денег (хотя и они велики), а паралич хозяйства.

Все большие технические системы, на которых стоит жизнь страны (энергетика, транспорт, теплоснабжение и т. д.) созданы в советское время. Все они устроены иначе, чем в западном рыночном хозяйстве. За 15 лет выяснилось, что нынешняя хозяйственная система не может их содержать — при рыночных отношениях они оказываются слишком дорогими. Они разрушаются. В то же время рыночное хозяйство не может и построить новые, «рыночные» системы такого же масштаба. Страна попала в историческую ловушку — в порочный круг, из которого в нынешней хозяйственной системе вырваться невозможно. Организовать стабильное жизнеустройство ни по типу общины (советского типа), ни по типу гражданского общества (западного типа) при таком хозяйстве нельзя.

Страна живет параллельно и вопреки этому «капитализму». Многие подсистемы советского строя уцелели и показали поразительную устойчивость, Их охраняют, несмотря на рыночную риторику, и большинство работников государственного аппарата, и хозяйственные руководители, и само население. Там, где советские структуры выходят из тени, как в Белоруссии, дело идет получше. Опыт начала XX и XXI веков показал, что при господстве в России уклада, основанного на конкуренции («капитализм») она не может выжить как независимое многонациональное государство.

С задачей удержания культурной гегемонии советский строй не справился, и в этом важном отношении весь проект оказался дефектным, вырожденным. То, что интеллигенция в момент кризиса не проявила спасительной рефлексии, не смогла понять и объяснить суть болезненного состояния советского общества, а, наоборот, в большинстве своем примкнула к его губителям, есть историческая ошибка интеллигенции как профессионального интеллектуального сообщества.

Следствием этого срыва стали не только расчленение страны и массовые страдания людей в период разрухи, но и риск полного угасания русской культуры и самого народа. Кризис превратился в «ловушку». Прежняя траектория исторического развития опорочена в глазах молодых поколений, и в то же время никакой из мало-мальски возможных альтернативных проектов будущего не получает легитимности у населения и не консолидирует общество.

Из этого краткого описания кризиса, который привел к гибели советского строя, видно, что важной причиной и элементом этого кризиса было несоответствие когнитивной и социальной структур «общества знания» 60-80-х годов новым историческим условиям и вызовам. Ни власть, ни население не были обеспечены знанием о социальной, экономической и международной реальности, в которой находилась страна, а также знанием о самом советском обществе и альтернативах его развития. Образ будущего был стерт в сознании и заменен рядом черных и светлых мифов. Были парализованы каналы распространения даже того знания, которое имелось.

Общий кризис 90-х годов резко ускорил и углубил деградацию того «общества знания», которое Россия унаследовала от СССР. Деградации подверглись как элементы, так и связи системы «общества знания».

Литература

1. Alvarez-Uria F. El historiador y el inquisidor. Ciencia, brujeria у naturaleza en la genesis de la modernidad // Archipielago. 1992. № 15. P. 43–60.

2. Amin S. El eurocentrismo: Critica de una ideologia. Mexico: Siglo XXI Eds. 1989.

3. Andersson G. Introduction: presupuestos, problemas, progreso // Estructura у desarrollo de la ciencia. Madrid: Alianza. 1984.

4. Barnes B. Sobre ciencia. Barcelona: Labor. 1987.

5. Baudelot Ch., Establet R. La escuela capitalista. Mexico: Siglo XXI Eds. 1991.

6. Bernstein E. La socialdemocracia у los disturbios turcos. Цит. по: Cheroni A. La ciencia enmascarada. Montevideo: Universidad de la Republics 1994. P. 89–90.

7. Bill M. Liberalism: modern and postmodern // Social Epistemology. 1993. Vol.7. № 1.

8. Brandt W. El futuro del socialismo democratico // El socialismo del futuro. 1990. Vol.1. № 1.

9. Chatelet F, Mairet G. (Eds.) Historia de la ideologia. Vol.3. Madrid: Acal. 1989.

10. Ezrahi Y. Los recursos politicos de la ciencia // Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980.

11. Feyerabend P. Dialogo sobre el metodo // Estructura у desarrollo de la ciencia. Madrid: Alianza. 1984.

12. Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. N. Y.: Little, Brown. 1974.

13. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. Paris. 1975. (Цит. по сб.: Современные научно-исторические исследования. Франция. М.:ИНИОН. 1987.)

14. Fromm E. Anatomia de la destructividad humana. Madrid: Siglo XXI de Espafia Editores. 1987.

15. Grasa R. El evolucionismo: de Darwin a la sociobiologia. Madrid: Cincel. 1986. P. 72.

16. Habermas J. La ciencia у la tecnologia como ideologia // Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980.

17. Haraway D. Primate vision: Gender, Race and Nature in the World of Modern Science. N. Y.: Routledge. 1989.

18. Hodgson P. Presupuestos у limites de la ciencia // Estructura у desarrollo de la ciencia. Madrid. Alianza, 1984.

19. Howard J. Darwin. Madrid: Alianza. 1987.

20. Huerga Melcon P. La ciencia en la encrucijada. Oviedo: Pentalfa Eds. 1999.

21. Kranzberg M. у Pursell C. W., Jr. (eds.) Historia de la Tecnologia. La tecnica en Occidente de la Prehistoria a 1900. Vol. 2. Barcelona: Gustavo Gili. 1981.

22. Kropotkin P. La moral anarquista. Madrid: Alianza. 1977.

23. Laslo E. Goals for Mankind: a report to Club of Rome on new horizons of human system. № 4. 1975.

24. Laurent E. El «Chip» у los gigantes. De la revolucion informatica a la guerra de la informacion. Madrid, 1985. (Cit. en: Cultura de la paz у conflictos. P. 71.)

25. Lederer S. E. Cancer-Grafting in the Late Nineteenth Century. American and European Perspectives on Human Experimentation // XVIIIth International Congress of History of Science. Hamburg, 1989. Abstracts. R65 1.

26. Levi-Strauss C. Antropologia estructural: Mito, sociedad, humanidades. Mexico: Siglo XXI Eds. 1990.

27. Lipovski Z. J. Psychiatry: Mindless or Brainless, Both or Neither // Current Contents. 1990. № 1.

28. Lorenz K. La accion de la Naturaleza у el destino del hombre. Madrid: Alianza. 1988.

29. Marcuse H. La racionalidad tecnologica у la logica de la dominacion // Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980.

30. Martinez Alier J., Schlupmann K. La ecologia у la economia. Madrid: Fondo de Cultura Economica. 1992.

31. Meadows D. et al. The Limits to growth. N. Y.: Universe Books, 1972; Медоуз Д. X., МедоузД. Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс; Пангея. 1994. 304 с.

32. Medina M. La filosofia de la tecnocracia // Ciencia, tecnologia у sociedad. Barcelona: Anthropos. 1990.

33. Nelkin D., Tancredi L. Dangerous Diagnostics: The Social Power of Biological Information. N. Y.: Basic Books. 1989.

34. Palme O. El modelo sueco. Zaragoza: El dia. 1987.

35. Radnitzky G. La tesis de que la ciencia es una empresa libre de valores // Estructura у desarrollo de la ciencia. Madrid: Alianza. 1984.

36. Rosenberg Ch. E. Science and American social thought // Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980.

37. Sahlins M. Uso у abuso de la biologia. Madrid: Siglo XXI Ed. 1990.

38. Sanahuja J. A. Cambio de rumbo: Propuestas para la transformation del Banco Mundial у el FMI. Informes del Centro de Investigation para la Paz (Madrid). 1994. № 9. P. 63.

39. Todes D. P. Darwin without Malthus: the struggle for existence in russian evolutionary thought. N. Y.; Oxford: Oxford University Press. 1989.

40. Toffler A. Powershift. Knowledge, wealth and violence at the edge of the 21st century. N. Y. Basic books. 1990. (США: экономика, политика, идеология. 1992. № 6.)

41. Toynbee A. J. An Historian's Approach to Religion. L., 1956. (Цит. по: Рашковский Е. Б. Востоковедная тематика в культурно-исторической концепции А. Дж. Тойнби. М.: Наука, 1976.)

42. Werskey P. G. British Scientists and «outsider» politics. 1931–1945 // Estudios sobre sociologia de la ciencia. Madrid: Alianza. 1980.