Наталья Котлякова - От Тарутино до Малоярославца

• Название: От Тарутино до Малоярославца
• Автор: Наталья Котлякова
• Издательство: Золотая аллея
• Жанр: История
• Год: 2002
• ISBN: 5–7111–0343–1

Книга издается к 190-летию исторической победы россиян над «Великой Армией» Наполеона.

Впервые системно и всесторонне показана роль Малоярославецкого сражения 12 октября 1812 года как битвы, спасшей Отечество и предопределившей коренной перелом в ходе войны в пользу России.

Книга составлена сотрудниками Малоярославецкого военно-исторического музея 1812 года.

Издание — плод многолетней исследовательской работы ученых страны: историков, краеведов, археографов, искусствоведов, специалистов по военной истории.

В книге использованы иллюстрации из Фондов Малоярославецкого военно-исторического музея 1812 года. Многие материалы публикуются впервые.

Для широкого круга читателей.

Малоярославецкий военно-исторический музей 1812 года открыт для посетителей все дни, кроме понедельника и последней пятницы каждого месяца с 10.00 до 18.00 часов.

249090 Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, 27. Тел/факс: [phone].

В оформлении использованы картина П. Хесса. «Бой под Малоярославцем.» рисунок В. Типикина. «Офицер и нижний чин Рязанского пехотного полка.»

---

Малоярославецкое сражение стало одним из знаменательных событий, повлиявших на исход противостояния двух крупнейших европейских держав того времени. Это сражение, наряду с Бородинским, вписано в героическую историю России, а его участники во главе с фельдмаршалом М. И. Кутузовым покрыли себя неувядаемой славой и навеки остались в памяти потомков.

Источники и литература.

1. РГВИА. Ф. 103. Оп. 208а. Св. 0. Д. 7, Д. 10. Ч. 1, Д. 107. Ч. 43; Оп. 209а. Св. 17. Д. 2; Ф. 846. Оп. 16. Д. 3652; Ф. 489. Оп. 1. Д. 2270; Ф. 806. Оп. 1. Д. 2442.

2. Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-Ученого Архива. Отдел 1. Переписка русских правительственных лиц и учреждений. Т. 19. СПб., 1912.

3. М. И. Кутузов. Сборник документов T.4. Ч. 2. М., 1955.

4. Русский Архив. Кн. 1. М., 1874.

5. Никитин А. П. Краткие записки о войне 1812 года. Материалы Военно-Ученого Архива Главного Штаба. Вып. 2. Вильна, 1903. Сс. 149–150.

6. Записки А. П. Ермолова 1798–1826. М., 1991.

7. Дубровин Н. Отечественная война в письмах современников (1812–1815). СПб., 1882.

8. Коленкур А. де. Мемуары. Поход Наполеона в Россию. М., 1943.

9. Ложье Ц. Дневник офицера Великой армии в 1812 году. М., 1912.

10. Безсонов И. Битва в Малоярославце 12 октября 1812 года. Калуга, 1912.

11. Беляев В. К истории 1812 года. Письма маршала Бертье к принцу Евгению-Наполеону Богарне, вице-королю Итальянскому. СПб., 1905.

12. Богданович М. И. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. 3. СПб., 1860.

13. Глинка В. Малоярославец в 1812 году, где решилась судьба Большой армии Наполеона. СПб., 1842.

14. Глинка Ф. Н. Очерки Бородинского сражения. // 1812 год в русской поэзии и воспоминаниях современников. М., 1987.

15. Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Материалы Военно-Ученого архива Главного Штаба. Вып. 1, 2. Вильна, 1900, 1903.

16. Bertolini В. La campagna di Russia e il tramonto di Napoleone (1812–1815). Milano, 1940.

17. Bodart G. Militar-historisches Kriegs Lexikon (1618–1905). Wien und Leipzig, 1908.

18. Correspondence du maréchal Davout prince d'Eckmühl, ses commandements, son ministére 1801 1815. T. 3. Paris, 1885.

19. Du Casse P. — E. — A. Mémoires et correspondance politique et militare du prince Eugéne. T. 8. Paris, 1858.

20. Fain A. — J. — F. Manuscript de mil huit cent douze, contenant le précis des événemens de cette année, pour servir á l'histoire de l'Empereur Napoléon. T. 2. Paris, 1827.

21. Griois L. Mémoires du général Griois. 1792–1822. T. 2. Paris, 1909.

22. Journal des opérations de division Preysing (par lieutenant de Flotow). G. Fabry, Campagne de Russie (1812). Vol. 3. Paris, 1902.

23. Notes et documents des arhives du général de division comte d'Anthouard. «Carnet de la Sabretache». 2-me série. № 162, juin 1906.

24. Piéces officielles et bulletins de La Grande Armée Année 1812 (Extrait du Journal officiel). Paris [1813].

25. Seruzier T. — J. — J. Mémoires militaires. Paris, 1894.

26. Soltyk R. Napoléon en 1812. Paris, 1836.

27. Ternaux-Compans H. Le général Compans (1769–1845). D'Aprés ses notes de campagne et sa correspondance de 1812 á 1813. Paris, 1912.

28. Vaudoncourt F. G. de. Mémoires pour servir á l'histoire de la guerre entre la France et la Russie en 1812. Т. 1. Londres, 1815.

29. Capello G. Gli Italiani in Russia nel 1812. Citta di Castello, 1912.

30. Chambray G. De. Histoire de l'expédition de Russie. T. 2. Paris, 1823.

31. Labaume E. Relation circonctanciée de la campagne de Russie en 1812. Paris, 1815.

32. Martinien A. Tableaux par corps et par batailles des officiers tués et blesses pendant les guerres de l'Empire (1805–1815). Paris, 1898.

Б. С. Абалихин Историческое значение Малоярославецкого сражения

В декабре 1812 года походная типография Главного штаба издала листовку-брошюру «Обратный поход французов из России», в которой делался военно-стратегический обзор всей кампании, и давались оценки ее важнейшим событиям. Касаясь сражения за Малый Ярославец, автор брошюры, сотрудник типографии Э. Пфуль писал: «Сей день, увенчавший русское оружие новою славою, прекратил мгновенно все стратегические тонкости Наполеона и смешал все его планы».

Есть все основания считать, что брошюра отражала кутузовскую концепцию Отечественной войны в целом и планов французского полководца после оставления Москвы, в частности. Во-первых, основные ее выводы и обобщения основывались на оперативных документах Главной квартиры, в том числе донесениях главнокомандующего Александру I. Во-вторых, русское командование настойчиво пропагандировало брошюру как в России, так и за рубежом. В конце 1812 — начале 1813 годов она переиздавалась не менее 30 раз, в том числе на французском, немецком, английском, итальянском, польском и других европейских языках.

Но вот парадокс: ни в отечественной, ни в иностранной историографии план отхода французского полководца специально не рассматривался. Никто из историков не обратил внимания на слова брошюры о том, что поражение под Малоярославцем прекратило «мгновенно все стратегические тонкости Наполеона» и смешало «все его планы». Весь вопрос авторы свели к тому, куда намеревался Бонапарт вести свою армию. Большинство историков считали и считают, что он рассчитывал овладеть Калугой, а затем повернуть на Смоленск.

Родоначальником этой версии был известный немецкий историк К. Клаузевиц, который в 1835 году писал: «Отступающий в неприятельской стране, как правило, нуждается в заранее подготовленной дороге…» Это мнение полностью разделял академик Е. В. Тарле (1938), который утверждал, что «в Смоленске у Наполеона были готовы запасы, а на юге у него ровным счетом ничего не было». Эта точка зрения не выдерживает критики. Во-первых, если следовать логике Клаузевица — Тарле, то и войну французский император не мог начать, потому что никакой подготовленной дороги у него в России не было. Во-вторых, и это, пожалуй, главное, в Смоленске не было крупных запасов провианта. Главный интендант Великой армии генерал Л. де Пюибюск, находившийся, кстати, в этом городе, писал: «Я могу сказать, смело, что и Робинзон на необитаемом острове гораздо более нашел пособий, нежели наша армия в Смоленске». О том, что французам не удалось создать на Смоленской дороге необходимых запасов, знал Кутузов. 7 ноября он докладывал царю: «Должно было заставить его (Наполеона. — Б. А.) итти по Смоленской дороге, на которой (как нам известно было) он не приготовлял никакого пропитания». Теоретические предположения Клаузевица опровергла действительность: отброшенная от Малоярославца, зажатая со всех сторон русскими войсками, французская армия, отступая по Смоленской дороге, испытывала острую нехватку продовольствия. В-третьих, непонятно, для чего Наполеону понадобилось ввязываться в сражение с русской армией, если он мог из Москвы пойти кратчайшим путем на Смоленск. П. А. Жилин считал, что Бонапарт шел на Калугу, чтобы овладеть калужскими запасами.

Несмотря на очевидные противоречия, эта концепция получила широкое отражение в монографической (см., например, книги Л. Г. Бескровного, П. А. Жилина, Н. А. Троицкого), учебной и справочной литературе (см.: СИЭ, СВЭ).

Изучение разнообразных источников, прежде всего «Переписки Наполеона», изданной в Париже в середине прошлого века, дает возможность ответить на вопрос: куда намеревался Бонапарт вести свою армию, оставив Москву, что планировал предпринять в дальнейшем, а тем самым выяснить историческое значение Малоярославецкого сражения.

В первые две недели пребывания в Москве Наполеон утверждал, что будет здесь зимовать и заставит русское правительство подписать выгодный для него мир. По его приказанию Кремль, окружавшие Москву монастыри и часть сохранившихся зданий были укреплены.

Спешно создавались запасы продовольствия и фуража. По словам адъютанта императора А. де Коленкура, «была произведена тщательная уборка овощей, в частности капусты, на огромных огородах вокруг города. В районе двух-трех лье от города убрали также картофель и сено, сложенное в многочисленных стогах; транспорт был непрерывно занят перевозкой этих продуктов». Маршал Л. — Н. Даву писал жене 18 (30) сентября: «Несмотря на пожар, мы находим огромные ресурсы для продовольствия». Вступившие в Москву русские войска обнаружили огромные запасы, которых вполне хватило бы французской армии на всю зиму. Таким образом, распространенная версия, будто французская армия в Москве испытывала недостаток провианта и поэтому вынуждена была оставить город, не соответствует действительности. Наполеон шел на Калугу отнюдь не для того, чтобы «овладеть запасами русской армии».

Что же заставило завоевателя покинуть Москву? На такое его решение повлияли многие факторы. И упорное нежелание русского правительства вступать в переговоры, и начавшееся разложение французской армии, и действия русских партизан и ополченцев (за пять недель войска Наполеона потеряли свыше 30 тыс. солдат и офицеров), и тревожные сообщения из Франции, где поднимала голову оппозиция, и нараставшая мощь русской армии, из Тарутина угрожавшей главной коммуникации Наполеона. В том или ином сочетании эти обстоятельства приводятся историками, когда они объясняют оставление французами Москвы.

Была и еще одна, может быть, наиболее веская причина. В середине сентября активизировались русские войска, находившиеся на флангах, Отдельный корпус под командованием П. Х. Витгенштейна перешел в наступление и овладел Полоцком. На Волынь прибыла Дунайская армия под командованием адмирала П. В. Чичагова. Французское командование внимательно следило за перемещением этой армии и пыталось определить ее предназначение. Наполеон считал ее немногочисленной и думал, что она будет направлена для подкрепления войск Кутузова. Командующий австрийским корпусом фельдмаршал К. Шварценберг, наступавший на Украину с северо-запада, считал, что Дунайская армия будет действовать против его войск. 12 сентября он доносил начальнику Генерального штаба маршалу Л. А. Бертье, «положение и сейчас затруднительно, но может сделаться еще более серьезным». Донесение Шварценберга поступило в наполеоновскую ставку 24 сентября и вызвало беспокойство. Первая мысль французского императора была об измене вассалов: «Австрийцы и пруссаки — враги, находящиеся у нас в тылу», — заявил он. Но особое опасение вызвало прибытие на Волынь Дунайской армии. Наполеон разгадал намерение русского командования встречным наступлением войск с севера и юга перерезать коммуникации французов, отрезать их от тылов. Бертье посоветовал императору «как можно скорее осуществить его первый проект: покинуть Москву и отойти поближе к Польше, так как это поставит преграду всяческим злым умыслам и удвоит наши силы».