Павел Бройде - О фильме Раскол, антимиссионерский эффект

• Название: О фильме Раскол, антимиссионерский эффект
• Автор: Павел Бройде
• Жанр: История

Упрощенное восприятие не в зависимости от намерений авторов сценария и церковно-просвещенной аудитории уже сопутствует этому фильму. Комментарии в интернете, которые не хочется...

---

О фильме «Раскол», посвященном никоновским реформам и последовавшим в связи с ними событиями уже сказано немало. Несомненно, речь идет об очень талантливой работе, созданной без свойственного, увы, сегодняшнему кино небрежения в церковных вопросах. Особо фильм мог бы быть актуален сейчас, в годы, когда столь многое делается Церковью для врачевания трехсотлетнего разделения со старообрядцами.  

Однако, фильм рассчитан на широкую аудиторию, а не только на людей любящих Церковь и понимающих ее историю. Поэтому в любом случае у фильма есть и миссионерский, и апологетический эффект. Хотя авторы фильма  могли и не учитывать этого при его съемках.   Вопрос только в знаке «плюс» или «минус» этих эффектов.

Упрощенное восприятие не в зависимости от намерений авторов сценария и церковно-просвещенной аудитории уже сопутствует этому фильму. Комментарии в интернете, которые не хочется даже цитировать, достаточно четко свидетельствуют, что у нецерковной аудитории фильм вызвал всплеск негативных настроений к Церкви, к Московской Патриархии, к Патриарху Никону и его приемникам вплоть до Патриарха Кирилла.

Кстати, схожесть образа Патриарха Никона и рисуемого либеральными СМИ образа Патриарха Кирилла видна невооруженным глазом. Совпадение ли это?

Попробуем хотя бы кратко рассмотреть в чем же залог минусового миссионерского эффекта этого фильма:   

Образ Патриарха Никона вызывает отторжение. Сильный, но властный и гордый, даже властолюбивый и своенравный Патриарх то хулит царя, то апеллирует к своим наказаниям вместо Божьих, то терзает своих же попов и архиереев. Патриарх любит власть, ценности и роскошь, что явствует из фильма. В ответ на ходатайство земляка-мордвина приказывает избить его до полусмерти, отказывается проявлять милость к заключенным. Заповедей Христовых Никон как бы и не помнит, живя по законам своего самовластия. Его противников мучают и терзают, поддерживающее его духовенство делает это либо по жестокосердию, либо по страху перед Никоном. Идя даже на гонения и лжесвидетельства.  Сам же Никон лжет легко и часто.

А ведь этот образ, нарисованный в фильме, вступает в прямое противоречие с образом историческим. С многочисленными свидетельствами скромности Патриарха Никона в личном быту и одеянии и его стремлением к благолепию лишь в церковном богослужебном облачении, украшении Божьих храмов и монастырей.

Исторических искажений в событиях вокруг Патриарха множество, вплоть до анекдотов приведенных как реальность, или фактов вырванных из реального контекста и погруженных в контекст вымышленный. Например, обрывков из воспоминаний Павла Алепского. Желающие подробнее ознакомиться с этими событиями могут обратиться к ряду источников, например, к работе Льва Лебедева «Патриарх Никон. Очерк жизни и деятельности». 

Толи дело образ протопопа Аввакума. Самоотверженно страдающий за правду, смело выступающий против своеволия воевод аскетичный  поп мил зрителю, невзирая на свой чуждый светскому сознанию фанатизм. Страдает он от Никона ни за что, просто становиться жертвой злопамятства Патриарха. С большой семьей терпит неимоверные лишения, но остается верен Богу даже под пытками. Да и Господь явственно являет зрителю, что находиться на стороне Аввакума. Ведь чудес Никон не вершит, а Аввакуму они сопутствуют постоянно: то ругатель его умрет прямо во время угроз, то ялик явиться к нему в самую нужную минуту, то псалмы спасут от своенравного боярина. Он обращает неверующих и изгоняет бесов. Денег Аввакум не берет, за вдов заступается, милости не просит.

Невольно даже глядя на этот образ вспоминаются слова Святителя Игнатия Брянчанинова, характеризующие как еретиков, так и правоверных раскольников: «Зараженного ересью и расколом диавол не заботится искушать другими страстями и грехами очевидными. И зачем искушать диаволу того и бороться с тем, кто при посредстве смертного греха - ереси - и убит вечною смертию, и заживо уже составляет достояние диавола? Напротив того, диавол поддерживает еретика и раскольника в воздержании и прочих наружных подвигах и видах добродетели, чтоб этим поддерживать его в самодовольстве и заблуждении, а правоверных личиною святости, которую носит на себе еретик, привлечь к ереси или, по крайней мере, привести к оправданию и некоторому одобрению ее, также к сомнению в правоверии и к холодности к нему». Только едва ли такая святоотеческая оценка знакома широкой зрительской аудитории. 

Не спасает у авторов фильма власть Никона, даже сироту, ставшего приказчиком на монастырской стройке. Впав вслед за Никоном в грехи, он осознает их лишь во время бури, обретая спасение у отшельника-старообрядца и постигает верность именно двуперстия.  Даже никоновский келейник не выдерживает зверств Патриарха и бежит от него к старообрядцам на Соловки.

Попытка Патриарха Никона соблюсти каноны православной иконы, уйти от влияния западной живописи и отечественного уродства в иконописи выставлены в фильме карикатурно. «Кто с этим не согласен – тот дурак» - говорит Патриарху гонимый «иконописец» выставивший в своей «иконе» на показ половые регалии Адама и Евы. Несомненно, сегодняшнему зрителю, выросшему на «Эммануэль» и привыкшего к стриптиз-шоу такой подход ближе, чем вычурные соображения про какую-то каноничность. А ведь Патриарх Никон фактически тогда спас каноническую икону на Руси. В последствие XIX век показал к чему привела в Церкви вольность в вопросах канонов иконы – к забвению богословия иконы, гибели канонической иконописи и тотальному торжеству чувственных католических образов. Но есть ли в фильме хоть какое-то внятное слово, если не в поддержку, то хотя бы в пояснение позиции Патриарха? Отнюдь. Зато хватает страшных и трогательных сцен рубки икон и переживаний царя и царицы.

Аналогично обстоит дело с вопросом о крестном знамении – позиция протопопа Аввакума (столь аргументированная, что настоящему протопопу Аввакуму это не снилось) и его единомышленников звучит со всеми основными аргументами. Противоположного же мнения, как и опровержения басен старообрядцев в фильме просто нет.

Да, пару раз звучат в фильме слова, что Никон поменял не веру, а лишь некоторые компоненты обряда.  Эти слова понятны людям сведущим, мало-мальски образованным в церковных вопросах. Но, учитывая отсутствие пояснений, что они значат для людей неспособных отличить обряд от догмата? А сегодня, как и в никоновские времена, таких немало даже в Церкви, не говоря уже о нецерковной аудитории…

Авторы фильма вроде как соблюли некоторую объективность, показав и не лучшую сторону противников Никона, их ослепление местью и самочествованием: так Неронов не прощает Патриарха, стремящегося к примирению. Все же показано безумие и элементарное невежество Аввакума в вопросе «трисущности Троицы».  Пристальному взору понятна и природа неблагодарности Аввакума к являемой ему милости и его  озверение в желании четвертовать и жечь противников.

Но все это как-то тонет в массиве негатива в адрес Никона и царя Алексия.

О некой «правоте» раскольников свидетельствует и множество других моментов фильма. Например, за что карает Бог семью государя Алексея? За притеснения Никона? Судя по фильму – вовсе не за это, а за огненные гонения на старообрядцев. «Святость» Аввакума подчеркивает и его предсмертное пророчество о грядущей смерти царя Феодора. 

Глядя на гонения и пытки сторообрядцев, проникаешься симпатией именно к ним, лишь немного омрачает это впечатление их «правоверности» и «праведности» кадры с кощунством над царскими гробами. Этот «негатив» вскоре перекрывается финальными сценами фильма с мученической смертью и постигнувшей кончиной царя Феодора.   

Ради объективности следует заметить, что слова о важной роли деяний Никона несколько раз звучат в фильме, в том числе и от его недоброжелателей, вынужденных признать величие деяний Патриарха. Но, увы, это снова таки несоразмерно кадрам подчеркивающим реальные или мнимые «пороки» Святейшего. Вплоть до являющихся ему в келье чертей.    

Давайте представим ситуацию, что некий телеканал стал ежедневно транслировать некую забавную оказию, где главным персонажем является напившийся до беспамятства православный священник… Учитывая отношение к Церкви значительной части журналистов ситуация более чем реальная. Увы, пьяный поп, тоже ситуация реальная. Конечно, это исключение, но не такое уж редкое, как хотелось бы.

Что будет этот сюжет означать для людей церковных? То, что а) у священника горе – недосмотрел батюшка и перебрал; б) мало того, что перебрал, так еще и неудачно попал под телеобъектив;

А что будет означать этот сюжет для внецерковного сознания? Несомненно, учитывая, что в разговоре о Церкви есть всегда и невидимый участник с левого плеча, оказия станет свидетельством беспробудного пьянства попов и доказательством бессмысленности походов в Церковь. При этом про десятки тысяч священников праведно и трезво служащих Господу в условиях финансовых трудностей и  лишений, никто конечно не вспомнит. И показывать их по телевизору тоже не будут.