Юрий Курносов - Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы

• Название: Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы
• Автор: Юрий Курносов
• Издательство: Русаки
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2004
• ISBN: 5-93347-151-8

В книге рассматривается широкий спектр вопросов, связанных с методологией, организацией и технологиями информационно-аналитической работы (безотносительно к области деятельности). Книга содержит и разделы, непосредственно посвященные методам и приемам эффективной организации мыслительной деятельности (как учебной, так и профессиональной), и разделы, затрагивающие вопросы, связанные с разработкой технологического инструментария информационно-аналитической работы.

Раскрыта сущность интеллектуальных технологий. Определена роль ряда научных дисциплин, прежде всего философии, социологии, логики, математики, экономической науки, информатики, управленческой науки, психологии и др. в формировании современной русской аналитической школы. Показаны возможности использования методик и моделей системного анализа для исследования социально-политических и экономических процессов, прогнозирования и организации эффективного функционирования систем управления предприятиями и учреждениями на принципах развития, совершенствования процессов принятия управленческих решений.

Для специалистов, занятых в сфере информационно-аналитического обеспечения управленческой деятельности, руководителей информационно-аналитических центров и подразделений, сотрудников СМИ и PR-центров, научных работников, аспирантов и студентов.

---

Многие «случайности» подстерегали Россию по обретении независимости… Наступило сплошное «вдруг»… Оказалось, что из одной зависимости, можно мгновенно попасть в другую, что не имеющий веса, цвета и запаха национализм тоже обладает инерцией и удержать его крайне трудно, что все ранее дотировавшиеся государством продукты стали не «на много», а «во много» дороже… Увы, воспитывая в советских людях гордость за Родину, наши идеологи воспитали лишь неискоренимую веру в неисчерпаемость природных ресурсов. Мы отучились уважать людей, ценить их труд — мы стали уважать абстрактные квадратные километры. Оперируя сложным аппаратом высшей математики и иных наук, мы умудрялись мыслить иррациональными категориями: зная, сколько Бельгий или Голландий умещается на территории такой-то области, не знали, во сколько раз дороже оказывается наше зерно канадского… Даже люди, имевшие дело с землей, — и те — в ослеплении «километрового» патриотизма, способны были помножить количество гектаров Заполярья на урожайность гектара Украины. Расставались легко… До 1991 года вся страна жила «в среднем по минимуму»: дешевая энергия, продукты, промышленные товары… А вот теперь так не получается… Думалось, отчалит Украина от республик-нахлебниц и станет продавать свою пшеницу на Запад, а ее, оказывается, на тамошнем рынке не так, чтобы и ждали… Думалось, распрощается Россия с республиками-неплательщицами, да и пойдет у нее бойкая торговля железом, нефтью, газом и электричеством, а оказалось, что железо Запад покупает не всякое, да и не так много, как хотелось бы, и что за транзит нефти, газа и электричества через территорию суверенных государств надо платить деньги.

Достаточно проанализировать данные британо-американских аналитических изданий по мировому лесному хозяйству «Euwid Timber» и «Pulp International», чтобы оценить масштабы потерь от внешнеторгового (в том числе, и энергетического) транзита через страны Балтии. Так, потребление пиломатериалов из древесины хвойных пород за 1997–1998 гг. в Эстонии и Литве возросло на 44 и 51 %, соответственно (согласитесь, мебель из сосны недолговечна, да и обилие сучков настраивает все больше на дачный лад). Потребление же пиломатериалов из древесины лиственных пород в Латвии и Литве возросло на 339 и 342 % (!). До 90 % импорта лесотоваров балтийскими странами уже многие десятилетия приходится на российские поставки. С начала 1990-х годов именно государства Балтии лидируют в Европе по темпам роста экспорта (!) разнообразной лесопродукции (пиломатериалов и деловой древесины). Этот прирост происходит преимущественно за счет реэкспорта российской древесины. Как минимум, треть российских лесопоставок идет в счет частичной оплаты Россией своего внешнеторгового транзита через страны Балтии, а также взамен поставок эстонской «сланцевой» электроэнергии в приграничные районы Ленинградской и Псковской областей[73]. Оказалось, что энергоснабжение многих приграничных районов России тесно завязано на энергосистему соседних государств. И это не единственный сюрприз, а лишь еще одно «закономерное чудо»…

После этого «отвлеченного примера» едва ли стоит объяснять прикладную значимость аналитики и ее роль в управленческой деятельности.

1. Проблема принятия решений

Итак, мы подошли к проблеме принятия решений. А что это за проблема? Есть ли в этой области место науке, или тут достаточно одной решимости? Что такое принятие решений?

Принятие решений — это научное направление, задачей которого является синтез рациональных схем выбора альтернатив и оценивания их качества. Задача его состоит в том, чтобы из множества конкурирующих стратегий решения некоторой проблемы, на основе анализа условий и последствий ее реализации выбрать лучшую (оптимальную). Существенным дополнением к последней фразе является то, что под условиями понимается не некоторая застывшая картина «сегодня», но и те условия, которые могут сложиться за время реализации стратегии.

Особенностью этого научного направления является то, что выбор критерия оптимальности остается творческим актом. При этом критерий оптимальности представляет собой не некий экстремум функции одной переменной, а такую область многомерного пространства признаков, в которой некоторые частные параметры могут быть и неоптимальными. Здесь речь идет о том, что все частные функции полезности рассматриваются не как равновесные, а как иерархически упорядоченная система функций полезности, обладающих разными весами (выбор которых, наряду с выбором самих функций, собственно, и составляет содержание процесса принятия решения).

В классической теории принятия решений центральный вопрос связывают с аксиоматикой «рационального» выбора. В конечном счете, при апелляции к методам классической теории принятия решений выбор сводится к бинарным отношениям предпочтения. Однако классические рациональные основания выбора не универсальны, а представляют собой лишь ограниченную часть оснований, на которых могут строиться разумные и естественные механизмы выбора решений.

На практике используется богатая палитра методов принятия решения: аналитические (параметрический анализ, морфологический анализ, идентификация, прогнозирование, оптимизация), имитационное моделирование, экспертные и иные методы. Широко распространена также и следующая классификация методов принятия решений:

— принятие решений без критериев;

— однокритериальный выбор;

— многокритериальный выбор.

Характерно, что в теории принятия решений существует масса методов, вообще обходящихся без критериев (в классическом смысле). Например, широко распространены методы коллективного выбора, такие, как: голосование (существует масса вариантов этого метода), метод турнирного выбора, метод Борда (суммирование и сравнение баллов по совокупности критериев), методы квантификации вариантов и иные. Все эти методы завязаны на, так называемые, «псевдокритерии» — то есть такие оценки, доля субъективизма в которых крайне высока, а оценка не может быть получена на основе измерения неких свойств. К этому классу методов могут быть отнесены и различные потребительские экспертизы (построенные на анкетировании или «голосовании рублем»).

Классический случай однокритериального выбора, при котором исходы прочих процессов полностью независимы от данного — это крайне редкий случай в практике принятия решений. Чаще всего задача однокритериального выбора представляет собой лишь «внешнюю оболочку», «пользовательский интерфейс» для лица, принимающего решение. С целью снижения стрессового воздействия потока данных используются различные методы приведения к однокритериальной форме. Методов приведения к однокритериальной форме существует довольно много: начиная от метода равноценных уступок и заканчивая методом выбора главного критерия. При этом, как правило, формулируется некий набор аксиом, относительно которых принимаются решения о сравнимости и взаимозаменяемости различных частных критериев. Эти аксиомы также устанавливают весовые коэффициенты и правила группирования, при этом, естественно, семантика полученного показателя не всегда может быть однозначно определена.

Проблема многокритериального выбора также имеет массу вариантов решения. Различают дескриптивные, нормативные и комплексные модели решения многокритериальных проблем. В одних случаях (при использовании дескриптивных методов) решение принимается на основе анализа прецедентов, в других — в результате логического анализа системных взаимосвязей между частными критериями. Комплексные же методы опираются на использование как дескриптивного, так и нормативного подхода, обеспечивая всесторонний учет различных аспектов проблемы (при этом к анализу привлекаются как метод исторических прецедентов, так и строгие аналитические методы). Более того, комплексные методы опираются и на широкое привлечение интуиции экспертов.

Различают также методы принятия решений на основе эвристических и аксиоматических правил, по числу же итераций методы принятия решений подразделяются на одношаговые и многошаговые с полным или частичным упорядочением альтернатив. Последние классы методов применяются вне зависимости от того какой именно (дескриптивный, нормативный или комплексный) метод выбран для решения поблемы.

Аксиоматические методы — это разновидность априорных детерминированных методов принятия решений в условиях многокритериального выбора с неопределенностью за счет введения некоторой системы аксиом, выражающих знания эксперта-аналитика (или их группы) о закономерностях поиска решения конкретной проблемы. Эта группа методов широко используется при решении проблем анализа сложных систем и синтеза решений в условиях высокой неопределенности, когда система объективных критериев, являющихся выражением знаний о системе, неполна. По существу, аксиоматические методы позволяют с учетом субъективных предпочтений и знаний экспертов, выраженных в виде некоторой формальной системы критериев оптимальности/правильности, ограничить область поиска решения, сформулировать гипотезу о виде функции полезности, и на основе ее вычисления оценить приемлемость предложенного решения по условию принадлежности к заданному интервалу. Система формализованных критериев в аксиоматических методах носит название свертки, которая выражает интегральный критерий с учетом отдельных критериев предпочтений и весов, выражающих их важность (ценность).