Уильям Истерли - В Поисках Роста

• Название: В Поисках Роста
• Автор: Уильям Истерли
• Жанр: Публицистика

Экономический рост — благо для страны, так как он улучшает жизнь простых людей. Но почему одни страны растут быстрее, чем другие? Почему попытки международных организаций и развитых стран стимулировать рост в бедных странах далеко не всегда приводили к успеху? Какие ошибки совершают политики и о чем следует помнить в будущем? Книга, которую вы держите в руках — не учебник по теориям экономического роста. Она скорее представляет собой путеводитель по тем дорогам, которыми шли экономисты в попытках сделать бедные страны богатыми. Поэтому она может быть интересна не только экономистам и политикам, но и всем, кто не оставил надежды понять, где он - путь в экономическое процветание.

---

Возможно, тропические страны научились некоторым из этих фокусов у промышленно развитых стран. Во время попытки при помощи билля Грэм-ма — Рудмана сократить дефицит конгресс США в 1987 г. отложил трехмилли­ардную выплату военному персоналу до следующего финансового года. Кро­ме того, министр обороны Каспар Уайнбергер отложил покупку новых систем оружия, чтобы сократить текущие расходы, хотя такое промедление увеличи­вало затраты на приобретаемые товары [23]. Правительству США также была по душе идея продажи госимущества. Конгресс оттягивал приватизацию же­лезнодорожной компании Conrail до тех пор, пока не появился билль Грэм-ма — Рудмана. Когда его принятие внезапно создало стимулы для получения доходов от приватизации с целью покрытия бюджетных дыр, конгресс быстро продал компанию.

В силах правительства и перераспределение во времени налоговых поступ­лений. Существует много историй про то, как развивающиеся страны получа­ли авансом налоговые платежи, чтобы достичь требуемых МВФ размеров де­фицита [24]. Конгресс США перенес около одного миллиарда долларов акциз­ных сборов вперед, чтобы не превысить «потолок» по бюджетному дефициту, заданный биллем Грэмма — Рудмана в 1987 г. [25].

Еще одна уловка — сокращение текущих расходов в обмен на будущие обя­зательства. Например, правительство может перейти от выдачи субсидий го­сударственным предприятиям к предоставлению гарантий по банковским зай­мам, выданным этим предприятиям для покрытия убытков. Тем самым созда­ется впечатление, что дефицит сокращается. Когда предприятия в конце концов оказываются не способны выплатить долг и объявляют дефолт, правительство покрывает их задолженность и в результате все-таки платит за убытки государ­ственных предприятий. Точно так же, как и в случае предоставления эксплицит­ных субсидий. Египет прекратил поддержку государственных предприятий из бюджета в 1991 г., но позволил убыточным компаниям продолжать свою дея­тельность с помощью банковских овердрафтов и иностранных займов. Пери­одически египетское правительство вынуждено было покрывать долги таких предприятий-банкротов [26].

Если правительство отличается творческой жилкой, оно может сделать так, чтобы убытки государственных предприятий и вовсе исчезли. Для этого надо заставить публичные финансовые институты (показатели которых редко вхо­дят в определение бюджетного дефицита) субсидировать государственные ком­пании. Например, в Уганде в 1987-1988 гг. центральный банк выдал пивова­ренным и табачным компаниям иностранную валюту по искусственно зани­женному курсу, тем самым уменьшив их затраты на импорт. В Аргентине до 1990 г. центральный банк предлагал льготную процентную ставку по кредитам убыточным государственным предприятиям, сокращая их процентные расхо­ды и, соответственно, убытки [27]. В Китае государственные банки выдают зай­мы государственным предприятиям по отрицательным реальным процентным ставкам.

Правительства могут также распорядиться средствами своих пенсионных фондов. Например, многие страны требуют от пенсионных фондов, у которых по объективным причинам на какой-то момент скопились денежные излиш­ки, предоставления займов правительству по отрицательным реальным про­центным ставкам. Среди таких стран Коста-Рика, Эквадор, Египет, Ямайка, Пе­ру, Тринидад и Тобаго, Турция и Венесуэла. В Перу, являющим собой худший пример, реальная доходность пенсионного фонда составила — 37,4 %, что вряд ли может обнадежить перуанских пенсионеров. Низкие процентные ставки по государственному долгу сокращают бюджетный дефицит, но одновременно уменьшают объем резервов пенсионного фонда, необходимых ему, когда он начинает испытывать дефицит, а это рано или поздно неминуемо [28]. Прави­тельству тогда придется самому выплачивать пенсии, поэтому схема с отрица­тельными реальными процентными ставками просто перераспределяет расхо­ды с сегодняшнего дня на завтрашний [29].

Есть и другие хитрости, к которым может прибегнуть правительство, чтобы не осуществлять предусмотренные условиями займа реформы. Чтобы спра­виться с инфляцией, правительство может поддерживать бюджетный дефи­цит на одном уровне, но при этом заменить печатание денег накоплением дол­гов. Так будет продолжаться, пока долговое бремя не станет слишком тяжелым и кредиторы не перестанут давать в долг. Тогда правительству придется снова печатать деньги и инфляция возобновится с новой силой. Но на этот раз пе­чатный станок будет работать еще активнее и инфляция усилится — ведь пра­вительству придется обслуживать и накопившийся тем временем долг [30]. Все, чего в данном случае удалось добиться, — это снижения инфляции сегодня за счет еще более высокой инфляции завтра. (Неудачные попытки Аргентины обуздать инфляцию до 1990 г. полностью соответствуют этой модели.)

Все эти примеры показывают, что страны могут в краткосрочной перспек­тиве улучшить свои экономические показатели и сделать вид, будто выполня­ют условия займов, в то время как на самом деле они лишь оттягивают реше­ние проблем. Поэтому в будущем они получают новые займы на структурные преобразования, чтобы справиться с еще более масштабными проблемами. Так отчасти можно объяснить положение стран, которые получили на удивление много подобных займов.

Возьмем для примера краткосрочные кризисные займы МВФ (на жаргоне МВФ их именуют «стэнд-бай»). Эти займы призваны разрешать ситуации ост­рого кризиса, например когда у страны заканчиваются международные резер­вы. В идеале МВФ и другие международные организации должны помочь стра­не разрешить кризис таким образом, чтобы не допустить появления новых кри­зисов в дальнейшем. Но этого не происходит. Страны оказываются на своего рода карусели — МВФ вытаскивает их из кризиса, затем снова происходит кри­зис, потом МВФ опять их вытаскивает и так далее до бесконечности. Гаити про­шла через эту карусель 22 раза, Либерия — 18 раз, Эквадор — 16, Аргентина — 15 раз. Девиз МВФ, Всемирного банка и правительств стран-реципиентов, по­хоже, таков: «Миллионы для выхода из кризиса, ни доллара для их предотвра­щения».

Двенадцать стран получили по пятнадцать и более займов на структурные преобразования от Всемирного банка и МВФ за пятнадцать лет — с 1980-го по 1994 г.: Аргентина, Бангладеш, Кот-д’Ивуар, Гана, Ямайка, Кения, Марокко, Мексика, Пакистан, Филиппины, Сенегал и Уганда. Медианный подушевой

5 - 2501 рост в этих странах за указанный период равнялся нулю. Возможно, самый большой недостаток таких займов заключается в их неспособности гарантиро­вать проведение политики, которая приведет к росту. Более высокие темпы роста увеличивают доходы от налогов и экспорта, благодаря чему появляется возможность обслуживать займы быстрее и нужда в новых займах на струк­турные преобразования отпадает. МВФ, Всемирный банк и другие доноры слишком беспокоились о долгах этих экономик. А потому так мало внимания обращалось на стимулы, которые могли бы увеличить активы самих реципи­ентов, — а именно, их способности обеспечивать будущий доход с помощью экономического роста. Недавнее исследование Пжеворского и Вриланда (2000) выявило отрицательный эффект программ МВФ на экономический рост. Во Всемирном банке и МВФ скопился длинный список неубедительной литерату­ры, которая пытается оценить эффект реализуемых этими организациями про­грамм на рост при учете других факторов. Примеры позитивного влияния на рост крайне трудно обнаружить. Очевидно одно: надежды на «структурные пре­образования и рост» не оправдались. Преобразований было слишком мало, рос­та тоже, а результаты предоставления займов почти не подвергались тщатель­ному анализу.

Стимулы для доноров и реципиентов

Так почему наши займы на структурные преобразования к концу 1980-х гг. почти неизменно превращались в безоглядное подкармливание безнадежных? Почему они не оказались волшебным средством, почему два десятилетия были потеряны для роста? Почему мы не настаивали на соблюдении условий зай­мов? И снова на все вопросы дает ответ наш официальный девиз — люди реа­гируют на стимулы. У входа в международные организации никто не проверя­ет характер действующих у различных сторон стимулов. Между тем кредито­ры сталкиваются со стимулами, которые побуждают их выдавать займы даже тогда, когда условия займов не выполняются. А реципиенты сталкиваются со стимулами, которые побуждают их не проводить реформы, даже когда они по­лучают займы на условиях их проведения. Все эти проблемы возникают имен­но в результате существования разнородных стимулов.

Во-первых, доноры не были бы донорами, если бы они не заботились о бед­ных, живущих в стране — реципиенте помощи. Но эта забота о бедных делает не слишком убедительными их угрозы прекратить кредитование, если усло­вия не будут выполнены. В конце концов, даже если условия не выполнены, доноры хотят облегчить участь бедняков и все равно выдают займы. Реципи­енты ожидают, что донор поведет себя именно так, а потому сидят, не проводя никаких реформ, не помогая бедным и полагая, что все равно получат деньги.