Александр Зимин - Опричнина

• Название: Опричнина
• Автор: Александр Зимин
• Издательство: Территория
• Жанр: История
• Год: 2001
• ISBN: 5-900829-07-3

Книга выдающегося русского историка A.A. Зимина (1920–1980) «Опричнина Ивана Грозного», вышедшая первым изданием в 1964 году, единственное хронологически организованное и систематизированное изложение событий одной из самых мрачных эпох в истории средневековой Руси, сразу же занявшее место среди классических трудов о прошлом России.

Второе издание книги, получившей авторское название «Опричнина», было задумано сразу же после первого. До своей кончины в 1980 г. A.A. Зимин пополнял текст новыми материалами и соображениями, уточнял оценки и совершенствовал концепцию этого страшного и загадочного периода.

Все авторские дополнения и изменения внесены А.Л. Хорошкевич при участии В.Г. Зиминой.

---

953

Сб. РИО. Т. 41. С. 247, 406,409–411; Т. 55. С. 30.

954

Росписной список города Москвы 1638 года // Труды Московского отделения русского военно-исторического общества. Т. I. М., 1911. С. 125.

955

Хождение купца Федота Котова в Персию. М., 1958.

956

Подробнее о гостях и торговых людях на Земском соборе см.: Зимин A.A. Земский собор 1566 г. С. 214–217.

957

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 402–403; СГГД. Ч. 1. № 191.

958

Сведение о «брани» цесаря с польским королем получено было, вероятно, от агента императора Максимилиана И, побывавшего в конце мая — начале июля 1566 г. в Москве. Поводом для посылки имперского представителя к Ивану IV явилась очередная просьба об освобождении ливонского магистра Фюрстенберга, истинная же цель ее заключалось в попытке втянуть Россию в войну с Турцией. Иван Грозный в своем послании Максимилиану соглашался освободить магистра лишь на условии признания русского протектората над Ливонией. От вступления в антитурецкий союз царь уклонился, стремясь в свою очередь заручиться поддержкой империи в борьбе с Сигизмундом II (Крашенинников М. Неизданное письмо Иоанна Грозного к императору Максимилиану II // ЖМНПр. 1896. № 1. С. 200–223).

959

Очень близко к этому мнение дьяков и приказных людей, сказавших в заключение: «А мы, холопи, х которым его государским делом пригодимся, головами своими готовы».

960

СГГД. Ч. 1. № 192. С. 555–556.

961

Сб. РИО. Т. 71. С. 395.

962

Сб. РИО. Т. 71. С. 423.

963

Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. VII–VIII // Зап. Русск. научн. ин-та в Белграде. Вып. 17. Белград, 1940. С. 141.

964

Садиков П.А. Очерки… С. 283.

965

Кобрин В.Б. Состав… С. 18–19. См. также: Скрынников Р.Г. Начало. С. 311 и след.

966

ДРК. С. 268 [РК 1475–1598 гг. С. 224].

967

СГГД. Ч. 1. № 194,195, С. 558–561. В это число включаем поручителей самих Охлябинина и Очина-Плещеева и лиц, у которых они «выручены».

968

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 377. В апреле 1565 г. З.И. Очин-Плещеев уже упомянут в источниках. См. также о них в июле 1566 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 398).

969

Бибиков Г.Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного // Тр. ГИМ. Вып. XIV. 1941. С. 7–8. К Бибикову присоединился и B.Б. Кобрин (Кобрин В.Б. Состав… С. 17).

970

В документах фигурируют несколько лиц, ручавшихся и за Очина-Плещеева и за Охлябинина. Сходен и формуляр грамот. Оба акта написаны одним почерком на бумаге одного формата (ЦГАДА. Гос. древ. Отд. 3. Рубр. II. № 39–40).

971

См.: Зимин A.A. Земский собор 1566 г. С. 224–226.

972

Кобрин В.Д. Состав… С. 54.

973

Синб. сб. С. 23 [РК 1559–1605 гг. С. 58].

974

Синб. сб. С. 21 [РК 1559–1605 гг. С. 55].

975

Кобрин В.Б. Состав… С. 81.

976

Кобрин В.Б. Состав… С. 70.

977

Он впервые упомянут среди опричников в осеннем разряде 1567 г. Однако П.А. Садиков полагает, что Грязной стал опричником в связи с обменом земель Ивана IV с Владимиром Старицким в 1566 г., когда Алексин (по которому служил Грязной) перешел в состав государевых земель (Садиков П.А. Царь и опричник // Века. Сб. 1. Пг., 1924. С. 44).

978

ДРК. С. 264 [РК 1475–1598 гг. С. 220].

979

В том числе один из поручителей по И.П. Охлябинине.

980

ДРВ. Ч. XIII. С. 393 [РК 1475–1598 гг. С. 228].

981

Синб. сб. С. 23 [РК 1559–1605 гг. С. 58].

982

Синб. сб. С. 27 [РК 1559–1605 гг. С. 68].

983

Синб. сб. С.С. 27 [РК 1559–1605 гг. С. 68].

984

НЛ. С. 101–102.

985

См. поручную запись от апреля 1566 г. по князе М.И. Воротынском (СГГД. Ч. 1. № 189–191. С. 533–545).

986

И.Д. Бельский, И.Ф. Мстиславский, И.П. Яковлев, И.И. Пронский, И.В. Шереметев (Большой), И.В. Шереметев (Меньшой), B.C. Серебряный, Н.Р. Юрьев, М.И. Воротынский, И.М. Воронцов, М.Я. Морозов, В.М. Юрьев, И.Я. Чеботов, В.Д. Данилов, В.Ю. Малый-Траханиот, С.В. Яковлев. Подписал приговор также И.П. Федоров, но в перечне бояр его имя отсутствует. Непонятно, почему князь И.А. Шуйский, получивший боярское звание уже к весне 1566 г. (СГГД. Ч. I. № 190. С. 537), помещен не среди бояр, а первым среди детей боярских первой статьи.

987

Пискаревский летописец. С. 76 [ПСРЛ. Т. 34. С. 190]. Дочь В.М. Юрьева была замужем за опричником Михаилом Темрюковичем (Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. 1922. Кн. 8. С. 41). Во время переговоров с посольством Сигизмунда II боярин В.М. Юрьев называется «наместником ржевским», Афанасий Вяземский — «наместником вологодским», П.В. Зайцев — «козельским», Ф.И. Умный-Колычев — «наместником суждальским» (Сб. РИО. Т. 71. С. 234, 354,568–569 и др.). Но Колычев, Зайцев и Вяземский были опричниками, и поэтому они фигурируют в качестве наместников опричных Козельска, Суздаля и Вологды. Однако и Ржев уже в 1565 г. частично входил в опричнину (см. гл. VI). Следовательно, «ржевское наместничество» В.М. Юрьева (он именуется «ржевским наместником» уже с 1563 г.) является также аргументом в пользу принадлежности его к опричнине. От сентября 1567 г. есть сведения о службе в опричнине его сына Протасия (Кобрин В.Б. Состав… С. 89).

988

Сб. РИО. Т. 71. С. 665, 666.

989

Сб. РИО. Т. 71. С. 338–341.

990

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 398. Впрочем, его отсутствие могло объясняться и тем, что он в 1566 г. считался боярином Владимира Старицкого (СГГД. Ч. 1.№ 188).

991

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 403.

992

ГБЛ. Музейн. собр. 1585. Л. 434 и др.

993

ГИМ. Собр. Щукина. № 406. Л. 462 об.

994

Сб. РИО. Т. 71. С. 349; ПСРЛ. Т. XIII. 2-я пол. С. 403.

995

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 395–396.

996

Весной 1565 г. П.А. Куракин находился в Казани (ДРК. С. 255 [РК 1475–1598 гг. С. 219]). Был он там и в 1566 г. В Казанской писцовой книге говорится, что он «стоит на дворе» в Казани, в «73-м году» он давал дворы опальным людям (Материалы… С. 7, 13). Д.А. Куракин в июле 1565 г. и в 1566–1567 гг. находился в Пскове (ДРК. С. 264 [РК 1475–1598 гг. С. 220], Синб. сб. С. 19 [РК 1559–1605 гг. С. 53]).

997

НЛ. С. 341, 399; Сб. РИО. Т. 71. С. 522–523.

998

A.A. Бутурлин, Д.Ф. Карпов, М.И. Лобанов-Колычев.

999

Синб. сб. С. 20 [РК 1559–1605 гг. С. 51, 54].

1000

ДРК. С. 257, 264 [РК 1475–1598 гг. С. 220]; Синб. сб. С. 10, 12,14 [РК 1559–1605 гг. С. 29, 33,37,38].

1001

Синб. сб. С. 28 [РК 1559–1605 гг. С. 69].

1002

Кобрин В.Б. Состав… С. 27–28.

1003

Синб. сб. С. 24 [РК 1559–1605 гг. С. 59].

1004

Кобрин В.Б. Состав… С. 57; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 413.

1005

Садиков П.А. Очерки… С. 313–315; Веселовский С.Б. Дьяки… С. 455.

1006

ДАИ. Т. I. № 118. С. 172.

1007

Лихачев Н.П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894. С. 109; Сб. РИО. Т. 71. С. 348, 349,353 и след. В 1567 г. он подписал документ разрядного характера, поэтому Н.П. Лихачев считает его разрядным дьяком (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. С. 459. Ср.: Веселовский С.Б. Дьяки… С. 96–97).

1008

В.Б. Кобрин возражает против отождествления Дружины Владимирова с Дружиной Лазаревым, предложенного П. А. Садиковым на том основании, что якобы Лазарев встречается только в 1566 г. (Кобрин В.Б. Состав… С. 30). Но Лазарев упоминается еще в 1562 г. (ДАИ. Т. I. № 115) и в 1564 г. (Исторические акты Ярославского Спасского монастыря /Изд. И.А. Вахрамеев/ Т. I. М., 1896. № XXXII. С. 41). Упоминается и грамота «за приписью дьяка Дружины Лазарева 74 году» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 294), т. е. относящаяся к 1565/66 г. Таким образом, никакого «разрыва» во времени между упоминаниями Лазарева нет и у В.Б. Кобрина нет оснований для возражений.