Филипп Дэвидсон - Война во Вьетнаме (1946-1975 гг.)

• Название: Война во Вьетнаме (1946-1975 гг.)
• Автор: Филипп Дэвидсон
• Жанр: История

Аннотация издательства: Книга отставного генерал-лейтенанта армии США Филиппа Б. Дэвидсона посвящена войнам в Индокитае 2-й половины XX века – кровопролитным и затяжным конфликтам, в которых потерпели поражение две "великих державы" – Франция и США. Автор, служивший во Вьетнаме в качестве начальника разведотдела штаба американского командования, великолепно знает тему и дает всесторонний военно-политический анализ событий 1946-1954 и 1964-1975 гг. Первая переведенная на русский язык работа, описывающая войны во Вьетнаме с позиции американского специалиста.

---

Слишком просто было бы списать поражение на некомпетентность Тхиеу, ОГШ и невысокую боеспособность ВСРВ. Конечно, все они в той или иной мере повинны в том, что произошло, но коллапса Южного Вьетнама не случилось бы без деятельных усилий АСВ. Атака АСВ на Бан-Ме-Туот привела к появлению у Тхиеу рокового плана, и именно вследствие натиска коммунистических войск в ВР 1 и ВР 2 был уничтожен цвет АРВ. Наконец, из-за быстрой переброски войск АСВ на юг и последовавшего за тем решительного штурма Сайгона власти не смогли перегруппироваться и реорганизовать оборону столицы.

Нельзя забывать и о том, что только полная перестройка системы тыла дала возможность командованию АСВ ввести в сражение за Сайгон огромную, состоявшую из двадцати дивизий армию.

Однако сокрушительный и неожиданный успех АСВ в марте и апреле 1975-го заслоняет собой крупный, но не очевидный на первый взгляд компонент – стратегию Северного Вьетнама. На протяжении всей Третьей Индокитайской войны Политбюро ЦК ПТВ, придерживаясь ясной и конкретной цели, разрабатывало гибкую и передовую концепцию, используя все факторы, необходимые для выполнения поставленной задачи, и претворяла идею в жизнь умело и решительно. Особенно преуспело оно в ведении политической дay трань на территории Соединенных Штатов, направленной на то, чтобы лишить Южный Вьетнам американской поддержки и оградить себя от повторного вступления США в войну.

И все-таки наблюдатели, занятые изучением обстоятельств падения Южного Вьетнама, склонны винить в гибели страны самих южновьетнамцев. На протяжении 1973 – 1975 гг. Тхиеу и его ближайшие помощники совершили несколько катастрофических с военной точки зрения шагов. Сначала они собирались не отдавать врагу ни сантиметра своей территории, когда же это оказалось невозможным, Тхиеу решил вдруг отдать коммунистам не сантиметры, а многие десятки и даже сотни квадратных километров, что вызвало панику, парализовало страну и, в конце концов, закончилось поражением. Система “покупки поддержки”, за счет которой Тхиеу держался у власти, гарантировала, что править страной будут некомпетентные, зависимые от президента люди, что, в свою очередь, являлось залогом роста коррупции, а это подрывало дисциплину и снижало моральный дух в войсках и у населения. Между тем единственное, что еще могло как-то спасти Южный Вьетнам, – грамотные и преданные делу руководители. Они же почти повсеместно отсутствовали и в армии, и в государственном аппарате.

Другой бедой была и оставалась недостаточная подготовленность личного состава ВСРВ. Затем – нехватка материальной части, ощущавшаяся в последний год существования АРВ из-за сокращения американской помощи. Однако одно ее сокращение не могло стать причиной краха. Даже если бы США и продолжали поддерживать поставки на уровне 1972 – 1973 гг., все равно в итоге это не спасло бы Южный Вьетнам.

Еще одной причиной слабости Южного Вьетнама являлся Генштаб (ОГШ), запуганный Тхиеу и неспособный взять на себя обязанности по созданию жизнеспособной стратегии и плана по спасению страны. Вместо того ОГШ продолжал придерживаться “американского стиля” – то есть пытался вести высокотехнологичную и дорогостоящую войну, не имея на то ни средств, ни подготовленных солдат и офицеров. ОГШ неизменно жаловался на скудность общих резервов, но так и не попытался реально изменить положение. Он не занимался даже прямой своей обязанностью – разработкой последовательной и работоспособной стратегии ведения войны и экстренных планов на случай ожидавшегося наступления АСВ.

Но наверное, самыми пагубными были иллюзии высшего руководства страны в отношении того, что США в конечном итоге вмешаются и спасут Южный Вьетнам. Оно продолжало верить в этот миф даже после падения Фуок-Лонга, разгрома в ВР 1 и ВР 2 и взятия Ксуан-Лока, даже тогда, когда двадцать дивизий АСВ устремились на штурм Сайгона, несмотря на то что многие американские официальные лица открыто заявляли о нейтралитете США, а конгресс закрепил это положение законодательно.

Южновьетнамцы продолжали цепляться за химерические надежды, потому что понимали: только военная мощь США может спасти их страну. Они знали, что Лэйрд, Абрамс и другие никогда не признают вьетнамизацию ошибкой. Южновьетнамцы видели, что время их вышло, фактически они всегда понимали, что столько, сколько надо, его у них не будет никогда, и осознавали, что только Дядя Сэм во главе длинного строя В-52 способен отстоять Южный Вьетнам.

В-52 не прилетели, и за несколько часов до того, как над Дворцом Независимости взвился красный флаг, радист в посольстве США отправил сообщение: “Битва была жестокой и долгой, и мы проиграли… Сайгон прощается с вами”. Соединенные Штаты Америки проиграли свою первую войну{76}.

1. Tra, Bulwark, pp. 121-122.

2. Dung, Great Spring Victory, 1:9.

3. Pike, PA VN. p. 358.

4. Tra, Bulwark, p. 214.

5. The account of the “Working breakfast” of II March is taken from Vien, Final Collapse, pp. 75-82.

6. Vien, F;W Collapse, p. 78.

7. Hosmer, Keller, and Jenkins, The Fall, p. 96.

8. Ibid., p. III.

9. Ibid., p. 98.

10. Vien, Final Collapse, p. 118.

11. Tra, Bulwark, p. 125.

12. Vien, Final Collapse, p. 132; Hosmer, Keller, and Jenkins, The Fall, p. 123.

13. Vien, Final Collapse, p. 145.

Глава 27.

Почему мы проиграли войну

Во введении к этой книге я говорил, что написал ее из желания дать, на мой взгляд, наиболее подходящее объяснение тому, как могло получиться так, что самое могущественное государство в мире, не проиграв ни одного сражения во Вьетнаме, все же потерпело поражение в войне. Одиннадцать лет назад я знал ответ, по крайней мере, такой, который удовлетворял меня. Но если честно, я предлагаю его вниманию читателя не без опасений. Вторая Индокитайская война была непростой, наверное, самой необычной войной, в которой только приходилось участвовать Америке. Важным фактором в этом конфликте являлись вещи довольно далекие от событий на поле боя. Кроме всего прочего, война эта велась на каких-то непостижимых глубинах американской души, в потемках непонятных и непознанных лабиринтов нашего национального характера.

Один из так называемых “уроков” Вьетнамской войны – тот, о котором спорят до хрипоты, задаваясь вопросом: как же коммунистам удалось победить? Ответов множество. Идеологи левой руки твердят, что США обрекли себя на поражение с самого начала, вмешавшись в национально-освободительную войну, которую вел народ, до мозга костей проникнутый ксенофобией. С правого фланга раздается: в действительности США выиграли войну в начале 1973-го, а проиграна она была два года спустя.

Некоторые комментаторы видят причину победы коммунистов в том, что они будто бы располагали превосходящей стратегией. (Превосходящая стратегия сводится к “всестороннему использованию всех ресурсов нации для достижения политической цели”.) С самого начала и до конца войн в Индокитае коммунисты ставили себе всего одну задачу: независимость и объединение Вьетнама, а в долгосрочной перспективе всего французского Индокитая. Они достигли своего благодаря созданию, развитию и применению на практике когерентной, долгосрочной и великолепной стратегии – стратегии революционно-освободительной войны, ставшей главным ингредиентом победы.

Так вот, сама по себе ни одна стратегия не бывает лучше или хуже другой. В одних случаях годится одна, в других – другая концепция. Наилучшая стратегия – это та стратегия, которая больше всего подходит фактическим условиям, в которых ведется война. Более конкретно, наилучшая стратегия позволяет использовать слабые места противника, не дает ему развернуться во всю силу и не позволяет ему нанести вам удар там, где вы наиболее уязвимы.

В этом смысле стратегия революционно-освободительной войны превзошла ту, которую взяли на вооружение мы. А превосходящая стратегия – та стратегия, которая приносит победу. У северовьетнамцев имелись “дежурные” постулаты, которые они часто повторяли:

“1. Когда неверна тактика и неверна стратегия, война будет быстро проиграна. 2. Когда тактика верна, но неверна стратегия, сражения будут выигрываться, но война будет проиграна. 3. Когда тактика неверна, но верна стратегия, сражения будут проигрываться, но война будет выиграна. 4. Когда верна тактика и верна стратегия, война будет выиграна быстро”‹1›.

Несмотря на упрощения, аксиома эта не лишена рационального зерна. Если рассматривать Вторую Индокитайскую войну с точки зрения этого постулата, американский способ ведения войны подпадает под пункт 2, а северовьетнамский под пункт 3.

Стратегия северовьетнамцев уже описывалась в этой книге, но она – важнейший фактор нашего поражения. Поскольку существует вероятность столкнуться с чем-то подобным и в будущем, не лишним будет приведенное ниже резюме.

Ключевые аспекты революционно-освободительной войны таковы:

1. Революционно-освободительная война ведется с целью обретения политического контроля внутри государства. Обеим сторонам или одной из них могут тайно или открыто помогать иностранные государства, тем не менее, по сути своей, революционно-освободительная война – политическая война.