Лолита Макеева - Философия Х.Патнэма

• Название: Философия Х.Патнэма
• Автор: Лолита Макеева
• Жанр: Философия

Работа посвящена известному философу США Хилари Патнэму (род. в 1926 г.), чьи идеи и творческие поиски в немалой степени определяют “лицо” американской философии наших дней. Выбрав в качестве связующей темы в творчестве этого философа его исследования по проблеме реализма, автор выявляет внутреннюю логику в эволюции его взглядов (от “научного реализма” к концепции “внутреннего реализма” и к реализму здравого смысла) и показывает соотнесенность этой проблемы с широким спектром изысканий Патнэма в методологии науки, философии языка, гносеологии и философии сознания. Изложенный в работе материал позволяет составить общее представление о современных подходах и методах решения одного из центральных философских вопросов – проблемы реализма.

В авторской редакции

Рецензенты:

доктора филос. наук: М.И.Панов, А.Л.Никифоров

Макеева Л.Б. Философия Х.Патнэма. – М., 1996. – 190 с.

---

Для многих исследователей главное в методе аналитической философии заключено в его "научности". Безусловно, аналитических философов всегда отличало стремление строить свою философию "по образу и подобию" науки. Как известно, Бертран Рассел выступил с призывом применять методы наук (и прежде всего математический метод логического построения объектов) к решению философских проблем. Рудольф Карнап и другие логические позитивисты защищали идею философии как логического анализа науки. Однако эта тенденция нашла свой апофеоз в трудах Куайна, провозгласившего философию одной из эмпирических наук. Уподобление философии научной деятельности требует от тех, кто ею занимается, глубокого знания детальных аспектов доктрины, применяемой терминологии и методов исследования. Использование точных средств логического анализа, строгое обоснование каждого вывода, ясная и четкая постановка проблем, апелляция к данным науки и фактам ее истории – все это ставит перед философами задачу стать профессионалами и овладеть всеми сложными средствами и техническими тонкостями, которые сопровождают любую высокоразвитую и специализированную дисциплину. Этот способ философствования по научным образцам и стандартам имеет для философии как положительные, так и негативные последствия. С одной стороны, использование точных методов анализа (и прежде всего методов логического анализа) дает определенные преимущества: это позволяет более четко сформулировать проблему, выявить неявные допущения той или иной точки зрения, уточнить и провести сопоставление различных концепций, дать их строгое и систематическое изложение. Однако, с другой стороны, "профессионализация" философии означает ее превращение в область, где небольшое число специалистов пишут лишь друг для друга. Тем самым философия утрачивает связь с теми реальными проблемами, которые представляют интерес для каждого человека; она перестает выполнять свою просветительную и разъясняющую "работу" в культуре.

Если мы обратимся теперь к Патнэму "аналитического периода", то мы обнаружим в его способе философствования все перечисленные выше особенности аналитического метода. Как мы видели, основным объектом анализа для него в это время являются значения таких понятий, как "истина", "референция", "соответствие" и т.д. Более того, Патнэм переводит рассмотрение вопроса об отношении мышления и реальности в чисто лингвистическую плоскость, где "гносеологическое отношение теорий и других форм знания к действительности… принимает вид семантического отношения знаков к обозначаемому" [176]. Вообще понятие референции играет исключительно важную роль в философско-методологической концепции Патнэма: в нем, как в фокусе, сходятся все основные аспекты этой концепции.

Характерно для Патнэма и педантично внимательное отношение к выявлению тех оснований, которые оправдывают принятие выдвигаемых им положений; с воодушевлением воспринимает он и научный характер аналитической философии. В это время он пишет: «Если бы потребовалось какое-нибудь еще доказательство здорового состояния философии в настоящее время, то оно было бы предоставлено толпами интеллектуалов, жалующихся на излишнюю "техничность" философии, потому что такие жалобы неизменно появляются тогда, когда философия значима и жизненна!… Прискорбный факт заключается в том, что хорошая философия всегда была и будет трудной…» [177].

Однако уже в этот период в творчестве Патнэма проявляются черты, которые выделяют его среди других аналитических философов. Одну из таких особенностей отметил Р.Рорти в своей книге "Философия и зеркало природы" (“Philosophy and the Mirror of Nature”, 1979). Рассуждая о современной философии языка, Рорти отмечает в ней два направления: "чистую" философию языка, не имеющую непосредственной связи с традиционными философскими проблемами и ограничивающуюся исключительно сферой языка, и "смешанную", которая носит выраженный эпистемологический характер и представляет собой "попытку сохранить кантовское понимание философии как обеспечивающей постоянный внеисторический каркас для исследований в виде теории знания" [178]. По мнению Рорти, это второе направление наиболее полно реализуется в творчестве Патнэма. Сказанное означает, что с самого начала Патнэма не удовлетворяла чисто "лингвистическая" постановка проблем и он стремился к более широкому контексту их обсуждения.

Видимо, благодаря этой особенности Патнэму удалось быстрее преодолеть доставшееся в наследство аналитическим философам от логического позитивизма отношение к предшествующей философии. Как известно, логический позитивизм заявил о своем полном отказе от "старой метафизики" и выдвинул идею философии, которая должна быть построена исключительно в "современных терминах". Это стремление "отмести прошлое и понять все совершенно по-современному" имеет в своей основе ту "привлекательную мысль, что это дает освобождение от мертвого груза прошлых ошибок и иллюзий. Мышление сбрасывает свои цепи. Для этого требуется своего рода высшее мужество, поскольку обычно мы чувствуем себя удобно и безопасно в тюрьме прошлого" [179]. Однако такое подрезание корней иссушает дерево. Конечно, аналитические философы обращаются к прошлым авторам, но относятся к ним как к "современникам" или как к "вневременным" персонажам, которым можно позволить "вступить в дискуссию", поскольку они хорошо сформулировали идею, заслуживающую быть услышанной.

Патнэма последних лет отличает все возрастающий интерес к истории философии. И хотя во многом его отношение несет на себе "следы" описанной выше привычки смотреть на предшествующих философов как участников вневременного "диалога разума", путь, который он проделал, просто гигантский. Достаточно упомянуть, что если в первых работах Патнэма Кант был для него философом, придерживающимся странных взглядов о синтетической априорной природе геометрии и арифметики, то теперь Патнэм заявляет, что "почти все проблемы в философии приобрели форму, в которой они представляют реальный интерес, только благодаря Канту" [180].

Сегодняшний Патнэм иначе смотрит и на стремление аналитических философов строить свою философию по "образу и подобию" науки. И хотя он не склонен принижать сложный "технический" характер философского анализа, он постоянно подчеркивает гуманистический характер философии, ее связь с проблемами реального человека и ее направленность на образование и просвещение.

Тот факт, что аналитическая философия превратилась в занятие для немногих профессионалов и замкнулась на своих узко специальных проблемах, отстранилась от живого диалога с предшествующей философией и утратила гуманистический характер, во многом объясняет ее историческую судьбу. И хотя Патнэм видит главную причину "летального исхода" аналитической философии в том, что провалился грандиозный метафизический проект открыть "Строение Вселенной", на наш взгляд, значительно большее значение для понимания современного состояния аналитической философии имеют перечисленные выше факторы, поскольку именно стремление философов преодолеть указанную "ограниченность" аналитического метода и размывает "жесткое ядро" аналитического движения и превращает его в достаточно аморфное образование.

Список литературы

1. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.

2. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982. С. 5-40.

3. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и технике. М., 1960. С. 502-555.

4. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.

5. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеол. анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989.

6. Даммит М. Общение и конвенциональность // Философия. Логика. Язык. М., 1987. С. 127-212.

7. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

8. Козлова М.С. Философия и язык (Крит. анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма ХХ в.). М.: Мысль, 1972.

9. Козлова М.С. Размышления о феноменах сознания в работах позднего Л.Витгенштейна // Проблема сознания в современной западной философии. Критика некоторых концепций. М., 1989. С. 190-213.

10. Крипке С. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 340-376.

11. Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и платонистических тенденций в современной логике. Киев: Наукова Думка, 1973.

12. Лейбниц Г. Сочинения: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1983.

13. Маккинси М. Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием "убеждение" // Логос. 1995. ¹ 6. С. 248-259.