Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №39 от 25.09.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №39 от 25.09.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Странная, надо сказать, история. Миллионы «коммунистов» активно «строили то, не знаю что». И никому не было любопытно узнать, как выглядит то, что они строят, может быть, они это уже построили?

И какой вывод из факта того, что за столетие «коммунисты» не представили конкретный проект коммунизма? Только один – никто из коммунистов после Сталина не собирался ничего строить нашим детям, все эти коммунисты представляли себе коммунизм как большую, всеобъемлющую Халяву. И то, что они до сих пор не имеют плана коммунизма, можно объяснить только тем, что под соусом борьбы за будущий коммунизм, они видят себя только в настоящем, но в шоколаде. Планы будущего им не нужны.

Между тем, уже 10 лет прошло, как я разработал проект коммунизма и опубликовал под названием «Командировка в Государство Солнца». И никому из коммунистов этот проект не интересен даже с точки зрения критики. Своего проекта у них нет, а мой – не интересен. Такие вот коммунисты. А Баранов упрекает меня в том, что я не порадовал их словом «коммунизм». Для них жирно будет.

Поэтому я ставлю в программе задачу создать государство умных граждан – таких граждан, которые бы понимали, что нельзя ничего строить, если не имеешь проекта того, что строишь.

Еще одна мысль комментария А. Баранова: «Ум отдельного человека может и не зависеть от производства и формируемых этим производством отношений. Но ум целого общества только от них и зависит». Анатолий Юрьевич, это не факт! Это всего лишь твое и Маркса желание, чтобы так было. И не убеждает и твое доказательство этого тезиса, хотя с ним, взятым отдельно, трудно спорить. Да: «Человеческий разум - это производная от его трудовой деятельности». Но вывод: «в современной России общественное производство резко упростилось и примитивизировалось - и по сравнению с СССР и РФ, и другие постсоветские республики резко «поглупели»», - уже слишком узок. Во-первых, я бы убрал кавычки с «поглупели» - это факт. Во-вторых, производство начало упрощаться и примитизироваться еще с начала прошлого века, поэтому валить оглупление населения с CCCР на Russia нельзя. И, наконец, а как вы с Марксом собираетесь силами идиотов строить коммунизм? И что, взяв власть, вы усложните общественное производство? Откажетесь, скажем, от конвейерного способа и вернетесь к средневековому цеховому производству, чтобы население поумнело?

И, наконец, а как революцию делать с идиотами? Они же кровью все зальют! И речь идет о глупости даже не простых активистов, а о глупости вождей этой вожделенной революции.

Это же такие титаны мысли, что для них за ходом Е2-Е4 других ходов просто нет, да и ход Е2-Е4 они не сами придумают, а им подскажут, что делать надо именно его.

Ну, смотри.

Если заставить Чайку провести расследование итогов фальсификации выборов в Думу (первый ход), валится нынешний состав Думы (второй ход), а вместе с ним валятся ратификация ВТО, закон о митингах и прочая антинародная и антигосударственная мерзость Думы (остальные ходы). Способны вожди «революции» решить такую задачу в три хода?

Зайди на сайт http://www.otvechayka.org/, много ли вождей подписали требование, заставляющее Чайку начать расследование фальсификации итогов голосования? Вождям некогда – они протестуют против закона о митингах, против вступления в ВТО, активно реагируют на каждый чих Думы, которую уже давно можно было бы заменить на народную, если бы вожди оппозиции были мало-мальски умны, а активисты имели хоть ложку ума в голове и могли оценить, куда их вожди ведут.

Теперь о том, коммунист ли я. Я занимаюсь тем, чем и обязан заниматься коммунист – строю коммунизм, но штука в том, что вы этого не видите и не можете понять, как я это делаю. А ведь все просто: закон об ответственности власти ИГПР «ЗОВ» - это и есть начало строительства коммунизма. Сам посуди, ведь если власть будет отвечать за результаты своего правления не перед олигархами, а перед всем народом, то что власть будет строить – коммунизм или капитализм?

К сожалению, у меня нет для образного примера ничего доходчивей достаточно грубого анекдота. Гомосексуалист и садист в сарайчике-мастерской играют в карты под свои извращенные интересы. Гомосек шулер, выигрывает раз – удовлетворяет похоть, два, три… но у него дрогнула рука при сдаче карт. Выиграл садист. Он берет и зажимает в тиски член гомосека, вынимает и выбрасывает рукоятку тисков, затем вынимает и кладет рядом бритву. «Ты что – отрежешь мне член?!» - возвопил гомосек. «Нет, ты сам его отрежешь, а я только сарайчик подожгу».

Вот что-то подобное предлагает и ИГПР «ЗОВ». Своим законом мы зажимаем в тиски глупость, подлость и алчность президента и депутатов и поджигаем сарайчик. Ты дурак, подлец, алчен? Не иди во власть!

К сожалению, оставшиеся в Russia коммунисты не понимают, что является первопричиной. Не понимают, что прекратили строить коммунизм в СССР не граждане СССР, а власть, и прекратила она его строить именно потому, что никак не отвечала перед гражданами за последствия своего правления. В этом все дело и именно с этого надо и начинать. И, возвращаясь к шахматам, это единственный политический ход, дающий возможность совершить социалистическую революцию без крови. Но, к сожалению, для нынешних революционеров этот ход - запредельная мудрость.

Анатолий Юрьевич, какая может быть революция с такими «революционерами»? Это убийство вверившегося «революционерам» народа.

Вот этот страх за людей и привел меня к выводу, что наша стратегическая задача – превратить Россию в наиболее развитую страну мира В УМСТВЕННОМ ОТНОШЕНИИ.

А коммунизм приложится – он будет следствием поумнения граждан.

Ю.И. МУХИН

О ТОМ, ЧТО ДЕЛАТЬ, И НЕ РАНО ЛИ МЕЧТАТЬ О ВЛАСТИ?

Наконец-то! Наконец-то был задан вопрос, который уже давно называют русским вопросом: «Что делать?». (Газета «Своими именами», №23, официальный сайт Ю.И. Мухина, статья «Взяли власть, что делать?»). Чернышевский придал этому вопросу статус судьбоносности, но через полвека явился В.В. Розанов и низвёл всю судьбоносность до скучной обыденности: «Как что делать: если это лето – чистить ягоды и варить варенье; если зима – пить с этим вареньем чай». Вопрос Чернышевского, посчитал Розанов, «есть вопрос существенно лирический, несвоевременный; ему может быть дан только бытовой ответ: делать нужно то, что было делаемо вчера». (Эмбрионы). Вся несвоевременность вопроса «что делать?» заключена в том, что это – второй вопрос, а не первый. Первый вопрос следует поставить так: «чего мы хотим?». И только после уяснения того, что мы хотим, следует задаваться вопросами: «что делать?» и «как делать?».

Ещё на один момент надо обратить внимание, что все три вопроса мы задаём в общесоциологическом контексте, отсекая сразу их бытовое толкование. Итак, все мы и каждый в отдельности хотим счастья. Конечно, люди, углублённо занятые судебно-правовыми заботами, на первое место ставят справедливость, не замечая того простого факта, что справедливость – это тоже счастье.

Счастье, укажут нам, бывает разным и у каждого оно своё. Однако надо согласиться, что счастье, оно и в Африке счастье. Оно не может быть разным. Это люди разные, и каждый человек переживает свалившееся на него счастье сообразно своей природе. Но странное дело - счастье способно внедрить в людское разнообразие неуловимую одинаковость. Вспомним у Толстого: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Кажется, что может быть общим между счастьем Башмачкина, сшившего новую шинель, счастьем матери, вырастившей своих детей, и счастьем инженера, нашедшего оптимальное решение трудной технической задачи? Общее у них то, что они смогли, согласно своей природе, самореализоваться. Таким образом, содержанием счастья является ставшая действительностью возможность самореализации. Вот эта возможность в конечном итоге и есть то, чего мы хотим. Не больших денег, не льгот, не разного рода подачек и прочих изобретений рыночников, а дать человеку возможность самореализоваться, и тогда общество обретёт желанное счастье во всём многообразии его индивидуальных воплощений.

Итак, мы выяснили, чего мы хотим. Теперь перейдём к вопросу «что делать?». Сначала было слово, и это слово было Бог. Так говорилось в прошлом. Теперь, в двадцать первом веке, мы скажем иначе: сначала было слово и это слово было наука. Без научного осмысления того, что с нами произошло, без осмысления наличной действительности, без прогнозирования различных вариантов развития, без сверки общих понятий, таких как: стоимость, собственность, обобществление и т.д., без обогащения этих понятий новым содержанием нам нечего соваться во власть. Иначе говоря, нужна научная доктрина развития России. И главное, ничего не надо выдумывать «из себя», всё должно идти от действительности, из её анализа, не нарушая связи с ней.