Юрий Афанасьев - Историзм против эклектики. Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии

• Название: Историзм против эклектики. Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии
• Автор: Юрий Афанасьев
• Издательство: Мысль
• Жанр: История
• Год: 1980

---

В результате значительного обогащения за счет всех гуманитарных наук, интеграции их наиболее рационалистических средств и методов научного познания, благодаря верности некоторым из лучших традиций французского Просвещения и отказу от антикоммунистической схемы мышления французской историографии, представленной "Анналами", удалось приобрести довольно основательный теоретический и методологический фундамент, осуществить ряд ценных в научном отношении исследований, результатом которых стало реалистическое отображение отдельных сторон исторического процесса.

Очевидно, именно тем, что в "Анналах" оказались сконцентрированы все наиболее сильные стороны буржуазного обществоведения, и в то же время их общей реформистской позицией в отношении капитализма можно объяснить значительное воздействие этого историографического направления на методологические основы буржуазного исторического мышления в целом.

Было бы ошибочным считать, что во всех своих поисках М.Блок, Л.Февр и Ф.Бродель, как представители буржуазной исторической науки, сознательно выполняли определенный социальный заказ сильных мира сего. Нет, они по-своему, на других путях, нежели историки-марксисты, искали ответ на те грандиозные изменения в науке и обществе, которые произошли в первой половине XX в. И их поиски оказались далеко не бесплодными. По целому ряду конкретно-исторических позиций, объектам исследования, общей оптимистической вере в возможности исторической науки они объективно приближались к марксизму. Однако они так и не перешли ту принципиальную грань, которая отделяет буржуазный историзм, пусть даже и существенно обновленный, от марксизма.

В итоге историкам школы "Анналов" суждено было открыть только часть истины. Отказ от монистического, диалектико-материалистического подхода к исследованию исторического процесса не позволил им осуществить до конца принцип научного историзма, найти действительную основу целостности общества, вскрыть внутреннюю обусловленность его развития, научно объяснить принципы взаимодействия различных факторов и процессов. Концепция плюрифакторности, недооценка способа производства как основы любой социально-экономической формации, поиски "третьей позиции" (ни последовательный идеализм, ни последовательный материализм), отрицание необходимости генетического принципа при изучении процессов и явлений—вот те принципиальные моменты, которые определяли и определяют расхождения школы "Анналов" с марксизмом. В конечном счете даже самые талантливые, отличавшиеся поразительным трудолюбием и поистине фанатической преданностью науке историки школы "Анналов" объективно не вышли за рамки эклектизма, так и не смогли при всех их усилиях ι создать целостную теорию исторического познания.

Отношение М. Блока и Л.Февра к марксизму было обусловлено их классовыми позициями, довлеющими над ними традициями буржуазной культуры, а также и тем, что знания о марксизме они получили большей частью из вторых рук. Представители либеральной французской интеллигенции радикального толка, воспитанной в антигерманском духе эпохи после франко-прусской войны 1870-1871 гг., они зачастую отзывались о марксизме пренебрежительно, как о "немецкой философии", что, по их понятиям, уже само по себе не могло быть предметом интереса.

Но, не принимая марксизма (это следует особо подчеркнуть), М.Блок и Л.Февр не стали воинствующими антимарксистами, и эта позиция с самого начала и вплоть до конца 60-х годов отличала школу "Анналов" от других направлений буржуазной историографии. Субъективно "отцы-основатели" "Анналов" молчаливо признали за марксистской концепцией исторического развития право на существование, что во французской науке межвоенного периода уже само по себе представляло серьезный вызов академической историографии.

"Броделевский этап" развития школы "Анналов" был отмечен более серьезным отношением к марксизму. Прежде всего Ф.Бродель гораздо более углубленно, нежели его учителя, проштудировал К.Маркса, особенно его "Капитал". Более того, Ф.Бродель признал приоритет К.Маркса в конструировании "глобальной модели" развития человечества: "Гений Маркса, секрет силы его мысли состоит в том, что он первый сконструировал действительные социальные модели, основанные на долговременной исторической перспективе"[1]. Но Ф. Бродель искренне полагал, что Марксова "глобальная модель" — только точка отсчета, что следует пойти дальше и глубже —от анализа производительных сил и производственных отношений перейти к анализу того, что он считал основой основ -взаимоотношений человека и природы на широком географическом ареале и длительных исторических отрезках времени. В итоге у Ф. Броделя марксистская концепция базиса оказалась второстепенной, "надстроечной" над его собственной концепцией "глобальной истории". Поскольку в число "микрособытий" этой "глобальной истории" попали и все революции ("локомотивы истории", по известному выражению К.Маркса), марксистская концепция развития человечества не вписывалась в нее и, объявленная Ф.Броделем интересной, но все же устаревшей "глобальной моделью", принадлежащей минувшему XIX в., была отвергнута.

Весьма знаменательно, однако, что все наиболее плодотворные результаты в деле обновления французской буржуазной исторической науки, предпринятого "Анналами", были достигнуты не в последнее десятилетие, прошедшее под знаком открытых выступлений против марксизма в целом, а в тот период, когда "Анналы" испытали на себе известное влияние марксизма. Об этом влиянии, как уже неоднократно подчеркивалось, нельзя говорить безотносительно. Французские буржуазные историки всегда, даже в тех случаях, когда они позитивно отзывались о марксизме, воспринимали его как одну из разновидностей "академической" социальной науки. Они готовы были принять из марксизма все, по их мнению, "историко-научное", заимствовать некоторые эвристические схемы, но никогда не воспринимали марксизма во всей его целостности, отбрасывая революционную суть и общие социально-политические концепции марксистского учения. Кроме того, и в те времена, когда "Анналы" в чем-то испытывали на себе позитивное влияние марксизма, общая направленность их развития объективно оставалась антимарксистской. Очевидно, этим и объясняется тот факт, что при всех имевших место вспышках научного озарения историкам этого направления не удалось последовательно развить и полностью воплотить в научно-исследовательскую практику многие разработанные ими же самими принципы методологического и конкретно-научного характера, не лишенные рационального содержания.

"Броделевский этап" характеризовался и еще одним важным моментом: руководимая в то время Ф. Броделем VI Секция Практической школы высших исследований выступила активной сторонницей научного сотрудничества французских и советских историков, и сам Ф. Бродель содействовал созданию постоянного франко-советского симпозиума, который с 1958 г. регулярно, раз в два года, собирается поочередно в СССР или во Франции и активными участниками которого уже более 20 лет являются историки школы "Анналов".

Иное отношение, нежели М.Блок и Л.Февр, более заинтересованное и даже дружественное, проявил Ф. Бродель к первому в мире социалистическому государству. В предисловии к первому номеру журнала "Cahiers du monde russe et soviétique" (май 1959 г.) он писал о чувствах "дружбы и интереса по отношению к многомиллионному народу, занятому решением огромных задач", об огромном значении контактов историков различных школ: "... откровенно высказываться, видеться, слышать друг друга, работать сообща - это значит лучше понять друг друга..."[2]

Общей характерной чертой М. Блока, Л. Февра и Ф. Броделя, определявшей и позицию школы "Анналов" в целом на первых двух этапах ее развития, было явное стремление держаться в стороне от буржуазного политиканства. Ни один из них не пытался выдвинуть свою кандидатуру в парламент, не разменивался, как их постоянный антипод Раймон Арон, на статейки в "Фигаро", не вещал по радио и телевидению. Все они ратовали за "независимость науки от политики". Но по крайней мере одному из них — Фернану Броделю довелось дожить до того времени, когда его "чистая наука", его "глобальная история" стараниями его же учеников стала превращаться в "чистую" политику, в "глобальную" стратегию французского антикоммунизма.

И здесь мы подходим к наиболее сложному вопросу: почему же школа "Анналов", столь много сделавшая для обновления буржуазной исторической науки, на современном этапе вернулась "на круги своя"—к апологетическому реформизму типа дюркгеймовского и, начав с изучения социально-экономической истории, завершила отрицанием главного в ней — отрицанием исторической обусловленности и плодотворности всех революций?

В советской исторической литературе 70-х годов уже были предприняты попытки объяснить эту метаморфозу "Анналов" (А.В.Адо, А.З.Манфред, М.Н.Соколова). Правда, при этом делался акцент на хотя и чрезвычайно важный, но все же только один аспект проблемы — на реинтерпретацию истории французской буржуазной революции конца XVIII в. в направлении полного отрицания ее исторического значения (Ф.Фюре, Д.Рише). Гораздо меньше говорилось о том, что "молодые директора" новых "Анналов" с конца 60-х годов стали "отрицать" не только французскую, но и американскую буржуазную революцию конца XVIII в. (Э. Ле Руа Ладюри[58]), а с середины 70-х годов с позиций "серийной истории" перешли к "отрицанию" Великой Октябрьской социалистической революции (М. Ферро).