Игорь Калинаускас - Игры, в которые играет "Мы". Основы психологии поведения: теория и типология

• Название: Игры, в которые играет "Мы". Основы психологии поведения: теория и типология
• Автор: Игорь Калинаускас
• Издательство: Ника-Центр
• Жанр: Психология
• Год: 2005
• ISBN: 966-521-326-1

Новая книга Игоря Калинаускаса рассматривает психологические основы человеческого поведения, его «механическую» часть, зависящую от того, каким образом человек воспринимает и перерабатывает информацию и какие поведенческие установки у него при этом формируются. Это научная и в то же время полушутливая картография типов человеческого поведения. Книга предназначена для всех, кто, часто и много общаясь с людьми, хотел бы больше узнать о своих собеседниках, о том, что ими движет. Это практические рекомендации, полезные для родителей, психологов, педагогов, чиновников, бизнесменов и просто общительных людей.

---

Поэтому если начальник и подчиненный обладают противоположными типами ИМ один из них рано или поздно должен уйти. Поэтому если мужчина и женщина противоположных типов ИМ свою платоническую влюбленность постараются реализовать в форме брачных уз, из этого ничего не получится. Они только измучат друг друга морально и физически.

По мнению автора, наиболее практично и эффективно рассматривать отношения с противоположным типом как возможность знакомства с собой, с потаенной частью себя, с неосознаваемой частью своей картины мира; как возможность в конечном счете обрести целостность своей психики и поставить под собственный контроль работу типа ИМ в его полном объеме.

☺ И тогда Бог рассек Андрогинов надвое и поселил половинки в однокомнатной квартире, чтобы не были такими сильными!

Пары противоположных типов ИМ:

«Дон Кихот» — «Бальзак»

«Наполеон» — «Дюма»

«Гюго» — «Драйзер»

«Джек Лондон» — «Робеспьер»

«Гамлет» — «Достоевский»

«Штирлиц» — «Горький»

«Жуков» — «Габен»

«Гексли» — «Есенин»

Другие виды отношений между представителями противоположных квадр

Чтобы рассмотреть другие виды интертипных отношений между представителями противоположных квадр, сформируем квадру «гамма» на основе типа ИМ «Бальзак» (рис. 13), поместив обе квадры («альфа» и «гамма») на «штурвал Калинаускаса».

Рис. 13. Взаимодействие с противоположной квадрой (на примере типа ИМ «Дон Кихот»)

Итак, в квадре «гамма» представлены следующие типы ИМ:

Функции:

1 2 3 4

— логико-интуитивный экстратим «Джек Лондон»;

— этико-сенсорный интротим «Драйзер»;

— логико-интуитивный интротим «Робеспьер»;

— этико-сенсорный экстратим «Гюго».

(примечание корректора: здесь скорее всего ошибка, т. к. вторая снизу пиктограмма относятся к Наполеону а самая нижняя — вообще непонятно к кому, такого типа — нет, при сканировании ошибки не было, в оригинале — тоже самое)

Теперь рассмотрим, чем характеризуются отношения типа ИМ «Дон Кихот» как представителя квадры «альфа» с каждым из представителей квадры «гамма».

Отношения «Дон Кихот» — «Бальзак» есть отношения полной противоположности. Как следует из вышеизложенного, «Бальзак» для «Дон Кихота» — платонический возлюбленный. Его еще можно определить как «не я», подчеркивая тем самым полную противоположность поведенческих реакций в установочном поведении.

Структура отношений супер-эго (на примере «Дон Кихот» — «Наполеон»)

Рассмотрим теперь какого рода отношения складываются между типом ИМ «Дон Кихот» и типом ИМ «Наполеон».

«Наполеон» является дуалом «Бальзака». Для «Дон Кихота» он супер-эго, т. е. анти-дуал. Продолжая избранный нами образный ряд, можно сказать, что, в отличие от «Дон Кихота», «Наполеон» в состоянии стать для «Бальзака» не просто «платоническим возлюбленным», а «идеальным супругом». Он в состояние на практике воплотить в жизнь мечту «Бальзака».

Как к этому относится «Дон Кихот»? «Дон Кихот» сам для себя предстает романтиком, утонченным эстетом, великолепным оратором. И «Бальзака» он воспринимает как эстета и романтика, тонко и дифференцированно воспринимающего мир. А «Наполеон», с точки зрения «Дон Кихота», развязный авантюрист и наглец, грубый, властолюбивый и меркантильный человек.

Но дело в том, что в силу конструкции типа ИМ, «Дон Кихот» не может автоматически засуггестировать «Бальзака», выдав ему позитивное подкрепление на 4-ю функцию. Ибо содержание 4-й функции «Бальзака» есть область страхов «Дон Кихота». Но тот же элемент — объектная сенсорика — есть содержание зоны самоутверждения «Наполеона», и он суггестирует «Бальзака», предъявляя ему искомую модель мира.

Поэтому романтичный «Дон Кихот» и эстетизированный «Бальзак» в отношениях могут достичь вершин платонической любви, но они никогда не смогут жить совместно или делать что-либо совместно. А «Наполеон» может — легко и без малейшего напряжения.

Очевидно, что такая ситуация может вызвать у «Дон Кихота» только одно чувство — чувство ревности, возникающее автоматически и непреодолимо. Ведь в тайне от всех, в том числе и от себя самого, «Дон Кихот» желал бы быть независимым в отношениях, сильным, властным, богатым. Но он этого боится, избегает. А для «Наполеона» — это область самоутверждения.

Таким образом, «Наполеон» для «Дон Кихота» есть воплощение его тайных желаний. Но этой потаенной мечте суждено остаться только мечтой. Потому что даже при исключительном владении психологической теорией и практикой, «Дон Кихот» может лишь кратковременно сыграть роль «Наполеона». Жить так он не сможет.

Анти-дуал всегда вызывает ревность, воплощая в своем поведении ваши тайные желания, в связи с чем данный вид отношений и назван с соционике супер-эго.

Соответственно, если в реальной ситуации рядом с вами доминируют носители типа ИМ, с которым у вашего типа ИМ отношения супер-эго, следует задуматься: за то ли дело вы взялись и в состоянии ли довести его до конца, перешагнув подсознательно возникающий страх перед реализацией тайных желаний, ведь они тогда станут явными.

Другой стороной практического использования этого вида отношений является обнаружение через супер-эго содержания собственных страхов. Это позволит более продуктивно использовать энергию вашего типа ИМ, не расходуя ее на несбыточные мечты.

☺ У меня есть тайна,

А у тайны — песня;

Песня эта — ты!

Пары супер-эго:

«Дон Кихот» — «Наполеон»

«Дюма» — «Бальзак»

«Гюго» — «Джек Лондон»

«Робеспьер» — «Драйзер»

«Гамлет» — «Штирлиц»

«Горький» — «Достоевский»

«Жуков» — «Гексли»

«Драйзер» — «Габен»

Структура отношений «квазитождество»

Рассмотрим этот вид отношений на примере взаимодействия типа ИМ «Дон Кихот» с типом ИМ «Джек Лондон».

Зеркальным противоположного типа ИМ для «Дон Кихота» является анти-зеркальным типом, т. е. анти-другом или антиучителем.

В самом деле, если обратить внимание на область самоутверждения «Джека Лондона», на содержание его 1-й функции (объектная логика), становится очевидным, что этот тип ИМ воплощает для «Дон Кихота» все то, что определяется им как «не надо». Думать так — не надо, делать так — не надо, жить так — не надо.

Кроме того, содержание области творчества (субъектная интуиция) «Джека Лондона» есть содержание области минус-ценностей (плохо) для «Дон Кихота». Содержание области самооценки «Джека Лондона» (объектная сенсорика) совпадает с содержанием области страхов «Дон Кихота». Содержание области суггестии «Джека Лондона» (субъектная этика) совпадает с содержанием области потенциальных решений, которых «Дон Кихот» не видит.

Возможно, в силу последнего странного совпадения этот вид интертипных отношений получил в соционике название «отношений квазитождества», когда один тип ИМ суггестируется тем, что позволяет решить проблемы самооценки другого.

Естественно, при встрече носителей типов ИМ, связанных отношениями «квазитождества», у обоих возникает рефлекторное желание объяснить другому, насколько неправильным является привычный для того образ жизни. Но достигнуть автоматического взаимопонимания оказывается невозможным — люди принадлежат к противоположным квадрам и информационный язык у них разный.

Давайте посмотрим на эти отношения практически. Неужели «Дон Кихот» будет возражать против силы, красоты и богатства, чем так озабочен «Джек Лондон»? Неужели в своих объяснениях «Дон Кихот» никогда не использует результаты анализа, в котором «Джек Лондон» природный специалист? Неужели «Дон Кихоту» никогда не хочется стать независимым от отношения окружающих, как это свойственно «Джеку Лондону»? В том то и дело, что вне природного автоматизма мышления, все вышеперечисленное вполне «Дон Кихота» устраивает. И более того, квазитождественный тип ИМ объективирует и отграничивает весь спектр потенциально правильных решений.