Внутренний Предиктор СССР - «Сад» растёт сам?

• Название: «Сад» растёт сам?
• Автор: Внутренний Предиктор СССР
• Жанр: Прочая научная литература

Предлагаемая вниманию читателю работа это — аналитическая записка ВП СССР из серии «О текущем моменте», начатая как № 4 (88) и завершившаяся как № 6 (90), 2009 г. Номера 4 и 5 были опубликованы по их готовности в интернете под названиями “Об управленческом профессионализме и этике” (№ 4) и “Полная функция управления на Руси и в США: об этике и управленческом профессионализме” (№ 5), а сводный текст по его завершении получил итоговое название “«Сад» растёт сам?..”

В предлагаемой вниманию читателя работе рассматриваются вопросы:

• этики власти и бизнеса России;

• профессиональной состоятельности власти в России;

• реализации полной функции управления на Руси и в США на протяжении истории каждой из культур;

• управленческого профессионализма и его воспроизводства в США и в России;

• общего кризиса капитализма и марксизма;

• теории, практики, проблем и перспектив «конвергенции» двух систем — капитализма и марксистского “социализма”;

• а также и некоторые другие частности в течении глобального историко-политического процесса.

---

• Сокращение доли коренного населения и рост доли и общего числа иммигрантов в первом поколении, конфликты этих двух составных частей населения, ведущие к разрушению исторически сложившейся культуры общества и утрате обществом целостности (сплочённости).

• Деградация и массовая люмпенизация той части населения, которая не востребована исторически сложившейся хозяйственной системой, либо которая в силу разного рода причин[421] в принципе не способна соучаствовать в хозяйственной деятельности и общекультурной жизни общества, что является генератором примитивно-силовых и наиболее жестоких по отношению к личности видов преступности, иждивенчески-паразитических настроений, распространения в обществе порочного образа жизни.

• Неспособность социальной системы дать полноценное образование всем детям, что блокирует реализацию их творческого потенциала и толкает на путь люмпенизации и преступности[422].

• Сокращение объёма фундаментальных научных исследований[423] и торможение научно-технического прогресса.

• Неспособность социальной системы обеспечить полноценное медицинское обслуживание всего населения.[424]

• Неадекватность представлений о жизни, прежде всего, наиболее богатой части населения, которая убеждена в том, что её экономическое благополучие — исключительно заслуга каждого из них, а не результат перераспределения совокупного дохода общества в их пользу под воздействием конъюнктуры нерегулируемого или корпоративно-эгоистически регулируемого рынка товаров (в том числе и фиктивных — объектов спекуляции) и рынка профессионализма.

• Люмпенизация “элит” — «золотой молодёжи», вызывающая озлобленность в простонародье и падение уровня дееспособности правящей “элиты” в процессе смены поколений.

Если говорить об источнике происхождения этих проблем, то в своей экономической основе они во многом — прямое следствие одного из принципов буржуазного либерализма — «свободного перемещения через государственные границы товаров, капитала и трудовых ресурсов».[425] И надо быть очень «продвинутым идиотом», чтобы этого не понимать.

И соответственно надо быть ещё более «продвинутым идиотом», чтобы не понимать, что все названные болезни общества, если и не искореняются полностью, то в значительной мере их острота снижается при отказе от принципа «свободного перемещения через государственные границы товаров, капитала и трудовых ресурсов».

Тем не менее, публичные политики всех «развитых» стран клянутся в верности этому принципу, явно не будучи идиотами, и в этом выражается их определённая дисциплинированность — подотчётность некой трансгосударственной непубличной политической мафии, которая в «маргинальных» (по мнению чистоплюев) кругах идентифицируется как масонство.

Соответственно публичные политики, подчиняя политику государств принципу «свободы перемещения товаров, капитала и трудовых ресурсов», нагло лгут своим народам, рассказывая им о том, что реализация этого принципа в их обществе, конечно, несёт определённые неудобства и проблемы, но это носит временный характер, а вот когда они будут реализованы, то тогда все почувствуют общественную полезность проводимой ими политики. Такого рода бредни и ложь слышат и жители РФ на протяжении всего постсоветского времени: разнородная бытовая и социальная неустроенность на протяжении нескольких десятилетий для жизни человека это — постоянно, а не «временно»; временно — это в пределах нескольких лет.

Пока же полезной отдачи от этого принципа никто, кроме владельцев и заправил транснациональных корпораций, — не видел, а с перечисленными выше проблемами, им вызванными, сталкивались все.

Но может быть выдвинуто возражение, что в условиях глобализации, «развитые» страны не имеют морального права подчинять экономическую политику своему «национальному эгоизму», что они должны поделиться достижениями «передовой цивилизации» с народами, которые в силу разных причин отстали от них в научном и промышленном развитии.

Однако, если перейти к глобальному масштабу рассмотрения, то выяснится следующее:

• деградация промышленности, культуры, системы внутриобщественных взаимосвязей в «развитых» странах под воздействием подчинения их политики принципу «свободы перемещения товаров, капиталов и трудовых ресурсов через государственные границы» — расплата за политику колониализма и неоколониализма, которую большинство из них проводило в прошлом[426];

• но и отсталым в аспекте развития науки и промышленности странам этот принцип тоже не несёт ничего хорошего.

Последнее надо пояснить.

• Дешевизна производства в отсталых странах основывается не только на дешевизне в них рабочей силы, но и на несоблюдении экологических стандартов и стандартов обеспечения безопасности труда, принятых в развитых странах, в результате чего в отсталых странах уничтожается природа и гробится здоровье населения — причём не только занятого в промышленности непосредственно, но и просто проживающего в зоне экологического бедствия, создаваемого деятельностью в них иностранного капитала.

• Но и переход к стандартам экологической и прочей безопасности производства в них не решает проблемы достижения ими качества жизни развитых стран, поскольку биосфера планеты не выдержит той нагрузки, которую оказывал бы американский образ жизни, распространись он в глобальных масштабах при его нынешнем технологическом и организационном обеспечении[427].

• В них возникает контрастнейшее социальное расслоение. На высших ступенях социальной пирамиды оказываются представители «туземной “элиты”», получившие образование в более или менее престижных вузах США или “метрополий” периода их колониального прошлого. Ниже стоят те, кто смог устроиться на работу в офисы и на предприятия транснациональных корпораций и иностранных фирм, развернувших свою деятельность в их стране. На самых нижних ступенях социальной пирамиды оказываются те, кому места в этих компаниях не нашлось, и они продолжают жить своим реликтовым хозяйственным укладом, сохранившимся подчас с колониальных, а то и с доколониальных времён. Ну а кроме названных в странах с мягким климатом, есть и те, кто выдавлен из социальной иерархии в придорожные канавы и кусты, кто живёт воровством и подаянием или «с помойки».[428]

Причём в большинстве отсталых стран такое положение сохраняется на протяжении многих десятилетий, а то и более века, — с того момента, как они обрели государственную самостоятельность.

Кто-то может привести возражения в том смысле, что это не закономерность, что есть исключения — Малайзия, «Восточно-Азиатские тигры» и т. п. Но если войти в рассмотрение того, как развивались эти государства — исключения из описанного выше правила, то выяснится, что они жёстко нарушали принцип «свободы перемещения товаров, капитала и трудовых ресурсов через свои государственные границы», проводили политику социальной защиты и поддержки определённых групп населения, т. е. занимались тем, что на языке либерал-буржуинов называется «протекционизм» и «социализмом», и что с точки зрения либерал-буржуинов является преступлением против идеалов буржуазного либерализма.

Но отказ от верности принципу «свободы перемещения товаров, капитала и трудовых ресурсов через государственные границы» не в состоянии решить всех проблем. Так можно пресечь трудовую миграцию, но чтобы остановить деградацию промышленности, науки, системы образования, люмпенизацию и криминализацию масс населения, не востребованных хозяйственной системой, и «золотой молодёжи», распространение порочного образа жизни, — придётся в пределах юрисдикции государства подавлять весь буржуазный либерализм и строить социально-ориентированное государство-суперконцерн, обладающее качеством самодостаточности в аспектах производства и потребления продукции, чей внешнеторговый баланс подчинён задачам его политики (внутренней, внешней, глобальной), а не стремлению сшибить больше из внешней торговли; это может быть и федеративный суперконцерн, в котором на правах автономий могут участвовать многие государства, признавшие принципы его построения и функционирования нормой для своей внутренней политики.

По сути это называется построением социализма в отдельно взятой стране или в союзе государств.

Это в принципе возможно[429], но это невозможно на основе «мраксизма», а также и на основе экономических теорий, теорий «менагерства» и «социальной кибернетики», которые наличествуют в культуре «развитых» стран Запада и Востока.

Реально же публичные политики «развитых» стран пуще огня боятся обвинений в приверженности делу строительства социализма и коммунизма, а политические решения, направленные на преодоление проблем, порождаемых буржуазным либерализмом, представляют как своё стремление построить «капитализм с человеческим лицом» и т. п.